Ухвала

від 09.08.2018 по справі 529/39/18

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/39/18

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

09 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька письмову заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір оренди землі № 21 від 01. 04. 2016 року, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором, здійснену приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказаний оспорюваний договір було укладено під час дії договору оренди землі від 03. 09. 2012 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі від 03. 09. 2012 року, укладеного між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", посилаючись на те, що вона вказаний договір не підписувала та згоди на його укладення не надавала.

09 лютого 2018 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови було об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

26 квітня 2018 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, яка не була проведена, а тому ухвалою суду від 30 липня 2018 року було поновлено провадження у справі з призначенням подальшого проведення підготовчого засідання о 09 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року.

В підготовче засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, а представником ОСОБА_2 було подано суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. В обґрунтування заяви вказано, що на теперішній час ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не оспорює право ОСОБА_1 на розпорядження належною їй земельною ділянкою, яка була предметом спору. У зв'язку із залишенням позову без розгляду з цих підстав, представник ОСОБА_2 також просила повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн. та розглянути вказану заяву без її та ОСОБА_1 участі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма" ім. Довженка" в судове засідання не з'явився, а надав суду письмову заяву про відсутність заперечень проти задоволення заяви про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та розгляд вказаного питання без її участі.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та представник третьої особи за зустрічним позовом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у в підготовче засідання не з'явилися, ніяких заяв чи клопотань суду не надали, а тому справа була розглянута у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

Дослідивши письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач за зустрічним позовом вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, ця заява подана у підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне заяву в цій частині задовольнити та залишити зустрічний позов без розгляду.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого нею судового збору за подану до суду зустрічну позовну заяву у розмірі 704,80 грн., суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог за безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з аналізу вищевказаної правової норми, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся сам із заявою про залишення позову без розгляду, а у такому випадку згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, а тому у зв'язку із цим вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260, 261, 353 ч. 1 п. 16, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем за зустрічним позовом заяви про це.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення йому судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., сплаченого ним при подачі до суду зустрічної позовної заяви, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: