Ухвала

від 07.08.2018 по справі 755/4985/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4985/18

1-кс/755/4221/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040003025 від 03.02.2018 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040003025 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 27.03.2018 приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть останнього.

Будучи допитаним, ОСОБА_5 , засвідчив, що він не переб4ував та не перебуває на посаді комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а з ОСОБА_6 знайомий з 2015-2016 років. Про подію, яка сталася 27.03.2018 під час проведення робіт на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , якому на мобільний телефон зателефонував охоронець та повідомив, що один із працівників не виходив з будівництва, а також повідомив про те, що ОСОБА_5 жодного договору з ОСОБА_4 не укладав.

Будучи допитаним, ОСОБА_8 , вказав, що останній на посаді технічного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не працював та не працює, а з ОСОБА_6 він знайомий приблизно з 2016 року. Про подію, яка сталася 27.03.2018 під час проведення робіт на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 дізнався приблизно о 20.00 год., коли на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував один із охоронців будівництва та повідомив, що один із працівників не виходив з будівництва, яким після перевірки виявився ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 являвся знайомим ОСОБА_8 та працював за усною домовленістю з останнім.

У ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що приблизно у лютому 2018 року останній придбав товариство, назву якого не пам`ятає та змінив його назву на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а про подію, яка сталася 27.03.2018 під час проведення робіт на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не повідомляв представників держапраці, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 жодним чином не відносився до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 користується абонентським номером НОМЕР_3 .

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з мобільних телефонів , з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та ІМЕІ номерів мобільних телефонів, із прив`язкою до місцевості.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів які містять інформацію, яка знаходиться в оператора стільникового /мобільного/ зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: стосовно вхідних та вихідних з`єднань, що здійснюються з телефонів, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень за період часу з 01.03.2018 по теперішній час, та встановити ІМЕІ номер мобільного телефону, та надати розпорядження про надання можливості вилучити копії вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя