Ухвала

від 10.08.2018 по справі 908/1403/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/102/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2018 Справа № 908/1403/18

м.Запоріжжя

за позовом: Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70430, Запорізька обл., Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, 93);

до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ( 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

про зняття арешту з майна

Суддя Зінченко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від (вх.1515/08-07/18 від 18.07.2018) Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання права власності за Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та зняття арешту на автомобіль OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який накладений згідно постанови ВДВС підрозділу Примусового виконання рішень № 3025/6 від 28.05.2012.

18.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовну заяву Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання права власності за Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та зняття арешту на автомобіль OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який накладений згідно постанови ВДВС підрозділу Примусового виконання рішень № 3025/6 від 28.05.2012, залишено без руху та надано Наталівській сільській раді Запорізького району Запорізької області строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 06.08.2018 шляхом оформлення позовної заяви у відповідності до вимог п. 8 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: надати докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача; доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі виходячи з оцінки автомобіля з урахуванням позовної вимоги немайнового характеру; надати довідку про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви; письмове пояснення щодо процесуальної необхідності залучення третьої особи до участі у справі та наявності обставин, за яких вирішення заявленої позовної вимоги обґрунтовано вплине на права та обов'язки третьої особи.

09.08.2018 до суду від позивача надійшла заява за вих. б/н від 03.08.2018 (вх. №08-08/14271/18 від 09.08.2018), про усунення недоліків в позові на виконання ухвали суду від 23.07.2018 (яка відповідно до поштового штемпелю на конверті відправлення позивачем 03.08.2018).

Відповідно до уточненої позовної заяви позивачем заявлено вимогу про зняття арешту, накладеного на автомобіль OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який накладений згідно постанови ВДВС підрозділу Примусового виконання рішень № 3025/6 від 28.05.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет спору, характер правовідносин сторін у цій справі, та необхідність дослідження поданих доказів, суд не вбачає підстав для віднесення зазначеної справи до малозначних справ, провадження в цій справі належить здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/1403/18 та призначення підготовчого судового засідання.

Одночасно із заявою про усунення недоліків в позові на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що арешт на автомобіль OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_3 накладений згідно постанови ВДВС підрозділу Примусового виконання рішень №3025/6 від 28.05.2012р. не знято. На підставі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч 2, 3 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 908/1403/18 враховуючи, викладені позивачем обставини суд вважає, що в разі можливого задоволення позову, у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області може виникнути обов'язок щодо зняття арешту зі спірного майна боржника, отже, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №908/1403/18. Присвоїти справі номер провадження 4/102/18.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Заяву позивача про залучення третьої особи задовольнити.

4.Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ( 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

5. Підготовче засідання призначити на 11.09.2018 о 12_год. 00 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 305 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

6.Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 27.08.2018 подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Запропонувати позивачу у строк до 10.09.2018 надати у разі отримання відзиву на позов, відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь прокурора та (або) позивачів, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу; надати копію (оригінал для огляду) свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

8. Запропонувати третій особі - подати до суду письмові пояснення щодо позову (ст. 168 ГПК України) у строк до 27.08.2018 із доказами , які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення . Копію пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати до суду разом із поясненням.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

11. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/ .

12. Ухвала підписана 10.08.2018.

Суддя Н.Г. Зінченко

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.