Рішення

від 03.08.2018 по справі 922/3152/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Справа № 922/3152/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Байбак О.І. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м. Харків 2.Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити",м.Івано-Франківськ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м.Київ про стягнення грошових коштів за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов.№01-6/3396 від 27.06.2018; ОСОБА_3 за дов.№01-16/3417 від 27.06.2018;

першого відповідача: не з'явився;

другого відповідача: ОСОБА_4, за дов.№284 від 13.02.18; ОСОБА_5, за дов. №311 від 20.04.2018;

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м. Харків, другого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Черксиобленерго", м. Черкаси, третього відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запоріжобленерго" та просить суд:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Черксиобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на користь Акціонерної компаній "Харківобленерго" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015р. у сумі 51000000,00 грн.;

-стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на користь Акціонерної компаній "Харківобленерго" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015р. у сумі 51000000,00 грн.;

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - ТОВ "Західні енергетичні транзити", м. Івано-Франківськ, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні третього відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Київ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по справі № 922/3152/16 за позовом АК Харківобленерго до ТОВ Приватного виконавчого сервісу , до ПАТ Черксиобленерго , до ВАТ Запоріжжяобленерго ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - ТОВ Західні енергетичні транзити ; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні третього відповідача - ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик про стягнення коштів в позові було відмовлено. Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015р., укладений між Акціонерною компанією Харківобленерго та Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго . Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 23.07.2015 р., укладений між АК Харківобленерго та ПАП Черкасиобленерго ; Стягнуто з ВАТ Запоріжжяобленерго на користь АК Харківобленерго грошові кошти у розмірі 51000000,00 грн. Стягнуто з ПАТ Черкасиобленерго на користь АК Харківобленерго грошові кошти у розмірі 51000000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2017 для розгляду справи визначено наступний склад суду: Головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Байбак О.І., суддя Калініченко Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 визначено новий склад суду для розгляду справи: Головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Байбак О.І., суддя Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017 по справі №922/3152/16 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про передачу справи № 922/3152/16 за підсудністю до господарського суду Черкаської області, справу №922/3152/16 передано за виключною підсудністю до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 задоволено скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго , ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017 скасовано та матеріали справи №922/3152/16 передано до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2018 у справі було розпочато підготовче провадження, підготовче засідання було призначено на 01.03.2018.

До господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго вх. № 94 від 19.02.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у цій справі.

Ухвалою суду від 20.02.2018 провадження у справі №922/3152/16 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України було зупинено до закінчення розгляду Верховним судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго у справі №922/3152/16.

У зв'язку із закриттям 06.04.2018 ухвалою Верховного суду касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго матеріали справи №922/3152/16 були повернуті 03.05.2018 до господарського суду Харківської області.

14.05.2018 ухвалою господарського суду Харківської області на підставі ст.230 ГПК України провадження у справі №922/3152/16 було поновлено та призначене підготовче засідання на 21.05.2018 16:15 год.

21.05.2018 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №14832) про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Шевченківського районного суду міста Києва засвідчену належним чином копію вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2018 р. по справі №761/19378/17, а також відомості щодо набрання таким судовим рішенням законної сили.

Також, позивачем 21.05.2018 подана заява (вх.№17674) про залишення без розгляду позову в частині. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015р. у сумі 51 000 000,00. Крім цього, просить виключити зі складу відповідачів ОСОБА_6 акціонерне товариство Черкасиобленерго та залучити його до участі у справі третьою особою. Позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго розглядати в наступній редакції:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний виконавчий сервіс (61057, Харківська обл., м.Харків, вул.Гоголя, б.7, код ЄДРПОУ 40820336) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015р. у сумі 51 000 000,00 грн. (п'ятдесят один мільйон грн.00 коп.).

- Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.14, код ЄДРПОУ 00130926) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний виконавчий сервіс (61057, Харківська обл., м.Харків, вул.Гоголя, б.7, код ЄДРПОУ 40820336) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015р. у сумі 51 000 000,00 грн. (п'ятдесят один мільйон грн. 00 коп.).

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2018 вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача (вх. №14832 від 21.05.2018) про витребування доказів та заяви (вх.№17674) про залишення без розгляду позову в частині було відкладено до наступного судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.06.2018 12:10 год.

05.06.2018 від відповідача (ПАТ Запоріжжяобленерго ) до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. (вх.№16198 від 05.06.2018).

05.06.2018 від ПАТ Запоріжжяобленерго до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії документів (вх.№16199). Вказані документи після огляду судом були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018 в задоволенні заяви Акціонерної компанії Харківобленерго вх. № 14674 від 21.05.2018 про залишення без розгляду позову в частині було частково відмовлено, а саме - в частині залучення до участі у справі ОСОБА_6 акціонерне товариство Черкасиобленерго третьою особою. Залишено без розгляду позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 р. у сумі 51 000 000,00 грн. Подальший розгляд справи відбувається з урахуванням цих змін.

Крім цього, цією ж ухвалою задоволено клопотання Акціонерної компанії Харківобленерго вх. № 14832 від 21.05.2018 про витребування доказів, відмовлено Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в задоволенні клопотання вх. № 16198 від 05.06.2018 про передачу справи для розгляду до Господарського суду Київської області та продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 14.06.2018.

14.06.2018 відповідач (ПАТ Запоріжжяобленерго ), через канцелярію суду надав пояснення з викладенням правової позиції по суті спору з урахування постанови ВГСУ від 17.08.2017 (вх.№17213).

Окрім цього, 14.06.2018 від ПАТ Запоріжжяобленерго до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№17211).

14.06.2018 протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 27.06.2018 о 12:00.

27.06.2018 за вх.№18577 відповідачем (ПАТ Запоріжжяобленерго ) було повторно надано клопотання про закриття провадження по справі.

27.06.2018 у підготовчому засіданні прийнято до розгляду клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго про закриття провадження по справі та вирішено відкласти підготовче засідання на 04.07.2018 о 10:00 год., про що було зазначено в протоколі судового засідання від 27.06.2018.

04.07.2018 у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду по суті на 01.08.2018 об 11:30 год.

У судовому засіданні 01.08.2018 оголошувалась перерва до 15:20 год. 01.08.2018 та 11:30 год. 03.08.2018.

03.08.2018 у судовому засіданні було продовжено розгляд справи по суті.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в редакції заяви (вх.№17674 від 21.05.2018) про залишення без розгляду позову в частині, наполягали на їх задоволенні.

Представник першого відповідача (ТОВ Приватний виконавчий сервіс ) у судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Присутні у судовому засіданні представники другого відповідача (ПАТ Запоріжжяобленерго ) заперечували проти позову, наполягали на задоволенні поданого клопотання про закриття провадження по справі. Вказане клопотання обґрунтовували тим, що листом №13/11-2 від 13.11.2015 року ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик , як повірена особа позивача за Договором доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 повідомило АК Харківобленерго щодо отримання на власний рахунок коштів від ПАТ Запоріжжяобленерго за платіжним дорученням №25801 від 13.10.2015 на суму 26500000,00 грн. та №28847 від 12.11.2015 на суму 24 500 000,00 грн. на підставі пункту 2.1.4 Договору доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015. Також, ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик було повідомлено АК Харківобленерго про перерахування коштів у сумі 6 301 250,00 грн. на рахунок АК Харківобленерго за платіжним дорученням №44 від 15.10.2015. З урахуванням того, що вказані кошти були відображені позивачем в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 з боку ПАТ Запоріжжяобленерго зобов'язання перед АК Харківобленерго щодо повернення коштів, отриманих за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015 виконано в повному обсязі, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Треті особи (ТОВ Західні енергетичні транзити , ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик ) у судове засідання не з'явились, повноважних представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про місце, дату та час судового засідання в порядку ст.120-121 ГПК України повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.07.2015 року між АК Харківобленерго в особі ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності № 01-42юр/4503 від 18.06.2015 року, та ВАТ Запоріжжяобленерго (в подальшому перейменовано в ОСОБА_6 акціонерне товариство Запоріжжяобленерго ) в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_8, що діяв на підставі Статуту, було укладено Договір поворотної фінансової допомоги за №1.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 1 в порядку та на умовах, визначених Договором, сторона-2 (АК Харківобленерго ) передає у власність сторони-1 (ВАТ Запоріжжяобленерго ) грошові кошти (у подальшому фінансова допомога), а сторона-1 зобов'язується повернути їх стороні-2 в строки та порядку, що встановлені цим Договором.

У пункті 2.1. Договору № 1 сторони передбачили, що сума фінансової допомоги за Договором становить 51 000 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1. Договору № 1 строк повернення фінансової допомоги визначено сторонами до 31.12.2015 року.

На виконання умов Договору № 1 АК Харківобленерго перерахувало ВАТ Запоріжжяобленерго поворотну фінансову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням № 967 від 23.07.2015 року на суму 51000000,00 грн.

27.08.2015 року між АК Харківобленерго в особі ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності № 01-42юр/4503 від 18.06.2015 року, та ВАТ Запоріжжяобленерго укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1, якою сторонами змінено строк повернення фінансової допомоги, а саме пункт 4.1. Договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 року викладено у такій редакції: строк повернення фінансової допомоги до 30 вересня 2015 року включно. Пункт 4.2. Договору виключено . Всі інші умови Договору № 1 залишені сторонами незмінними.

12.10.2015 року між АК Харківобленерго в особі представника ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності № 01-42юр/4503 від 18.06.2015 року (Довіритель), та ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик в особі директора ОСОБА_10, що діяв на підставі Статуту (Повірений), укладено договір доручення №ДД-1210/1, відповідно до умов якого повірений, зобов'язується від імені та за рахунок довірителя, здійснити комплекс представницьких заходів з усіх питань, що виникають в процесі правовідносин з суб'єктами господарювання: (зокрема) ВАТ Запоріжжяобленерго .

Пунктом 2.1. сторони Договору доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 року визначили обсяг прав повіреного, зокрема підпунктом 2.1.4. визначено, що повірений має право отримувати, на власний рахунок/рахунки від зобов'язаних перед АК Харківобленерго осіб майно, кошти та інше, в тому числі, стягнене за рішенням суду, передане в ході добровільного досудового виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 2.2.3. Договору доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 року Повірений зобов'язаний негайно передати Довірителю все отримане в зв'язку з виконанням Повіреним своїх зобов'язань за цим Договором (здійсненням юридичних дій, визначених у пункті 2.1. цього Договору).

Пунктом 3.2. Договору доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 року передбачено, що Довіритель зобов'язаний видати Повіреному довіреність на здійснення юридичних дій, визначених у пункті 2.1 цього договору.

13.10.2015 року ПАТ Запоріжжяобленерго отримало від ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик (повіреного АК Харківобленерго ) вимогу про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 51000000,00 грн. на розрахунковий рахунок Повіреного.

Листом-повідомленням № 37/8562 від 15.10.2015 року, позивач повідомив ПАТ Запоріжжяобленерго про здійснення АК Харківобленерго вимушених заходів щодо стягнення спірних коштів, у тому числі й шляхом укладання Договору доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 року з ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик , оскільки кошти за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 року боржником не були повернуті. Даний Лист № 37/8562 від 15.10.2015 року підписаний Заступником начальника фінансового управління - ОСОБА_9 (за довіреністю № 01-42юр/4503 від 18.06.2015 року). При цьому, позивачем в листі № 37/8562 від 15.10.2015 року зазначено, що згідно з пунктом 2.1.4. Договору доручення від 12.10.2015 року повірений має право отримувати на власний рахунок/рахунки від зобов'язаних перед АК Харківобленерго осіб майно, кошти та інше, в тому числі, стягнене за рішенням суду, передане в ході добровільного досудового виконання зобов'язань. Згідно з пунктом 2.2.3. Договору доручення від 12.10.2015 року Повірений зобов'язаний негайно передати Довірителю все отримане в зв'язку з виконанням Повіреним своїх зобов'язань за цим Договором (здійсненням юридичних дій, визначених у пункті 2.1. цього Договору).

На виконання зобов'язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 року, ПАТ Запоріжжяобленерго перерахувало грошові кошти на загальну суму 51 000 000,00 грн. на розрахунковий рахунок повіреної АК Харківобленерго особи - ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик , про що свідчать платіжні доручення №25801 від 13.10.2015 року на суму 26 500 000,00 грн. та №28847 від 12.11.2015 року на суму 24 500 000,00 грн. на підставі Договору доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 року.

Листом № 13/11-2 від 13.11.2015 року ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик , як повірений позивача за Договором доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 року, повідомив АК Харківобленерго щодо отримання на власний рахунок коштів від ПАТ Запоріжжяобленерго за платіжними дорученнями №25801 від 13.10.2015 року на суму 26500000,00 грн. та №28847 від 12.11.2015 року на суму 24 500 000,00 грн. на підставі пункту 2.1.4. Договору доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015 року. Крім того, повірений повідомив про те, що кошти в сумі 6 301 250,00 грн. були перераховані на рахунок АК Харківобленерго платіжним дорученням від 15.10.2015 року №44.

Кошти в сумі 6301250,00 грн. були відображені позивачем та ПАТ Запоріжжяобленерго в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року.

Також, 23.07.2015 року між АК Харківобленерго в особі ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності № 01-42юр/4503 від 18.06.2016 року, та ПАТ Черкасиобленерго в особі в.о. Голови правління ОСОБА_11, що діяла на підставі Статуту, укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 2.

У пункті 1.1. Договору № 2 сторонами передбачено, що в порядку та на умовах, визначених Договором, АК Харківобленерго передає у власність ПАТ Черкасиобленерго грошові кошти (у подальшому фінансова допомога), а ПАТ Черкасиобленерго зобов'язується повернути їх АК Харківобленерго в строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору № 2 сума фінансової допомоги за Договором становить 51 000 000,00 грн.

Строк повернення фінансової допомоги сторонами визначено до 31.06.2016 року (пункт 4.1. Договору № 2).

Положеннями пунктів 3.1.-3.3. Договору № 2 передбачено, що АК Харківобленерго зобов'язується надати ПАТ Черкасиобленерго суму фінансової допомоги протягом 20 банківських днів з дати укладення договору. АК Харківобленерго перераховує суму фінансової допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок ПАТ Черкасиобленерго за реквізитами визначеними даним договором, якщо це дозволяє зробити фінансове становище АК Харківобленерго . Фінансова допомога вважається переданою ПАТ Черкасиобленерго в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ Черкасиобленерго .

28.07.2015 року АК Харківобленерго належним чином виконало свої зобов'язання за Договором № 2 та платіжним дорученням № 2013 перерахувало на розрахунковий рахунок ПАТ Черкасиобленерго грошові кошти в сумі 51 000 000,00 грн.

27.08.2015 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поворотної фінансової допомоги № 2 від 23.07.2015 року, якою термін остаточного повернення поворотної фінансової допомоги визначено до 30.09.2015 року включно.

Крім того, 23.12.2015 року між АК Харківобленерго та ТОВ Західні енергетичні транзити було укладено Договір доручення, відповідно до умов якого повірений - ТОВ Західні енергетичні транзити , зобов'язується від імені та за рахунок довірителя - АК 2Харківобленерго здійснити комплекс представницьких заходів з усіх питань, що виникають в процесі правовідносин з суб'єктом господарювання ПАТ Черкасиобленерго .

Пунктом 2.1. сторони Договору доручення б/н від 23.12.2015 року визначили обсяг прав повіреного, зокрема підпунктом 2.1.4. визначено, що повірений має право отримувати, на власний рахунок/рахунки від зобов'язаних перед АК Харківобленерго осіб майно, кошти та інше, в тому числі, стягнене за рішенням суду, передане в ході добровільного досудового виконання зобов'язань.

Пунктом 3.2. сторони Договору доручення б/н від 23.12.2015 року визначили обсяг обов'язків довірителя, зокрема підпунктом 3.2.1. визначено, що довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на здійснення юридичних дій, визначених у пункті 2.1 цього договору.

Листом за вих. № 04/10531 від 28.12.2015 за підписом Заступника голови правління - виконавчого директора ОСОБА_9, АК Харківобленерго повідомило ПАТ Черкасиобленерго про укладений 23.12.2015 року між АК Харківобленерго та ТОВ Західні енергетичні транзити Договір доручення № б/н. За умовами цього Договору доручення Повірений зобов'язаний здійснити комплекс представницьких заходів, що виникають в процесі правовідносин із ПАТ Черкасиобленерго . Крім цього, в даному листі міститься посилання на те, що ТОВ Західні енергетичні транзити наділене широким колом повноважень для вирішення питань фінансового характеру, що виникли та/або можуть виникнути, зокрема з питань повернення фінансової допомоги в розмірі 51000000,00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги № 2 від 23.07.2015 року.

Отримавши даний лист, ПАТ Черкасиобленерго перерахував грошові кошти на загальну суму 51 000 000,00 грн. на розрахунковий рахунок повіреної АК Харківобленерго особи - ТОВ Західні енергетичні транзити , що підтверджується платіжними дорученнями №740 від 25.12.2015 року на суму 25 000 000,00 грн., №750 від 28.12.2015 року на суму 10 000 000,00 грн., №751 від 29.12.2015 року на суму 11 000 000,00 грн. та № 756 від 29.12.2015 року на суму 5 000 000,00 грн.

При зверненні до суду з позовом по даній справі позивач вказує, що договори доручення від 23.12.2015 (між АК Харківобленерго та ТОВ Західні енергетичні транзити ) та від 12.10.2015 (між АК Харківобленерго та ТОВ ФК Трансфербутик ) є нікчемними виходячи з наступного.

Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 761/19378/17 визнано винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 КК України, чим встановлено протизаконна діяльність ОСОБА_12 у вчиненні фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Вироком встановлені і обставини укладення договору доручення від 23.12.2015 між АК Харківобленерго і та ТОВ Західні енергетичні транзити , а саме: ОСОБА_12, перебуваючи у приміщенні TOB ХК Енергомережа за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 12, на виконання злочинної вказівки Особи 1, з метою отримання щомісячної винагороди від останньої, в другій половині грудня 2015 року підписав як директор TOB Західні енергетичні транзити виготовлені невстановленими особами договір доручення від 23.12.2015 № 23/12/15 з АК Харківобленерго про нібито уповноваження TOB Західні енергетичні транзити на стягнення за договором поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 № 2 з ПАТ Черкасиобленерго 51 млн. грн. на користь АК Харківобленерго , лист-вимогу на адресу ПАТ Черкасиобленерго від 24.12.2015 щодо стягнення заборгованості у сумі 51 млн. грн. на користь АК Харківобленерго шляхом перерахування на розрахунковий рахунок TOB Західні енергетичні транзити . Підписуючи вказані документи, ОСОБА_12 їх змісту не розумів, в суть не вникав. Зазначені дії вчинив на виконання прохання Особи 1, бажаючи і в подальшому отримувати попередньо обумовлену щомісячну грошову суму.... У зв'язку з наведеним державі заподіяно велику шкоду в сумі 51 млн. грн, яка більше ніж у тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Також зазначено, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав. У суді показав, що підписував зазначені в обвинуваченні документи і при цьому не мав наміру здійснювати законну господарську діяльність.

Позивач також вказує, що відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 по справі № 761/19384/17 визнано винним ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Зокрема вироком встановлено факти надання пропозиції та її погодження ОСОБА_13 про підписання як директором TOB ФК Трансфербутик визначених ним документів без будь-якої господарської діяльності від імені цього товариства, при цьому за вчинення таких дій мав отримувати винагороду у розмірі 5000-10000 грн. Також встановлене неодноразове внесення неправдивих відомостей про бажання ОСОБА_13 здійснювати фінансово-господарську діяльність, очолюючи TOB ФК Трансфербутик .

Позивач зазначає, що з наведеного вбачається, що і TOB ФК Трансфербутик наміру здійснювати законну господарську діяльність не мало, а вживало заходів виключно з метою незаконного заволодіння коштами АК Харківобленерго , чим завдало значної шкоди державі, оскільки АК Харківобленерго належить до підприємств державного сектору економіки і контрольний пакет акцій у розмірі 65 % належить державі в особі Фонду державного майна України.

Саме цими особами і були укладені з АК Харківобленерго договори доручення.

З вказаних вище вироків позивач робить висновок про нікчемність вищевказаних договорів доручення. Разом з тим, оскільки грошові кошти ПАТ Черкасиобленерго та ПАТ Запоріжжяобленерго перерахували на підставі нікчемних договорів доручення від 23.12.2015 (між АК Харківобленерго та ТОВ Західні енергетичні транзити ) та від 12.10.2015 (між АК Харківобленерго та ТОВ ФК Трансфербутик ), на думку позивача, зобов'язання за договорами поворотної фінансової допомоги щодо перерахуванням на користь АК Харківобленерго ними не виконані.

Як наслідок, позивач вимагає стягнути ці кошти з ПАТ Запоріжжяобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний виконавчий сервіс , м. Харків, як поручителя за зазначеними договорами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що станом на час розгляду справи боржники - ВАТ Запоріжжяобленерго та ПАТ Черкасиобленерго фінансову допомогу у встановлені строки не повернули.

Однак, фактичні обставини справи свідчать про те, що ПАТ Запоріжжяобленерго у повному обсязі було перераховано на повірену позивачем особу - ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик суму отриманої фінансової допомоги у розмірі 51000000,00 грн., що підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 25801 від 13.10.2015 року на суму 26500000,00 грн., №28847 від 12.11.2015 року на суму 24500000,00 грн, № 44 від 15.10.2015 року на суму 6301250,00 грн.

Зазначене перерахування було здійснено за згодою АК Харківобленерго , яке уклало з ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик відповідний договір доручення № ДД-1210/1 від 12.10.2015, та направило на адресу ВАТ Запоріжжяобленерго листом-повідомлення № 37/8562 від 15.10.2015 року.

Крім того, ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик частину отриманих коштів в сумі 6 301 250,00 грн. перераховав на рахунок АК Харківобленерго платіжним дорученням від 15.10.2015 року № 44.

Вказане свідчить про те, що ПАТ Запоріжжяобленерго у повному обсязі виконало перед позивачем зобов'язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 51 000 000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015, а отже твердження позивача про неналежне виконання ПАТ Запоріжжяобленерго взятих на себе договірних зобов'язань не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Поряд із цим, факт належного перерахування ПАТ Черкасиобленерго на повірену позивачем особу - ТОВ Західні енергетичні транзити коштів у розмірі 51 000 000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями №740 від 25.12.2015 року на суму 25 000 000,00 грн., №750 від 28.12.2015 року на суму 10 000 000,00 грн., №751 від 29.12.2015 року на суму 11000000,00 грн. та № 756 від 29.12.2015 року на суму 5 000 000,00 грн.

Зазначене перерахування було здійснено за згодою АК Харківобленерго , яке уклало з ТОВ Західні енергетичні транзити договір доручення б/н від 23.12.2015 року, та направила на адресу ПАТ Черкасиобленерго відповідний лист за вих. № 04/10531 від 28.12.2015 за підписом Заступника голови правління - виконавчого директора ОСОБА_7.

Таким чином, суд констатує, що наявність заборгованості у ПАТ Черкасиобленерго перед позивачем за договором фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 не підтверджується та спростовується вищевказаним.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскільки зазначені договори доручення б/н від 23.12.2015 року та № ДД-1210/1 від 12.10.2015, укладені АК Харківобленерго з ТОВ Західні енергетичні транзити та ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик відповідно, нібито є нікчемними на підставі фактів, встановлених судовими вироками, ці договори в силу положень ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України не породжують для сторін будь-яких юридичних наслідків, а оскільки ПАТ Черкасиобленерго та ПАТ Запоріжжяобленерго перерахувавши кошти на виконання таких договорів нібито не можуть вважатися такими, що виконали свої зобов'язання за договорами поворотної фінансової допомоги за № 1 від 23.07.2015 та № 2 від 23.07.2015. До таких висновків суд дійшов виходячи з наступного:

1) ПАТ Черкасиобленерго та ПАТ Запоріжжяобленерго не є сторонами договорів доручення б/н від 23.12.2015 року та № ДД-1210/1 від 12.10.2015, і як наслідок, можлива нікчемність цих договорів, не породжує для останніх будь-яких обов'язків, пов'язаних з такою нікчемністю. Крім того, оскільки перерахування грошових коштів з боку ПАТ Черкасиобленерго та ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ТОВ Західні енергетичні транзити та ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик відбувалося за вказівкою АК Харківобленерго , які до того ж уклало з останніми відповідні договори доручення на отримання цих коштів від повірених, відповідні ризики, пов'язані з неотриманням цих коштів має нести саме АК Харківобленерго .

Крім того, у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 по справі № 761/19384/17 яким визнано винним ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, взагалі не йдеться про договір доручення № ДД-1210/1 від 12.10.2015 та останнього не притягнено до відповідальності за його укладання. Таким чином, доводи позивача про нікчемність договору доручення № ДД-1210/1 від 12.10.2015 взагалі є безпідставними.

2) згідно зі ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

АК Харківобленерго шляхом надсилання на адресу та ВАТ Запоріжжяобленерго листа-повідомлення № 37/8562 від 15.10.2015 року та ПАТ Черкасиобленерго листа за вих. № 04/10531 від 28.12.2015 про погодження перерахування ними грошових коштів на рахунки ТОВ Західні енергетичні транзити та ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик ; шляхом отримання від ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик частини отриманих останньою від ВАТ Запоріжжяобленерго коштів в сумі 6 301 250,00 грн.; шляхом звернення до господарського суду Івано-Франківської області в межах справи № 909/487/16 про стягнення з повіреного - ТОВ Західні енергетичні транзити заборгованості в сумі 54 227960,75 грн., з них 51000000,00 грн. коштів перерахованих ПАТ Черкасиобленерго на виконання договору поворотної фінансової допомоги № 2 від 23.07.2015 року, а також інфляційних та річних та отримання судового рішення про стягнення цих коштів; шляхом звернення до господарського суду м. Києва в межах справи № 910/30034/15 про стягнення з повіреного - ТОВ Фінансова компанія Трансфербутик залишку заборгованості по Договору поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015 в сумі 44698750 отриманої ВАТ Запоріжжяобленерго а також 3% річних, та отримання судового рішення про стягнення цих коштів, власними конклюдентними діями визнало як дійсність право чинів, так і обраний ним порядок оплати ВАТ Запоріжжяобленерго та ПАТ Черкасиобленерго за договорами поворотної фінансової допомоги за № 1 від 23.07.2015 та № 2 від 23.07.2015.

За таких обставин, в задоволенні повних вимог до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015р. у сумі 51 000 000,00 грн. слід відмовити в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю заявленого позову.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний виконавчий сервіс , як поручителя заборгованості 51 000 000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 та 51 000 000,00 грн. за договором фінансової допомоги №1 від 23.07.2015, суд зазначає наступне.

16.09.2016 року АК Харківобленерго (кредитор) уклав з ТОВ Приватний виконавчий сервіс (поручитель) договір поруки № 1, у зв'язку з забезпеченням виконанням боржниками зобов'язання з повернення фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ПАТ Черкасиобленерго (боржник-1) за зобов'язанням, передбаченим пунктом 2.1. цього Договору та ВАТ Запоріжжяобленерго (боржник-2) за зобов'язанням, передбаченим пунктом 2.2. цього Договору в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, компенсаційних нарахувань за статтею 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки під основним зобов'язанням-1 в цьому договорі сторони розуміють зобов'язання ПАТ Черкасиобленерго щодо повернення фінансової допомоги на користь АК Харківобленерго у розмірі 51000000,00 грн., що виникло на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 2 від 23.07.2015 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27.08.2015 року.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки під основним зобов'язанням-2 в цьому договорі сторони розуміють зобов'язання ВАТ Запоріжжяобленерго щодо повернення фінансової допомоги на користь АК Харківобленерго у розмірі 51000000,00 грн., що виникло на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27.08.2015 року.

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що у разі порушення будь-ким з боржників основного зобов'язання, боржники і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Порука, як спосіб забезпечення зобов'язань врегульована нормами параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що факт належного виконання боржниками ПАТ Черкасиобленерго та ВАТ Запоріжжяобленего зобов'язань за договорами поворотної фінансової допомоги №1 ,№2 від 23.07.2015 року підтверджено належними та допустими доказами,, суд вважає, що порука за договором № 1 від 16.09.2016 є такою, що припинила свою дію з припиненням забезпеченого нею зобов'язання на підставі ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України. Отже, враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя ТОВ Приватний виконавчий сервіс суд відмовляє.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго на предмет спору є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову Акціонерної компанії Харківобленерго відмовити.

Стосовно заявленого клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго про закриття провадження по справі, суд зазначає, що закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.2, 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: http://www.court.gov.ua.

Повне рішення складено 09.08.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15