Рішення

від 18.07.2018 по справі 810/4473/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

з

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року № 810/4473/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача Поліщука В.В. представника відповідача Горбача І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Став Транс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "СТАВ ТРАНС" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - ДАБІ у Київській області) з вимогами визнати протиправним і скасувати:

- припис від 24.11.2017 № С-2411/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ПП "СТАВ ТРАНС" головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А.;

- постанову від 04.12.2017 №3-0412/1-10/10-10/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за незабезпечення здійснення авторського нагляду в розмірі 88100 грн.;

- постанову від 04.12.2017 № 3-0412/2-10/10-11/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за незабезпечення здійснення технічного нагляду в розмірі 70480,00 грн.;

- постанову від 04.12.2017 №3-0412/3-10/10-12/0412/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А., якою накладено штраф на ПП "СТАВ ТРАНС" за виконання будівельних робіт без документу, що надає право на їх виконання в розмірі 63432,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 відкрито провадження у справі та зазначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по даній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Київській області Могиленком П.А. проведено позапланову перевірку суб'єкта містобудування ПП Став Транс щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: реконструкція даху з встановлення сонячної електростанції СЕС-1 потужність 80,80/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вулиця Промислова, 12. За результатами перевірки складений акт № Т-2411/6, в якому були зафіксовані наступні порушення.

- ПП СТАВ ТРАНС виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Об'єкт будівництва належить до об'єктів з незначними наслідками (CC1);

- ПП СТАВ ТРАНС не було забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12;

- ПП СТАВ ТРАНС не було забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12;

- порушення допущені проектною організацією, які не оспорюються позивачем.

Пояснює, що у зв'язку з виявленими порушеннями, головним інспектором будівельного нагляду Могиленко П.А. було винесено припис від 24.11.2017 №С-2411/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також постанови від 04.12.2017 про накладення штрафу на позивача № 3-0412/1-10/10-10/0412/08/02, №3-0412/2-10/10-11/0412/08/02, № 3-0412/3-10/10-12/0412/08/02.

Позивач вважає, що вказані постанови та припис є протиправними, винесеними з порушеннями чинного законодавства, внаслідок чого підлягають скасуванню в зв'язку з тим що:

- вони винесені щодо питань, які не були підставою здійснення позапланової перевірки;

- на перевірку питань щодо яких винесені оскаржувані постанови та припис не було відповідного направлення;

- перевірка питань щодо яких винесені оскаржувані постанови та припис була проведена без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником;

- оскаржуваний припис не відповідає вимогам законодавства.

У подальшому представником позивача було подано Заяву про зміну (доповнення) підстав позову від 05.04.2018, в якій він навів додаткові підстави, які, на його думку, свідчать про протиправність оскаржуваних рішень, а саме:

- перевірка проводилася не за місцем провадження господарської діяльності позивача;

- позивачу не було пред'явлено службове посвідчення та вручено копію направлення на проведення перевірки;

- позивач був позбавлений всіх прав, передбачених п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- позивач не був повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- ПП СТАВ ТРАНС не виконувало будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДАБІ у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що на підставі наказу ДАБІ у Київській області від 17.10.2017 №221/П та направлень на проведення позапланової перевірки №844.17/02 від 17.10.2017 та № 844.17/02/П від 20.11.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

За результатами перевірки встановлено, що ПП Став Транс виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Вказує, що проведення перевірки відбувалось у присутності уповноваженого представника Позивача - ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності № 9 від 06.11.2017. Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено в акті перевірки №Т-2411/6 від 24.11.2017. У зв'язку з відмовою в отриманні акту перевірки, останній було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 27.11.2017.

Пояснює, що за результатами перевірки відносно позивача було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 №1-Л-3-2411/1, №1-Л-3-2411/2, №1-Л-3-2411/1 за правопорушення, відповідальність за які передбачена Законом України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності .

Вказує, що позивачу також було надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №02411/6 від 24.11.2017. Оскільки від підписання припису позивач відмовився, його було направлено на адресу позивача листом 27.11.2017.

Вказує, що 04.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Київській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки, відносно позивача винесено постанови у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0412/1-10/10-10/0412/08/02, №3-0412/2-10/10-11/0412/08/02, №3-0412/3-10/10-11/0412/08/02, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за які передбачена Законом України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено відповідні штрафи.

Оскаржувані рішення (постанови та припис) відповідач вважає правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДАБІ у Київській області від 17.10.2017 №221/П та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1) вх. №10/10-0210/42/П від 02.10.2017, направлення на проведення позапланової перевірки №844.17/02 від 17.10.2017 та направлення на проведення позапланової перевірки №844.17/02/П від 20.11.2017, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

За результатами перевірки встановлено, що: ПП Став Транс виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Об'єкт будівництва належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1).

ПП Став Транс не було забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

ПП Став Транс не було забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

Проектною організацією ТОВ Цетус передано замовнику будівництва - ПП Став Транс проектну документацію (стадія - Робочий проект (РП)) Реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 для виконання будівельних робіт на об'єкті розроблену з порушенням вимог п. 4.1, п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (далі - ДБН А.2.2-3-2014) та з порушенням вимог ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме:

- проектна документація розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, не чинних на час передачі її замовнику, а саме: СНиП-ІІ-4-79*, НПАОП 0.00-0.01-07; НАПБ А.01.001-2004; СНиП ІІІ-4-80*, СНиП 3.01.03-84; СНиП 1.04.03-85*; ДБН А.3.1-5-96 втратили чинність на час передачі проектантом проектної документації замовнику .

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено в акті перевірки №Т-2411/6 від 24.11.2017. У зв'язку з відмовою в отриманні акту перевірки, останній було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 27.11.2017, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек №0113327160906.

Окрім того, відповідно до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача 24.11.2017 було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №1-Л-3-2411/1, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством;

- №1-Л-3-2411/2, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством);

- №1-Л-3-2411/1, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1).

Також у протоколах зазначено інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.12.2017 о 14.30 у приміщенні ДАБІ у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26). Оскільки від підписання протоколів позивач відмовився, тому їх було направлено на адресу Позивача листом №0113327160906 від27.11.2017.

До того ж Позивачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №02411/6 від 24.11.2017. Оскільки від підписання припису позивач відмовився його було також направлено на адресу позивача листом №0113327160906 від 27.11.2017.

04.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Київській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки, винесено відносно позивача постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №3-0412/1-10/10-10/0412/08/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у розмірі 88100 грн.;

- №3-0412/2-10/10-11/0412/08/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у розмірі 70480 грн.;

- №3-0412/3-10/10-11/0412/08/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у розмірі 63432 грн.;

Вищезазначені постанови та припис позивач вважає протиправними та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо неможливості встановлення порушень за питаннями, що не охоплюються предметом перевірки.

Позивач зазначає, що перевірку було проведено з підстав виявлення факту самочинного будівництва, тому головний інспектор вийшов за межі проведення перевірки.

Вказане твердження позивача суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі наказу ДАБІ у Київській області від 17.10.2017 № 221/П, направлення на проведення позапланової перевірки № 844.17/02 від 17.10.2017, направлення на проведення позапланової перевірки № 844.17/02/П від 20.11.2017.

Під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем виконані будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 без документів, що надають право на їх виконання.

Зокрема, у Наказі № 221/П від 17.10.2017 зазначено, що підставою для проведення перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1) вх. №10/10-0210/42/П від 02.10.2017. Аналогічне зазначено у направленнях на проведення позапланової перевірки № 844.17/02 від 17.10.2017 та № 844.17/02/П від 20.11.2017, як підстава для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абз. 4 п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається з обставин справи, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вх. № 10/10-0210/42/П від 02.10.2017 було подане позивачем 02.10.2017, а проведення перевірки закінчилось 24.11.2017 - тобто в межах 3-х місячного терміну передбаченого абз. 4 п. 7 Порядку № 553.

Окрім того, як зазначено в наказі № 221/П від 17.10.2017, предметом перевірки є: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Об'єктом перевірки (будівництва): реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

Позивачем зазначається, що головним інспектором будівельного нагляду Могиленко П.А. проводилася позапланова перевірка за заявою самого позивача, в зв'язку з необхідністю введення в експлуатацію сонячної електростанції, що будується позивачем на даху станції технічного обслуговування та нежитлової будівлі, що були збудовані та введені в експлуатацію позивачем згідно з вимогами чинного законодавства (декларація про готовність об'єкта до експлуатації, сері та номер КС 143170180406 від 18.01.2017 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер КС 143171600862 від 09.06.2017 відповідно.

Сторонами не заперечується, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, сері та номер КС 143170180406 від 18.01.2017 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер КС 143171600862 від 09.06.2017.

Проте, під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем виконувались будівельні роботи з реконструкції даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12, та було встановлено, що на земельній ділянці, яка належить Позивачу було виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без забезпечення авторського та технічного нагляду.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем неправомірно притягнено його до відповідальності за незабезпечення авторського та технічного нагляду, оскільки, за твердженнями позивача, ПП СТАВ ТРАНС не виконувало будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. У зв'язку з цим, ПП СТАВ ТРАНС не повинно було забезпечувати здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва такої нежитлової будівлі.

Вказане твердження, на думку позивача, підтверджується відповіддю Ставищенської селищної ради Київської області від 13.03.2018 вих.№166.

Водночас, у вищевказаній відповіді зазначено, що: на підставі рішення №84 від 25.02.2016, прийнятою на 7 позачерговій сесії сьомого скликання Ставищенської селищної ради Київської області, про передачу в оренду земельної ділянки, було укладено договір оренди від 02.03.2016 з ПП Став Транс , згідно якого підприємству була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,9000 га, яка знаходиться в межах смт.Ставище ставищанського району Київської області по вулиці Промисловій 12. Кадастровий номер земельної ділянки: 3224255100:01:034:0060.

На момент передачі земельної ділянки в оренду на ній знаходилась нежитлова будівля (виробнича база), що належала ПП СТАВ ТРАНС на праві власності.

Крім того, в межах земельної ділянки знаходилась також нежитлова будівля (споруда) розмірами приблизно 12х12 м.

Ким і коли була збудована вказана нежитлова будівля (споруда), а також те, чи є вона складовою виробничої бази, що належала ПП СТАВ ТРАНС на праві власності, Ставищенській селищній раді не відомо.

Як вбачається з Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2016 укладеного між Ставищенською селищною радою (орендодавець) та ПП СТАВ ТРАНС (орендар), на земельній ділянці (Київська область, смт.Ставище, вул.Промислова 12) знаходиться нежитлова будівля, що належить орендарю на праві власності.

Отже, станом на 02.03.2016 на вказаній земельній ділянці знаходилась нежитлова будівля, яка вже на той час перебувала у власності ПП СТАВ ТРАНС . Водночас позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про набуття ним права власності на збудовану будівлю.

Доказів, що інша особа збудувала вказану будівлю на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача, також не надано. За таких обставин суд погоджується з висновками відповідача про те що вказаний об'єкт збудовано позивачем.

Факт виконання зазначених будівельних робіт підтверджується матеріалами фото фіксації, яка була проведена під час перевірки (копії наявні у матеріалах справи). Дані відносно відповідної будівлі розміром в плані 12x12 відсутні як в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, сері та номер КС 143170180406 від 18.01.2017 так і в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер КС 143171600862 від 09.06.2017. Таким чином вбачається, що вона побудована самочинно, без документів, що надає право на їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Таким чином, під час проведення перевірки було встановлено, що замовником будівництва - позивачем було виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без забезпечення авторського та технічного нагляду, за що його було правомірно притягнено до відповідальності.

Щодо твердження позивача, що фактично на підставі одного наказу було видано два направлення на проведення позапланової перевірки, та проведено дві за одним фактом, що був підставою для перевірки.

Відповідно до п. 5 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абз. 1, 10 п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДАБІ у Київській області від 17.10.2017 №221/П та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1) вх. № 10/10-0210/42/П від 02.10.2017 та направлення на проведення позапланової перевірки №844.17/02 від 17.10.2017 здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з направлення на проведення позапланової перевірки № 884.17/02 від 17.10.2017, строк дії направлення з 06.11.2017 по 06.11.2017, що не є перевищенням 10-ти робочих днів.

Враховуючи необхідність продовження строку проведення позапланової перевірки, керуючись абз. 10 п. 7 Порядку № 553, 20.11.2017, за підписом заступника директора Департаменту Старущенка Я.В. було видане письмове направлення на продовження позапланової перевірки № 844.17/02/П, строк дії якого з 24.11.2017 по 24.11.2017, що не перевищує 2 робочі дні, передбачені абз. 10 п. 7 Порядку № 553.

Таким чином на підставі направлення №844.17/02/П від 20.11.2017 не було проведено нову перевірку, а було продовжено позапланову перевірку, яка здійснювалась на підставі направлення № 844.17/02 від 17.10.2017.

Правомірність продовження строку на проведення перевірки, підтверджується також судовою практикою, а саме Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 №К/800/26231/15 (справа № 826/17643/14), відповідно до якої суд касаційної інстанції зазначив наступне: Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреб може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. При цьому, законодавчо не визначено обмеження Інспекції проведення перевірки строками встановленими правоохоронними чи іншими органами влади.

Зокрема, відповідно до направлення на проведення перевірки та рішення про продовження перевірки її строк встановлено з 23 травня 2014 року по 28 травня 2014 року та з 16 червня 2014 року по 17 червня 2014 року, що вкладається у межі, визначені Порядком № 553 .

Щодо відсутності Позивача або його уповноваженого представника під час проведення перевірки, а також позбавлення позивача прав передбачених п.13 Порядку №553 при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Під час розгляду справи відповідачем була долучена копія довіреності № 9 від 06.11.2017, видана ПП СТАВ ТРАНС , що засвідчена підписом керівника та печаткою підприємства. Дана довіреність видана на гр. ОСОБА_4, який і зазначений в матеріалах перевірки. Зокрема, довіреність була видана з правом представляти інтереси в Державній архітектурно-будівельній інспекції України з правом підпису. Строк дії довіреності - до 31.12.2017.

Під час перевірки посадовою особою Департаменту було перевірено повноваження ОСОБА_4 та зроблено висновок про те, що дана особа уповноважена представляти інтереси Позивача.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Окрім того, факт проведення перевірки в присутності уповноваженого представника Позивача підтверджується доказами, наданими безпосередньо уповноваженим представником під час проведення перевірки (копії наявні у матеріалах справи):

- Акт приймання документації від 05.09.2017 згідно з Договором № 01/09-16пм від 13.09.2016;

- Копія договору оренди земельної ділянки від 02.03. 2016;

- Копія наказу № 09/1 СЕС від 12.09.2017.

Отже, позивач був належним чином обізнаний про факт проведення перевірки та особисто надавав інспектору документи необхідні для її проведення. Твердження позивача, що перевірка проводилась без його участі, а також твердження відносно того, що відповідачем не було дотримано положень Порядку №553 - є безпідставними.

Посилання позивача на те, що представник ОСОБА_4 не є уповноваженим представником Позивача, а є фактично працівником ТОВ Цетус є необґрунтованим, оскілки самим Позивачем було уповноважено вказану особу довіреністю №9 від 06.11.2017 на представництво інтересів в ДАБІ.

Окрім того, відповідно до абз. 11 п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки

З матеріалів справи вбачається, що направлень № 844.17/02 від 17.10.2017 та №844.17/02/П від 20.11.2017 були вручені уповноваженому представнику позивача, про що свідчить особистий підпис уповноваженого представника позивача на зворотному боці направлення з датою його отримання.

За таких обставин суд вважає, що твердження позивача про відсутність позивача або його уповноваженого представника під час проведення перевірки, а також позбавлення позивача прав передбачених п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, є необґрунтованими.

При цьому суд наголошує, що відповідно до п.13 Порядку №553 участь суб'єктів містобудівної діяльності у разі здійснення перевірки є виключним правом, а не обов'язком.

Щодо відсутності повноважень головного інспектора будівельного нагляду проводити перевірки по контролю.

На думку суду, відповідні доводи Позивача також спростовуються обставинами справи та положеннями чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного закону надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовиш та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч);

щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (CC1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (CC1), середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), розташованих у межах населених пунктів;

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Таким чином, очевидним є те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, виконує свої повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю через головних інспекторів будівельного нагляду.

Отже, головний інспектор будівельного нагляду Могиленко П.А., який проводив перевірку на об'єкті будівництва: реконструкція даху з встановленням сонячної електростанції СЕС-1 потужністю 80,08/80 кВт (DC/AC) за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Промислова, 12, наділений повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а доводи Позивача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо порушення строків повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Позивач стверджує, що у зв'язку з порушенням строків повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, він був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази щодо наявності чи відсутності правопорушення, та відсутності своєї вини, що призвело до порушення принципу рівності всіх учасників, закріпленого у п.18 Порядку №553.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки, відповідно до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача 24.11.2017 було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (№1-Л-3-2411/1, №1-Л-3-2411/2, №1-Л-3-2411/1), на підставі яких відповідачем було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу.

В протоколах також зазначено інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14.30. 04.12.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26). Оскільки від підписання протоколів позивач відмовився, вказані протоколи було направлено на адресу позивача листом №0113327160906 від 27.11.2017.

Відповідно до п.21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п. 16 Порядку №244).

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п. 17 Порядку№244).

Оскільки 24.11.2017 позивач відмовився від отримання протоколів (які містили інформацію про дату, місце і час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування), тому вказані протоколи було направлено на адресу Позивача листом №0113327160906 від 27.11.2017, а отже позивач належним чином був повідомлений відповідачем про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо відповідності припису вимогам законодавства.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 240 від 15.05.2012, додатком 3 затверджена форма припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Окрім того, додатком до Порядку №553, встановлені строки усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, серед яких встановлено, що у разі виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання (як у випадку з Позивачем) надається 2-х місячний строк.

Оскільки припис було винесено 24.11.2017, то інспектором правомірно зазначено усунути виявлені порушення у строк до 24.01.2018.

Окрім того, у Приписі № С-2411/6 зазначено, які саме порушення виявлено під час перевірки та які саме порушення необхідно Позивачеві усунути, а саме:

- виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, (строк усунення 2 місяці)

- не було забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, мт.Ставище, вул. Промислова, 12. (строк усунення 10 днів)

- не було забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область,смт. Ставище, вул.Промислова, 12. (строк усунення 10 днів)

Таким чином доводи позивача щодо відповідності припису вимогам законодавства відповідачем спростовано.

Відносно порушень вимог містобудівного законодавства, за які Позивача притягнено до відповідальності суд зазначає наступне.

Щодо виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності за виконання останнім будівельних робіт без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення).

Судом встановлено, що позивачем було виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Оскільки, як вже було зазначено та вбачається з матеріалів справи, позивачем під час здійснення будівельних робіт об'єкту будівництва не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, то дії головного інспектора будівельного нагляду щодо притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення вимог ст. 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є правомірними (Постанова № 3- 0412/3-10/10-12/0412/08/02 від 04.12.2017).

Щодо незабезпечення авторського та технічного нагляду.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про архітектурну діяльність , під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Оскільки, як вже було зазначено вище, суд погоджується з твердженням відповідача щодо здійснення позивачем самочинного будівництва нежитлової будівлі розмірами в плані 12x12 м. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Промислова, 12, а відповідно і не забезпеченням авторського та технічного нагляду, то правомірним є притягнення позивача до відповідальності передбаченої п. 5-6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Постанова №3-0412/1-10/10-10/0412/08/02 та Постанова № 3-0412/2-10/10-11/0412/08/02 від 04.12.2017).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 27 липня 2018 р.