Постанова

від 10.07.2018 по справі п/811/1313/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № П/811/1313/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управліняя ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року ухвалене суддею Хилько Л.І., повний текст рішення складено 18 квітня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства "Ферумбуденерго" до Головного управліняя ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

У липні 2017 року Приватне підприємство "Ферумбуденерго" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2017 року №0001161405;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2017 року №0001171405.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 р. адміністративний позов задоволено .

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем підтверджується реальний характер господарських операцій з контрагентами , а відтак і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлено під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Ферумбуденерго" зареєстроване Олександрійським міськрайонним управлінням юстиції в Кіровоградській області 04.12.2012 року.

Так, на підставі направлень від 11.05.2017 року №417 та від 22.05.2017 року №700, відповідно до наказу №476 від 11.05.2017 року, у період з 16 по 22 червня 2017 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Ферумбуденерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Фармхауз" за липень 2014 року, ТОВ "Будактив - ТМ" за серпень - вересень 2014 року, ТОВ "Прайм-Девелопмент" за жовтень 2014 року, ТОВ "Марко Трейд Ком" за грудень 2014 року та січень 2015 року, МППВКФ "Експрес-Комплект", ТОВ "Біанс", ПП "Адепт-Аудіт" за лютий 2015 року, ТОВ "Комфорт - Н" за березень 2015 року, ТОВ "Домус Компані ЛТД" та з ТОВ "Юнасіс" за квітень 2015 року, ТОВ "Домус Компані ЛТД" за травень 2015 року, ТОВ "МПД-Груп" за червень 2015 року, ТОВ "Діойл-ЛТД" за червень 2015 року, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 та 2015 роки.

За результатами перевірки складено Акт №191/11-28-14-11/38319296 від 29.05.2017 року , в якому зафіксовано порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 385316 грн., в тому числи за липень 2014 року на суму 28615 грн., за серпень 2014 року на суму 15148 грн., за вересень 2014 року на суму 14167 грн., за жовтень 2014 року на суму 13361 грн., за грудень 2014 року на суму 18927 грн., за січень 2015 року на суму 19806 грн., за лютий 2015 року на суму 59947 грн., за березень 2015 року на суму 11737 грн., за квітень 2015 року на суму 68701 грн., за січень 2015 року на суму 50491 грн., за червень 2015 року в сумі 84416 грн. внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з постачальниками, в зв'язку з проведенням нереальної (безтоварної) господарської операції з придбання ідентифікованого товару у ТОВ "Фармхауз", ТОВ "Будактив - ТМ", ТОВ "Прайм-Девелопмент", ТОВ "Марко Трейд Ком", МППВКФ "Експрес-Комплект", ТОВ "Біанс", ПП "Адепт-Аудіт", ТОВ "Комфорт - Н", ТОВ "Домус Компані ЛТД", ТОВ "Юнасіс", ТОВ "МПД-Груп та ТОВ "Діойл-ЛТД", введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, до складу інших доходів не включено дохід від одержавних активів 1926585 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 451089 грн., за 2015 рік в сумі 1475496 грн. в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 346785 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 81196 грн., за 2015 рік в сумі 265589 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 13.06.2017 року:

- №0001161405, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 481 645,00 грн., в тому числі 385 316,00 грн. за основним платежем та 96329,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.12);

- №0001171405, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 433 481,00 грн., в тому числі 346785,00 грн. за основним платежем та 86696,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 статті 198 ПК України ).

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз наведених норм ПК України свідчить, що у податковому обліку господарські операції та витрати за ними мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит має бути обов'язково підтверджений податковою накладною.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Прайм девелопмент груп" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних.

Перевезення придбаного у ТОВ "Прайм девелопмент груп" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа. На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Марко Трейд Ком" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних Перевезення придбаного у ТОВ "Марко Трейд Ком" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Фармхауз" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних.

Перевезення придбаного у ТОВ "Фармхауз" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Комфотр-Н" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних.

Перевезення придбаного у ТОВ "Комфотр-Н" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Діойл-ЛТД" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних.

Перевезення придбаного у ТОВ "Діойл-ЛТД" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Юнасіс" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних .

Перевезення придбаного у ТОВ "Юнасіс" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та МПП ВКФ "Експрес-Комплект" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних .

Перевезення придбаного у МПП ВКФ "Експрес-Комплект" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа. На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Біанс" в матеріалах справи містяться копії рахунків фактур, видаткових та податкових накладних.

Перевезення придбаного у ТОВ "Біанс" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа .

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Адепт - Аудіт" в матеріалах справи містяться копії рахунку фактури, видаткової та податкової накладної.

Перевезення придбаного у ТОВ "Адепт - Аудіт" товару підтверджується долученою до матеріалів справи копією товарно-транспортної накладної .

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "МДП-Груп" в матеріалах справи містяться копії видаткової та податкової накладної.

Перевезення придбаного у ТОВ "МДП-Груп" товару підтверджується долученою до матеріалів справи копією товарно-транспортної накладної .

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Домус компані ЛТД" в матеріалах справи містяться копії видаткових та податкових накладних .

Перевезення придбаного у ТОВ "Домус компані ЛТД" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ПП "Ферумбуденерго" та ТОВ "Будактив-ТМ" в матеріалах справи містяться копії рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних.

Перевезення придбаного у ТОВ "Будактив-ТМ" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів.

На підтвердження фактичного виконання умов договорів позивачем під час судового процесу надано копії первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема, договорів, податкових накладних, платіжних доручень, актів здачі-приймання виконаних робіт, які свідчать, що зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентом виконувались сторонами у повному обсязі.

Вартість поставлених товарів, у тому числі податок на додану вартість, була сплачена позивачем на користь контрагентів, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи не вказано, які саме операції відповідач вважає не підтвердженими первинними документами. Не досліджено факту надання послуг.

Отже, судом першої інстанції досліджено відповідні документи та встановлено, що вони не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення, первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договорів з зазначеними вище контрагентами, а також формування позивачем податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Отримані товари/послуги та роботи були оплачені позивачем, а на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Слід зазначити, що за результатами перевірки не встановлено порушення заповнення первинних бухгалтерських документів та порядку їх обліку в бухгалтерському та в податковому обліку, а наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Доводи податкового органу про фіктивність договорів, укладених між позивачем та контрагентами , обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб та від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення контрагентом (постачальником послуг) правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару/послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом (продавцем товару/послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність контрагента. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуг, укладення покупцем товару/послуг договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях. Самого по собі факту наявності податкової інформації, якими встановлено порушення контрагентом за ланцюгом постачання вимог податкового законодавства при факті оприбуткування покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність такої операцій з придбання товару та наявність у платника податків умислу на укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Суд вважає за потрібне також наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України , відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом . Так, наведені Інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України .

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управліняя ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішенняу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова