Ухвала

від 10.08.2018 по справі 826/6285/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Київ №826/6285/18

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Жежерін ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Жежерін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Жежерін звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття припис від 22.03.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття постанову від 29.03.2018 №20/18/10/26-1/2903/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 визначено склад суду для розгляду справи №826/6285/18: головуючий суддя - Епель О.В., судді - Кобаль М.І., Карпушова О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Епель О.В., судді - Бєлова Л.В., Парінов А.Б. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування суддів у відпустці.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року директором товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Жежерін ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Бєлової Л.В., Парінова А.Б.

Вказана заява вмотивована тим, що судді Епель О.В. та Бєлова Л.В. розглядали резонансні справи; з інформації з відкритих інформаційних джерел вбачається, що суддя Епель О.В. успішно пройшла первинне кваліфікаційне оцінювання суддів, хоча за результатами письмового тестування потребує підвищення кваліфікації; суддею Паріновим А.Б. відображено не всі відомості про його майнові права, що його звільнення вимагав колишній Президент України ОСОБА_3 і що Указ Президента України щодо звільнення зазначеного судді з посади було визнано протиправним та скасовано рішенням суду.

Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів відносно незалежності, неупередженості, безсторонності та об'єктивності колегії суддів у складі Епель О.В., Бєлової Л.В. та Парінова А.Б., а тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, представником позивача заявлено відвід даній колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи доводи заявника про те, що судді Епель О.В. та Бєлова Л.В. розглядали резонансні справи, суд зазначає, що розподіл справ між суддями, відповідно до норм адміністративного процесуального законодавства, здійснюється на підставі автоматизованого розподілу, а незгода особи із судовим рішенням апеляційного суду може бути підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не доказом недоброчесності судді та підставою для відводу при розгляді зовсім іншої, не пов'язаної справи.

Відтак, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Епель О.В. хоч і успішно пройшла первинне кваліфікаційне оцінювання суддів, та за результатами письмового тестування потребує підвищення кваліфікації , а суддею Паріновим А.Б. відображено не всі відомості про його майнові права, то такі суд теж вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки перевірка рівня кваліфікації судді та повноти відображення в щорічній декларації відомостей про майно є виключною компетенцією відповідних уповноважених органів (ВККСУ, НАЗК, НАБУ).

Доводи заявника про те, що звільнення судді Парінова А.Б. вимагав колишній Президент України ОСОБА_3 і що указ Президента України про звільнення зазначеного судді з посади було визнано протиправним та скасовано рішенням суду, також жодним чином не вказують на необ'єктивність та/або упередженість судді Парінова А.Б. при розгляді даної справи.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Епель О.В. та суддів Бєлової Л.В та Парінова А.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача та інших суддів - членів колегії представником позивача не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені директором товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Жежерін ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Жежерін ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович