Рішення

від 21.01.2010 по справі 2-460/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2- 460/10

ЗА ОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Голосіїв ський районний суд м.Києва у с кладі

головуючого судді Кол омеєць І.А.

при секретарі Тище нко В.С.,

заочно розглянувши у від критому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрмехтрансбуд» про визн ання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувс я до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представ ник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11.01.2006р . між позивачем та підприємст вом «Вертикаль» Благодійног о фонду «Дзвін надії» був укл адений інвестиційний догові р № 11/01/06-163, відповідно до якого по зивач, як інвестор, повинен бу в приймати участь у інженерн ій підготовці території, буд івництві мереж, благоустрої , будівництві будинку котедж ного типу, а також створенні інфраструктури селища з мето ю отримання у подальшому у вл асність будинку із земельною ділянкою шляхом вкладення к оштів у фінансування будівни цтва об' єкту.

На час укладання зазначен ого інвестиційного договору забудовник мав лише право на орендну земельної ділянки п лощею 61,7433 га між АДРЕСА_1 дл я будівництва будинків котед жного типу в сел. Троєщина, про те дозволу на виконання буді вельних робіт у нього не було . Такий дозвіл був наданий за будовнику у встановленому по рядку лише 15.02.2007р.

За пропозицією директора з абудовника - ПП «Вертикаль» 25.06.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ук рмехтрансбуд» був укладений договір підряду по виконанн ю будівельних робіт, передба чених проектно-кошторисною д окументацією по будівництву котеджу в сел. Троєщина. Проси в визнати вказаний договір н едійсним, оскільки при його у кладенні ні позивач, як замов ник, ні відповідач, як підрядн ик за договором, не мали дозво лу на виконання будівельних робіт на вказаному об' єкті та права на забудову зазначе ної земельної ділянки. Закон ним користувачем вказаної зе мельної ділянки було ПП «Вер тикаль» на підставі договору оренди від 20.12.2002р.

Позивач, як замовник за сп ірним договором, був введени й в оману щодо права відповід ача бути підрядником ( забудо вником) об' єкту, оскільки до говір підряду був укладений з неналежним користувачем зе мельної ділянки. Відповідач, як підрядник, не мав дозволу н а проведення будівельних роб іт, а позивач істотно помиляю чись у своєму праві, як замовн ика будівництва, безпідставн о перерахував відповідачу ко шти в розмірі 1653000 грн. по догово ру.

Фактично роботи по будів ництву інвестованого позива чем індивідуального житлово го будинку проводилась ТОВ « Укрмехтрансбуд» на підставі договору будівельного субпі дряду від 21.12.2007р., укладеному пі дприємством «Вертикаль» та Т ОВ «Укрмехтрансбуд».

19.03.2008р. між ПП «Вертикаль» та ТОВ «Укрмехтрансбуд» був у кладений договір будівельн ого субпідряду, з яким позива ч не був ознайомлений. Вищеви кладене призвело до подвійн ої оплати виконаних будівель них робіт - позивачем по дог овору підряду від 25.06.2007р. та ген підрядником - по договорам будівельного підряду від 21.12.200 7р. № 176/6 та від 19.03.2008р. № 19/03/-8-97.

20.08.2008р. позивачу стало відом о про те, що ПП «Вертикаль» бу ло сплачено ТОВ «Укрмехтранс буд» згідно актів виконаних робіт 970138,80 грн. Фактично ОСОБ А_1 за будівництво жилого бу динку в АДРЕСА_1 було спла чено 3070249 грн., з яких 1653000 грн. були привласнені відповідачем ш ляхом укладення угоди від 25.06. 2007р. внаслідок введення позив ача в оману.

З огляду на викладене про сив позов задовольнити та ви знати недійсним договір від 25.06.2007р. № 16, укладений між ОСОБ А_1 та ТОВ «Укрмехтрансбуд» .

Просив також прийняти до уваги, що спірний договір не в ідповідає вимогам цивільног о законодавства, які регулюю ть будівельний підряд, оскіл ьки у ньому не визначені істо тні умови договору ( об' єкт п ідряду), при укладенні вказан ого договору підрядник не ма в дозволу на проведення буді вельних робіт на об' єкті пі дряду, право підрядника або г енпідрядника по даному об' є кту мало ПП «Вертикаль», а не в ідповідач у справі, а позивач мав лише право на інвестуван ня об' єкту підряду на підст аві угоди, укладеної з підпри ємством «Вертикаль», тому да ний правочин не спрямований на настання наслідків, пов' язаних з будівництвом об' є кту підряду.

Відповідач - ТОВ «Укрмех трансбуд» свого представник а в судові засідання 06.08.2009р., 16.10.200 9р., 30.11.2009р. та 21.01.2010р. не направив, пр о день та час слухання справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки суд у не повідомив, заяви про розг ляд справи у його відсутніст ь не подавав. За таких обстави н суд, заслухавши думку предс тавника позивача, вважав за м ожливе слухати справу заочно , без участі відповідача, за на явними документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матері али справи, суд встановив нас тупне.

11.06.2006р. між підприємство м «Вертикаль» Благодійного ф онду «Дзвін надії» та ОСОБА _1 був укладений інвестицій ний договір № 11/01/06-163 , відповідно до якого ОСОБА_1 зобов' я зався проінвестувати будів ництво будинку на ділянці № 41 в АДРЕСА_1, а забудовник зо бов' язався здійснити вкла дення залучених коштів в об' єкт будівництва ( а.с.8-9).

25.06.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрмехтрансбуд» був ук ладений договір підряду № 16 , з а яким підрядник зобов' язав ся на свій ризик власними і з алученими силами виконати бу дівельні роботи по будівницт ву котеджу та здати виконані роботи замовнику ( а.с. 22-26).

Згідно договору орен ди земельної ділянки від 12.12.2002р . Київською міською радою під приємству «Вертикаль» Благо дійного фонду «Дзвін надії» була передана в оренду на п' ять років земельна ділянка п о вул. Леніна-Толстого, площею 61,7433 га для будівництва індиві дуальних будинків котеджног о типу у Деснянському районі м.Києва ( а.с. 34-35).

15.02.2007р. підприємству «Ве ртикаль» був наданий дозвіл на виконання будівельних роб іт - будівництво індивідуаль них будинків котеджного типу в сел. Троєщина ( а.с.37).

21.12.2007р. між підприємств ом «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» та ТОВ «У крмехтрансбуд» був укладен ий договір № 176/6 будівельного с убпідряду , за яким субпідряд ник зобов' язався на свій ри зик за завданням Генпідрядни ка виконати роботи по будівн ицтву індивідуального будин ку котеджного типу на ділянц і АДРЕСА_1 ( а.с. 17-21).

05.02.2008р. між ОСОБА_1 та Т ОВ «Фінансова компанія «Глоб ал Капітал» був укладений до говір № 05-02/2008-65 про участь у Фонді фінансування будівництва ( а .с. 12-16).

24.04.2008р. та 03.07.2008р.ТОВ «Укрм ехтрансбуд» та підприємств ом «Вертикаль» підписані акт и приймання виконаних робіт ( а.с.27-33).

Згідно довідки ПП «В ертикаль» від 20.08.2008рю № 297 станом на 20.08.2008р. товариству «Укрмехт рансбуд» було сплачено на пі дставі актів виконаних робіт 970138,89 грн. ( а.с.38).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряд у одна сторона ( підря дник) зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и ( замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного с удочинства, а також моральни м засадам суспільства.

В той же час, у договор і підряду № 16 від 25.06.2007р. сторонам и не був визначений об' єкт д оговору, що свідчить про те, що сторонами не були визначені істотні умови зазначеного д оговору .

Відповідно до ч.3 ст. 837 ЦК України для виконання окр емих видів робіт, встановлен их законом, підрядник (субпід рядник) зобов' язаний одержа ти спеціальний дозвіл.

Незважаючи на це суд у не надано будь-яких доказів того, що ТОВ «Укрмехтрансбуд » мало дозвіл на проведення б удівельних робіт на земельн ій ділянці в сел. Троєщина по в ул. Леніна-Толстого.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Проте, договір підря ду від 25.06.2007р. № 16 не спрямований на настання наслідків, пов' язаних із будівництвом об' є кту підряду, оскільки ТОВ «Ук рмехтрансбуд» був субпідряд ником і повинен був виконува ти будівельні роботи на підс таві угоди, укладеної з підпр иємством «Вертикаль», а пози вач не мав права приймати від відповідача роботи та прово дити їх оплату, проте був введ ений відповідачем в оману пр и підписанні зазначеного дог овору.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчи нила правочин, помилилася що до обставин, які мають істотн е значення, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 30 ЦК України якщо одна із стор ін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо об ставин, які мають істотне зна чення ( ч.1 ст.229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним.

Враховуючи наведене , суд, оцінивши всі докази у їх сукупності, прийшов до висно вку, що позивач належним чино м довів свої позовні вимоги, в зв' язку з чим вони підлягаю ть задоволенню.

На підставі викладеног о, ст. ст. 203, 229,230, 837 ЦК України та кер уючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд -

В ИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрмехтрансбуд » про визнання угоди недійсн ою задовольнити.

Визнати недійсним ко нтракт №16 підряду, укладений 2 5.06.2007р. між ОСОБА_1 та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Укрмехтрансбуд».

Стягнути з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Укрмехтрансбуд» ( ідентифікаційний код 34490796) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 (п' ятде сят одна) грн. та витрати на оп лату ІТЗ в сумі 252 ( двісті п' ят десят дві) грн..

Рішення може бути перегл януто Голосіївським районни м судом за письмовою заявою в ідповідача, яка може бути под ана протягом десяти днів з дн я отримання ним копії рішенн я.

Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом десяти днів з д ня його проголошення до Київ ського міського Апеляційног о суду через Голосіївський р айонний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на ріш ення може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження до Київського міськог о Апеляційного суду через Го лосіївський районний суд м.К иєва.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у зазначений строк, рішення набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: