Рішення

від 09.08.2018 по справі 909/514/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/514/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники",

вул. Центральна, буд.33, с. Луквиця, Богородчанський район,

Івано-Франківська область,77740

до відповідача: Дочірнього підприємства "Авангард Агро"

Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором про надання охоронних послуг від 01.01.2018 № 01-01/2018/ДП в сумі 220 534 грн 42 к.

за участю:

від позивача: Мазурчак Я. І., довіреність від 23.05.2018 вих.№23-05-2018

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Характерники" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Авангард Агро" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором про надання охоронних послуг від 01.01.2018 № 01-01/2018/ДП в сумі 220 534 грн 42 к.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 10.07.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/514/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі - Фрич М.М.

В судовому засіданні 10.07.2018 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 26.07.2018 року, про що представники сторін були повідомлені.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року підготовче провадження у справі закрито і призначено розгляд справи по суті на 09.08.2018 року.

В судовому засіданні 09.08.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання вих.№190 від 01.08.2018 року (вх.№11747/18 від 02.08.2018), відповідно до якого не може забезпечити явку повноважного представника, а відтак просить суд здійснювати розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе у відповідності до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Позиція позивача.

Позивач вказує на те, що відповідно до умов договору №01-01/2018ДП про надання охоронних послуг від 01.01.2018 року позивачем було надано відповідачу охоронні послуги, які відповідачем своєчасно не оплачено, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 217 980 грн. Позивач вказує, що така заборгованість підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт з період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року.

Таким чином, з посиланням на ст.509, 526, 625 позивач просить суд стягнути з відповідача 220 534, 42 грн, з яких: заборгованість за надані послуги охорони - 217 980 грн, пеня - 2 347, 29 грн, 3% річних - 207,13 грн.

Заперечення відповідача.

21.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. №158 від 21.06.2018 (вх.№9722/18 від 21.06.2018). У своєму відзиві відповідач вказує на те, що не погоджується з сумою заборгованості і посилається при цьому на акт наданих послуг №ОУ-0000026 від 31.05.2018 року, відповідно до якого надано послуги з охорони в травні на суму 76 860 грн.

Також відповідач вказує на те, що акти прийому виконаних робіт не підтверджують факту наявності заборгованості за надані послуги з охорони.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідачем було здійснено черговий платіж за надані послуги у розмірі 60 000 грн.

З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Характерники" (охоронне агентство/позивач) та Дочірнім підприємством "Авнгард-Агро" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (замовник/відповідач) було укладено договір про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01.01.2018 року (а.с.10).

Відповідно до п.2.1. договору охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Відповідно до п.2.5. договору - перед прийняттям об'єкта замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об'єкту. Після підписання акту обстеження технічного стану об'єкта замовник передає об'єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту.

Відповідно до розділу 3 даного договору обов'язками охорони є організація та забезпечення цілодобової охорони об'єкта охорони згідно положень цього договору.

Відповідно до розділу 7 вказаного договору затверджено порядок взаєморозрахунків. Відповідно до п.7.3. договору загальна сума щомісячної плати складає 76 860 грн.

Оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним (п.7.4.).

Відповідно до додатку №1 до договору затверджено перелік об'єктів та інших ТМЦ, які входять до складу посту охорони і здаються під охорону та основні завдання (а.с.18).

Додатком №2 до договору затверджено інструкцію по охороні об'єкту (а.с.20).

Відповідно до додатку №3 до договору сторонами складено протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта (а.с.26).

Відповідно до акту приймання-передачі об'єкта, що є додатком №4 до договору, 01.01.2018 року замовник передав, а виконавець прийняв під охорону об'єкт - ДП "Авангард-Агро" ПАТ Агрохалдинг "Авангард", розташований за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, згідно дислокації постів, визначеної договором (а.с.28).

Відповідно до акту обстеження технічного стану об'єкту від 01.01.2018 року, що є додатком №5 до договору, технічний стан приміщень у задовільному стані (а.с.29).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006, №ОУ-00000012, №ОУ-00000017, №ОУ-00000022, №ОУ-00000026, за січень 2018 року були надані послуги по договору в сумі 76860 грн, за лютий 2018 року - 76860 грн, за березень - 76860 грн, за квітень - 76 860 грн, за травень 2018 року - 76860 грн (а.с.31-35). Вказані акти підписано сторонами без жодних зауважень.

Листом №14-02-2018 від 14.02.2018 року позивач повідомив відповідача, що станом на 14.02.2018 року заборгованість по договору становить 76 860 грн (а.с.47).

Листом №27-02-2018 від 27.02.2018 року позивач повідомив відповідача, що заборгованість по договору становить 97 400 грн та попереджено відповідача, що у випадку несплати договір буде достроково розірвано (а.с.49).

Відповідно до платіжного доручення №99675399 від 04.06.2018 року відповідачем здійснено оплату у розмірі 60 000 грн на рахунок позивача згідно договору №01-01/2018/ДП від 01.01.2018 року (а.с.78).

Подані сторонами докази, а саме: договір про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01.01.2018 року з додатками, Акт №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2018 року, Акт №ОУ-00000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2018 року, Акт №ОУ-00000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018 року, Акт №ОУ-00000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2018 року, Акт №ОУ-00000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2018 року, Лист №14-02-2018 від 14.02.2018 року, Лист №27-02-2018 від 27.02.2018 року, платіжне доручення №99675399 від 04.06.2018 року - визнаються судом належними та допустимими доказами, та такими, що взяті судом до уваги при прийнятті рішення по справі.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 217 980 грн основного боргу, слід вказати таке.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розділом 7 договору сторонами визначено порядок розрахунків. Відповідно до п.7.3. договору загальна сума щомісячної плати складає 76 860 грн. Оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним (п.7.4.).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006, №ОУ-00000012, №ОУ-00000017, №ОУ-00000022, №ОУ-00000026, за січень 2018 року були надані послуги по договору в сумі 76860 грн, за лютий 2018 року - 76860 грн, за березень - 76860 грн, за квітень - 76 860 грн, за травень 2018 року - 76860 грн (а.с.31-35), що всього становить 384 300 грн, з яких 166 320 грн було оплачено відповідачем відповідно до розрахунку суми основного боргу (384 300 - 166 320 = 217 980 грн).

Відповідач в додаток до відзиву на позовну заяву подав суду копію платіжного доручення №99675399 від 04.06.2018 року, відповідно до якого ним здійснено оплату по договору в розмірі 60 000 грн (а.с.78). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, в спірному випадку суд дійшов висновку, що враховуючи наявність в матеріалах справи доказів про надання позивачем охоронних послуг, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), за відсутності з боку відповідача доказів повної оплати наданих послуг, в наявності підстави для стягнення з відповідача 157 980 грн основного боргу за договором, в частині вимог про стягнення решти 60 000 грн провадження слід закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, враховуючи відсутність спору в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 347, 29 грн та 3% річних, суд вважає за правильне вказати таке.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.5.9. договору - у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Відповідно до поданого позивачем розрахунку пені - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором становить 2 347, 29 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до поданого позивачем розрахунку 3% річних - сума 3% річних становить 207, 13 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів про належне виконання відповідачем зобов'язань за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 347, 29 грн та 3% річних в сумі 207, 13 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В спірному випадку, відзив, який подав відповідач до суду, не містить будь-яких заперечень та посилань на докази щодо неправомірності нарахувань позивачем пені та 3 % річних, а також щодо розміру нарахованої позивачем пені та 3 % річних.

Заперечення відповідача про те, що акти прийому виконаних робіт не підтверджують факту наявності заборгованості за договором не можуть прийматися судом до уваги, оскільки спростовуються таким.

Відповідно до п.7.5. договору охоронне агентство зобов'язано надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В Акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до п.2.1. договору охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату .

З огляду на викладене, слід вказати, що акти прийму виконаних робіт, які в спірному випадку, підписано сторонами без жодних зауважень та претензій одна до одної, підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором (надання охоронних послуг) на певну суму, а за відсутності з боку відповідача доказів оплати за такі послуги свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши подані докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивач слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати суд вважає за правильне покласти на відповідача в повному обсязі, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст. 11, 509, 526, 549, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 86, 129, п. 2 ч.1 231 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Характерники" /77740, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Луквиця, вул. Центральна, 33, код ЄДРПОУ 41634131/ до дочірнього підприємства "Авангард-Агро" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" /77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, код ЄДРПОУ 32704433/ про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони в розмірі 220 534, 42 грн - задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Авангард-Агро" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" /77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, код ЄДРПОУ 32704433/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Характерники" /77740, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Луквиця, вул. Центральна, 33, код ЄДРПОУ 41634131/ заборгованість за надані послуги з охорони в розмірі 160 534, 42 грн (сто шістдесят тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 42 к.), з яких: 157 980 грн (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень) - заборгованість за надані послуги охорони, 2 347, 29 грн (дві тисячі триста сорок сім гривень 29 к.) - пеня, 207, 13 грн (двісті сім гривень 13 к.) - 3 річних та судовий збір в розмірі 3 308, 02 грн (три тисячі триста вісім гривень 02 к.).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Характерники" /77740, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Луквиця, вул. Центральна, 33, код ЄДРПОУ 41634131/ до дочірнього підприємства "Авангард-Агро" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" /77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, код ЄДРПОУ 32704433/ в частині стягнення 60 000 грн (шістдесят тисяч гривень) - закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.08.2018

Суддя Фрич М.М.