Постанова

від 27.11.2018 по справі 909/514/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа №909/514/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Дубник О.П., Мирутенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржника) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард , вих.№211 від 28 серпня 2018 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2018 року (підписане 13.08.2018 року), суддя Фрич М.М.

у справі №909/514/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Характерники , с. Луквиця Богородчанського району Івано-Франківської області

до відповідача Дочірнього підприємства Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард , с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання охоронних послуг від 01.01.2018 року №01-01/2018/ДП в сумі 220 534,42 грн.

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Характерники звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард про стягнення заборгованості в сумі 220 534,42 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання охоронних послуг від 01.01.2018 року №01-01/2018/ДП, з яких: 217 980 грн. - заборгованість за надані послуги охорони, 2 347,29 грн. - пеня, 207,13 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2018 року у справі №909/514/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 160 534,42 грн., з яких: 157 980 грн. - заборгованість за надані послуги охорони, 2 347,29 грн. - пеня, 207,13 грн. - 3% річних. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 60 000 грн. - провадження у справі закрито.

Рішення суду мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01 січня 2018 року в розмірі 157 980 грн. - підставна, обґрунтована та така підлягає задоволенню. Поряд з тим, суд визнав обґрунтованим нарахування відповідачу 2 347,29 грн. - пені та 207,13 грн. - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором. В частині стягнення основного боргу в розмірі 60 000 грн. - суд закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки відповідачем сплачено вказаний борг.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2018 року у справі №909/514/18 та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом у відповідача відсутня була заборгованість за договором про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01 січня 2018 року за травень 2018 року, оскільки строк оплати наданих послуг за вказаний місяць ще не настав. Поряд з цим, вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами надання відповідачу послуг з охорони.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року справу №909/514/18 розподілено колегії суддів у складі: Зварич О.В. (головуючий суддя), Плотніцький Б.Д. та Хабіб М.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2018 року (колегією суддів у складі: Зварич О.В. (головуючий суддя), Плотніцький Б.Д. та Хабіб М.І.) відкрито апеляційне провадження у справі №909/514/18.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Хабіб М.І., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №651 від 19 вересня 2018 року призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №909/514/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року справу №909/514/18 розподілено колегії суддів у складі: Зварич О.В. (головуючий суддя), Плотніцький Б.Д. та Скрипчук О.С.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року.

Разом з тим, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

В газеті Голос України №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до Західного апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Відповідно до частин 5, 7 ст.31 ГПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року справу №909/514/18 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Дубник О.П. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2018 року справу №909/514/18 прийнято до провадження вказаною вище колегією суддів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2018 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 06.11.2018 року, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Характерники (в тексті договору - охоронне агентство або охорона) та Дочірнім підприємством Авнгард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (в тексті договору - замовник) укладено договір №01-01/2018/ДП про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого, а саме: п.2.1 охоронне агентство зобов'язалося забезпечити недоторканність об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник - щомісячно сплачувати охоронному агентству плату, встановлену цим договором.

У додатку №1 до Договору сторонами погоджено дислокацію об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Підгірка.

Об'єкт передано охоронному агентству на підставі акта приймання-передачі від 01 січня 2018 року.

Згідно з п.7.3 Договору загальна сума щомісячної плати складає 76 860 грн.

Оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним (п.7.4 Договору).

Охоронне агентство зобов'язалося надавати замовнику акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним (п.7.5 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору останній набирає чинності з 01 січня та діє до 31 грудня 2018 року.

На виконання умов договору №01-01/2018/ДП про надання охоронних послуг від 01 січня 2018 року, позивач протягом січня-травня 2018 року надав відповідачу послуги з охорони об'єкту, визначеного договором, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: №ОУ-0000006 від 31 січня 2018 року на суму 76 860 грн., №ОУ-00000012 від 28 лютого 2018 року на суму 76 860 грн., №ОУ-00000017 від 31 березня 2018 року на суму 76 860 грн., №ОУ-00000022 від 30 квітня 2018 року на суму 76 860 грн., №ОУ-00000026 від 31 травня 2018 року на суму 76 860 грн., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Вказані акти підписано представниками обох сторін, а їх підписи скріплено печатками юридичних осіб - сторін договору.

Як вбачається зі звіту (банківської виписки) ТзОВ Характерники відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 166 320 грн. Вказані платежі здійснено відповідачем з порушенням строку, передбаченого п.7.4 Договору. Також у матеріалах справи знаходиться платіжне доручення №99675399 від 04 червня 2018 року, що підтверджує оплату відповідачем послуг з охорони за вказаним вище договором в сумі 60 000 грн.

З огляду на несплату відповідачем наданих останньому послуг з охорони за договором №01-01/2018/ДП від 01 січня 2018 року, 11 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Характерники звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард про 220 534,42 грн., з яких: 217 980 грн. - заборгованість за надані послуги охорони, 2 347,29 грн. - пеня, 207,13 грн. - 3% річних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України)

Згідно з ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд в частині стягнення основного боргу позов задоволив частково, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача 157 980 грн. - заборгованості за надані послуги охорони, при цьому, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 60 000 грн. основного боргу суд провадження у справі закрив.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Характерники звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області (безпосередньо в канцелярію суду) з цим позовом - 11 червня 2018 року, що підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції суду на першому аркуші позовної заяви.

Відповідач здійснив оплату послуг за договором на рахунок позивача в сумі 60 000 грн. - 04 червня 2018 року (одержано та проведено банком 04 червня 2018 року), що підтверджується платіжним дорученням №99675399 від 04 червня 2018 року на суму 60 000 грн.

З наведеного вище вбачається, що відповідач погасив частину заборгованості в розмірі 60 000 грн. ще до моменту подання позову. Обов'язок щодо перевірки надходження відповідних коштів на рахунок позивача покладається на останнього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, на яку суд першої інстанції послався, закриваючи провадження у справі, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі .

З огляду на наведене вище, враховуючи що спір в частині стягнення з відповідача на користь позивача 60 000 грн. на момент подання позову вже був відсутній, у зв'язку з сплатою відповідачем вказаних коштів до моменту звернення з позовом, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі таким, що суперечить наведеним вище нормам процесуального права, а вимогу позивача про стягнення вказаної вище суми з відповідача безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, в цій частині в позові слід відмовити.

Крім цього, взявши до уваги акт здачі-прийняття робіт №ОУ-00000026 від 31 травня 2018 року на суму 76 860 грн., суд першої інстанції не врахував п.7.4 Договору, згідно з яким оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним.

Вказаним вище актом від 31 травня 2018 року підтверджується надання послуг охорони за травень 2018 року, відтак, у відповідача виник обов'язок оплатити вказані послуги в сумі 76 860 грн. протягом червня 2018 року, при цьому, як зазначалось вище, позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з цим позовом 11 червня 2018 року, у зв'язку з чим, подання позову в частині стягнення з відповідача вказаної суми є передчасним, оскільки строк на оплату згадуваного періоду станом на дату подання позову ще не закінчився.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував та помилково задоволив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 76 860 грн. за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-00000026 від 31 травня 2018 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у випадку відсутності оплати такого акту, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 136 860 грн. При цьому, заборгованість в розмірі 81 120 грн. є обґрунтованою підставною та підтвердженою матеріалами справи.

Щодо стягнення пені та 3% річних, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з тим, згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, у пункті 5.9 Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Враховуючи зазначене вище, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів вважає правильним нарахування відповідачу 2 347,29 грн. - пені та 207,13 грн. - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язку щодо оплати наданих послуг. При цьому, колегія суддів встановила, що пеня та 3% річних нараховано відповідачу на заборгованість без урахування включеного до основного боргу акту здачі-прийняття робіт №ОУ-00000026 від 31 травня 2018 року. Вказані нарахування здійснено позивачем за період з 01 березня по 31 травня 2018 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 81 120 грн. - основного боргу за договором №01-01/2018/ДП від 01 січня 2018 року, 2 347,29 грн. - пені та 207,13 грн. - 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог (в частині стягнення 136 860 грн. - основного боргу слід відмовити.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 255,12 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову. Судовий збір в розмірі 2 052,90 грн. за подання позову слід залишити за позивачем.

При цьому, у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача (скаржника) слід стягнути 3 079,35 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги. Судовий збір в розмірі 1 882,68 грн., сплачений за подання апеляційної скарги, слід залишити за відповідачем (скаржником).

Відповідно до ч.11 ст.129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Відтак, беручи до уваги вказане положення, з позивача підлягає до стягнення на користь відповідача 1 824,23 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.129, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард задоволити частково.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2018 року у справі №909/514/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, код ЄДРПОУ 32704433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Характерники (77740, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Луквиця, вул. Центральна, 33, код ЄДРПОУ 41634131) 83 674,42 грн. (з яких: 81 120 грн. - основного боргу, 2 347,29 грн. - пені та 207,13 грн. - 3% річних).

В задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення 136 860 грн. - основного боргу) - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Характерники (77740, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Луквиця, вул. Центральна, 33, код ЄДРПОУ 41634131) на користь Дочірнього підприємства Авангард-Агро Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, код ЄДРПОУ 32704433) 1 824,23 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

На виконання постанови Господарському суду Івано-Франківської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №909/514/18 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області .

Повну постанову складено 05.12.2018 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Мирутенко О.Л.