Ухвала

від 13.08.2018 по справі 6/46-38.1

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2018 р. Справа № 6/46-38.1

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 липня 2018 року у справі №6/46-38.1 (суддя Шум М.С.), винесену при розгляді скарги Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по справі №6/46-38.1

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до Державне підприємство "Волиньвугілля"

про стягнення 30573,80 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17 липня 2018 року у справі №6/46-38.1 скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№41971941 від 13.06.18р. задоволено. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. від 13.06.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №41971941 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 05.04.2004р. №6/46-1 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №41971941 згідно ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017р. в частині зупинення виконавчого провадження №41971941.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 17 липня 2018 року у справі №6/46-38.1 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ "Волиньобленерго" відмовити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (даний висновок про застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 у справі №915/955/15).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 липня 2018 року у даній справі скаржник має сплатити 1762,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30 травня 2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином не є обмеженням права на доступ до суду визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом залишити без руху та повернути скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі №28249/95 від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що сторонами даного спору є ПрАТ "Волиньобленерго" та Державне підприємство "Волиньвугілля", яким слід було направити копії скарги з додатками та додати до апеляційної скарги докази такого направлення, разом з описами вкладення.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, орган ДВС, у якості доказів направлення копії скарги іншим сторонам спору додав лише копію квитанції про надіслання документів на адресу ПрАТ "Волиньобленерго", без опису вкладення до листа.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області слід залишити без руху та надати скаржнику можливість усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та надати докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі разом з описами вкладення.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 липня 2018 року у справі №6/46-38.1 залишити без руху.

Запропонувати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та надати докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі разом з описами вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.