Рішення

від 02.08.2018 по справі 805/2353/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. Справа№805/2353/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі - Заїченко Я.В.,

за участю

представників позивача - Літвіненко О.В. за довір.,

представник відповідача -Пономарьова А.О. за довір.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНТЕХСЕРВІС до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 513 від 26 березня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНТЕХСЕРВІС (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 513 від 26 березня 2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем було отримано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 513 від 26 березня 2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки . Предметом перевірки визначено дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ СЕЛЕЗІЯ за липень - серпень 2016 року; ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПП за серпень-жовтень 2016 року; ТОВ ОРІОН ФІНАНС за листопад 2016 року; ТОВ ТЕХНОБУД ПОЛІС за грудень 2016 року; ТОВ ВІЗА ЕНЕРДЖИ за грудень 2016 року; ТОВ АЛЬТОС ГРУП за березень 2016 року; ТОВ Оптима постач та ТОВ АСТА ЮА за травень 2017 року, ТОВ АСКАЛІЯ за вересень 2017 року; ТОВ САНДЕРС КАПІТАЛ за листопад 2017 року. Строк проведення перевірки - 5 робочих днів в термін з 29 березня 2018 року. Позивач вважає, що спірний наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

В позовній заяві зазначив, що від відповідача не надходило письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в яких зазначені факти недостовірності даних та відповідні декларації на які позивач не надав відповіді протягом 15 днів з дня отримання запиту. В зв'язку з чим, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призчено підготовче судове засідання на 02 травня 2018 року (арк. справи 1).

27 квітня 2018 року відповідачем через відділ діловодства та архівної роботи суду поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та в обґрунтування своїх доводів зазначив, що на адресу ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС були направлені запити:

від 24 травня 2017 року № 7985/10/05-99-14-16-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОБУД-ПОЛІС" (код ЄДРПОУ 39025090) на суму ПДВ 17241,8 грн., та з ТОВ "ВІЗА ЕНЕРДЖИ" (код ЄДРПОУ 40953447) на суму ПДВ 166824, 38 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року (16 січня 2017 року №9265420059), та по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАНДФЛАЙ" (код за ЄДРПОУ 40626863) на суму ПДВ 8890 грн., та з ТОВ "ОРІОН ФІНАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 40669818) на суму ПДВ 8165,68 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року (14 грудня 2016 року № 9240899201). - запит отримано платником податків 02 серпня 2017 року;

від 14 липня 2017 року № 13345/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ "ОПТИМА ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 41305220): на суму ПДВ 89240,18 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року - запит отримано платником податків 18 липня 2017 року;

від 14 липня 2017 року № 13343/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ "АСТА ЮА" (код ЄДРПОУ 41198442) на суму ПДВ 25075,99 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року - запит отримано платником податків 18 липня 2017 року;

від 25 липня 2017 року № 14924/10/05-99-14-06-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ "АЛЬТОС ГРУП" (код ЄДРПОУ 41041216) на суму ПДВ 210100,63 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року (18 квітня 2017 року № 9067823067) - запит отримано платником податків 02 серпня 2017 року;

від 01 серпня 2017 року №15859/10/05-99-06-16 Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "СЕЛЕЗІЯ" (код ЄДРПОУ 40369791) на суму ПДВ 87114,06 грн. за липень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року (17 серпня 2016 року № 9147677055), на суму ПДВ 67784,98 грн. за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (15 вересня 2016 року № 9169027628); та по відносинам з ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 40396579) на суму ПДВ 10052,07 грн. за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (15 вересня 2016 року № 9169027628), на суму ПДВ 21197,4 грн., за вересень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року (17 жовтня 2016 року № 9193595403), на суму ПДВ 5920 грн. за жовтень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року (14 листопад 2016 № 9216554176) - запит отримано платником податків 02 серпня 2017 року;

від 30 жовтня 2017 року № 28288/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ "АСКАЛІЯ" (код ЄДРПОУ 41461837) на суму ПДВ 81973,43 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року - запит отримано платником податків 02 листопада 2017 року;

від 24 листопада 2017 року №32281/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ"БІЗНЕС КОНСЕПШЕН" (код ЄДРПОУ 40465961)на суму ПДВ 17241,8 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року - запит отримано платником податків 12 грудня 2017 року;

від 20 грудня 2017 року №36412/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ "ЄАНДЕР Є КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 40925996) на суму ПДВ 35197,47 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року - запит отримано платником податків 03 січня 2018 року.

Позивачем, як платником податку, в порушення вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ не надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, що в порушення норм Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС". У зв'язку з чим був виданий наказ ГУ ДФС У Донецькій області від 26 березня 2018 року № 513 Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНТЕХСЕРВІС . Вважає, що податковий орган при винесенні спірного наказу діяв в межах діючого законодавства (арк. справи 34-36).

02 травня 2018 року судовий розгляд відкладено на 15 травня 2018 року (арк. справи 74).

10 травня 2028 року через відділ діловодства та архівної роботи суду позивачем подана відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що в запитах податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або контрагентом вимог податкового законодавства, а тому позивач з огляду на положення абз. 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити. На підставі чого вважає, що спірний наказ підлягає скасуванню (арк. справи 78-82).

15 травня 2018 року по справі оголошена перерва до 07 червня 2018 року (арк. справи 86).

29 травня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем подані заперечення на позов, в якому зазначено, що відповідні запити, які були направлені позивачу, містять обґрунтування із посиланням на Податковий кодекс. Так, в зазначених запитах міститься інформація щодо контрагента та періоду взаємовідносин з даним суб'єктом господарювання, а також факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС даних податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам, з визначеними у запитах контрагентами та періодах, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1.статті 74 ПКУ використовується для виконання покладених на контролюючі орган завдань, відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару /послуг (відсутнє дійсне формування податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до платника податків). Зазначені запити були отримані позивачем, які підтверджені належним врученням.

В порушення пп. 78.1.4 п. 78,1 статті 78 ПКУ позивачем не були надані пояснення на їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в зв'язку з чим, вважає, що у відповідача були всі підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. 29 березня 2018 року було здійснено вихід за адресою: 84122, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3, який був відсутній. Був здійснений телефонний дзвінок головному бухгалтеру, якому в цей день об 17 год. 57 хвилин було вручено копію наказу від 26 березня 2018 року № 513. При виході на перевірку 29 березня 2018 року за місцем знаходження позивача, головний бухгалтер не допустила працівників ГУ ДФС Донецької області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також відповідач у відзиві зазначив, що спірний наказ складний відповідно до вимог абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а тому зауваження позивача стосовно змісту спірного наказу є необґрунтованими. На підставі зазначеного, просив відмовити у задоволенні позову (арк. справи 90-92).

05 червня 2018 року позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач виклав позовні вимоги, яким просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 513 від 26 березня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ САНТЕХСЕРВІС , визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ САНТЕХСЕРВІС на підставі наказу № 513 від 26 березня 2018 року (арк. справи 95-96).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року прийняті до провадження заява позивача про збільшення позовних вимог, по справі відкладено підготовче провадження на 21 червня 2018 року (арк. справи 100).

21 червня 2018 року по справі продовжений строк підготовчого провадження за ініціативою суду та оголошена перерва до 05 липня 2018 року (арк. справи 103,104.).

05 липня 2018 року закрито підготовче провадження по справі. Справа відкладена розглядом до 19 липня 2018 рік (арк. справи 157,158)

19 липня 2018 року справа відкладено на 02 серпня 2018 рік (арк. справи 163).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив відповідача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНТЕХСЕРВІС (код ЄДРПОУ 30354307, адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3) зареєстроване в якості юридичної особи з 11 жовтня 1999 року.

Відповідно копії витягу № 1605224500202 з реєстру платників податку на додану вартість, ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС є платником податку на додану вартість з 21 жовтня 1999 року (арк. справи 8).

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Листом від 24 травня 2017 року № 7985/10/05-99-14-16-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОБУД-ПОЛІС" (код ЄДРПОУ 39025090) на суму ПДВ 17241,8 грн., та з ТОВ "ВІЗА ЕНЕРДЖИ" (код ЄДРПОУ 40953447) на суму ПДВ 166824, 38 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року (16 січня 2017 року №9265420059), та по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАНДФЛАЙ" (код за ЄДРПОУ 40626863) на суму ПДВ 8890 грн., та з ТОВ "ОРІОН ФІНАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 40669818) на суму ПДВ 8165,68 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року (14 грудня 2016 року № 9240899201). - запит отримано платником податків 02 серпня 2017 травня (арк. справи 146-147);

Листом від 14 липня 2017 року № 13345/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ОПТИМА ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 41305220): на суму ПДВ 89240,18 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року - запит отримано платником податків 18 липня 2017 року (арк. справи 49-51);

Листом від 14 липня 2017 року № 13343/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , по взаємовідносинам з ТОВ "АСТА ЮА" (код ЄДРПОУ 41198442) на суму ПДВ 25075,99 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року - запит отримано платником податків 18 липня 2017 року (арк.. справи 46-48);

Листом від 25 липня 2017 року № 14924/10/05-99-14-06-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "АЛЬТОС ГРУП" (код ЄДРПОУ 41041216) на суму ПДВ 210100,63 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року(18 квітня 2017 року № 9067823067) - запит отримано платником податків 02 серпня 2017 (арк. справи 52-54);

Листом від 01 серпня 2017 року №15859/10/05-99-06-16 Про надання інформації та її документального підтвердження головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "СЕЛЕЗІЯ" (код ЄДРПОУ 40369791) на суму ПДВ 87114,06 грн. за липень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року (17 серпня 2016 року № 9147677055), на суму ПДВ 67784,98 грн. за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (15 вересня 2016 року № 9169027628); та по відносинам з ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 40396579) на суму ПДВ 10052,07 грн. за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (15 вересня 2016 року № 9169027628), на суму ПДВ 21197,4 грн., за вересень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року (17 жовтня 2016 року № 9193595403), на суму ПДВ 5920 грн. за жовтень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року (14 листопада 2016 року № 9216554176) - запит отримано платником податків 02 вересня 2017 року (арк. справи 55-57);

Листом від 30 жовтня 2017 року № 28288/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "АСКАЛІЯ" (код ЄДРПОУ 41461837) на суму ПДВ 81973,43 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року - запит отримано платником податків 02 листопада 2017 року (арк. справи 112-113);

Листом від 22 листопада 2017 року №31827/10/05-99-14-04-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ОПТИМА ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 41305220) на суму ПДВ 126029,39 грн., - запит отримано платником податків 06 грудня 2017 року (арк. справи 122-123);

Листом від 24 листопада 2017 року №32281/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "БІЗНЕС КОНСЕПШЕН" (код ЄДРПОУ 40465961)на суму ПДВ 17241,8 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року - запит отримано платником податків 12 грудня 2017 року (арк. справи 136-137);

Листом від 20 грудня 2017 року №36412/10/05-99-14-16 Про надання інформації та її документального підтвердження , головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ЄАНДЕР Є КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 40925996) на суму ПДВ 35197,47 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року - запит отримано платником податків 03 січня 2018 року (арк. справи 106-107).

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 26 березня 20187 року № 513 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ СЕЛЕЗІЯ за липень-серпень 2016 року, ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПП за серпень-жовтень 2016 року, ТОВ ГРАНДФЛАЙ та ТОВ ОРІОН ФІНАНС ГРУП за листопад 2016 року, ТОВ ТЕХНОБУДПОЛІС та ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН за грудень 2016 року, ТОВ ВІЗА ЕНЕРДЖИ за грудень 2016 року, ТОВ АЛЬТОС ГРУП за березень 2017 року, ТОВ ОПТИМА ПОСТАЧ та ТОВ АСТА ЮА за травень 2017 року, ТОВ АСКАЛІЯ за вересень 2017 року, ТОВ САНДЕРС КЕПІТАЛ за листопад 2017 року. Документальну позапланову виїзну перевірку провести у термін з 29 березня 2018 року тривалістю 5 робочих днів (арк. справи 7).

26 березня 2017 року об 17 год. 57 хвилин, представниками Головного управління ДФС у Донецькій області була вручена позивачу копія спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС , що не заперечується отримання спірного наказу позивачем по справі.

Відповідачем перевірку не було проведено, у зв'язку з відмовою до допуску на перевірку позивачем, та відповідно відсутні результати перевірки. Вказані обставини визнаються сторонами.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо складання та направлення запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України (далі ПКУ) та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

Відповідно до пункту 73.3, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що запити про надання інформації що господарських правовідносин із контрагентами надіслані платнику податків у зв'язку з виявленням обставин, визначених статтею 73ПКУ, відповідно до яких :

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Позивачем, на запити податкового органу щодо складання запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, були надані відповідачу відповіді від 19 січня 2018 року за вихідним № 1901/18, від 16 листопада 2017 року № 1611/17/1, від 21 грудня 2017 року за вихідним № 2112/17/1, від 27 грудня 2017 року № 2712/17/1, від 14 грудня 2017 року за вихідним № 1412/12/1, в яких позивач вважає запити такими, що містять ознаки незаконного втручання в господарську діяльність підприємства та не відповідають вимогам податкового законодавства (арк. справи 108, 114, 124, 143).

Суд, дослідивши запити відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

пп. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Абзацем першим пункту 78.4 статті 78.4, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Абзацем другим пункту 78.4 статті 78, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), у відповідності до вимог пункту 10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 11 вказаного Порядку встановлено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Наведене вище свідчить, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, зокрема якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вже зазначалось судом, на письмові запити податкового органу стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження позивачем надавались відповіді про відмову у виконані запитів податкового органу, посилаючись на порушення вимог статті 73 Податкового Кодексу, що на думку позивача, звільняє його від обов'язку надавати документи та інформацію стосовно фінансово-господарської діяльності підприємств.

Таким чином, суд не приймає довід позивача, що спірні запити не містять інформації передбаченої статтею 73 ПКУ.

Підставою для проведення перевірки стало ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПКУ.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Дослідивши спірний наказ, суд не приймає доводи позивача щодо невідповідності спірного наказу до норм чинного законодавства.

За вищевказаним наказом службові особи податкової інспекції вийшли за місцезнаходженням платника податків з метою проведення визначеної перевірки ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС .

Проте, посадовими особами позивача були не допущені посадові особи відповідача для проведення перевірки. Вказана обставина визнається сторонами.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки та, в даному випадку, не є актом індивідуальної дії, який би породжував певні юридичні наслідки щодо безпосереднього проведення перевірки для позивача. На підставі оскаржуваного наказу відповідач намагався здійснити та провести передбачену ним перевірку, проте не був допущений до неї.

З цього приводу суд зазначає, що наказ це правовий акт, що видається на підставі і на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій органів вищого рівня, а також акт внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи.

Отже, спірний наказ породжує права та обов'язки щодо проведення перевірки для контролюючого органу.

Також суд вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання ж контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність прийнятого, за результатами перевірки, рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що задоволення даного позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків та те, що після проведення перевірки права платника податків порушують лише прийняті за її наслідками податкові повідомлення-рішення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Пунктом 2 спірного наказу передбачено, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача провести у термін з 29 березня 2018 року тривалістю п'ять робочих днів. Тобто на час розгляду справи наказ втратив свою дію, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 143, 241-246, 262, 290 Кодексу адміністративного судочинства Украї

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНТЕХСЕРВІС (код ЄДРПОУ 30354307, адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3) до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 березня 2018 року № 513 Про проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 26 березня 2018 року № 513, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 13 серпня 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.