Рішення

від 10.08.2018 по справі 815/2183/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2183/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

за участі сторін:

представник позивача - Петруньок О.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ-СЕРВІС (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. пров. Катаєва, 4, кв. 5) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002671406 від 15.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ КОМФОРТ-СЕРВІС до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002671406 від 15.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з висновками контролюючого органу щодо порушення ТОВ КОМФОРТ-СЕРВІС вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Стверджував про те, що дані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані наданими позивачем доказами. Крім того, позивач зазначив про порушення порядку проведення самої перевірки, щодо завчасного та належного повідомлення позивача про перевірку, а також про порушення допущені відповідачем під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 144). При цьому звертав увагу на обставини, встановлені в ході проведення документальної планової виїзної перевірки, викладені у акті перевірки.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с. 152-153), в якому фактично вказав на відсутність обґрунтувань у відзиві на позов, які б спростували доводи позивача викладені у позові.

У судове засідання 02.08.2018 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

У період з 27.11.2017 по 08.11.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка TOB КОМФОРТ-СЕРВІС .

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області було складено акт перевірки № 1906/15-32-14-01/32288341 від 15.12.2017 року Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB КОМФОРТ-СЕРВІС код ЄДРПОУ 32288341 податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року (а.с. 51-72).

За результатами акту перевірки встановлені наступні порушення:

п. 44.2 ст. 44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 245226 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 245226 грн.;

п. 2.6 гл.2 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2014 року № 637.

На підставі акту перевірки № 1906/15-32-14-01/32288341 від 15.12.2017 року прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0002671406 від 15.01.2018 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 817200 грн. (а.с. 117).

Позивач 27.04.2018 року отримав від ДФС України, за результатами адміністративного оскарження, рішення від 30.03.2018 року № 11503/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Враховуючи зазначене, позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо посилань позивача на порушення ДФС України процедури розгляду скарги позивача, а також на неналежне повідомлення позивача про проведену перевірку з боку відповідача у справі, суд зазначає, що такі доводи відхиляються судом, оскільки по-перше ДФС України, а також рішення від 30.03.2018 року № 11503/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення та відповідно дії чи бездіяльність ДФС України не є предметом розгляду цієї справи, а ДФС України відповідною стороною. По-друге, суд критично оцінює посилання позивача на порушення процедури повідомлення його про проведення перевірки, оскільки позивач фактично допустив перевіряючих до перевірки. Крім того, вважаючи протиправним наказ на проведення перевірки, а також дії щодо проведення самої перевірки не скористався своїм правом, визначеним Податковим кодексом України щодо не допуску податкового органу до перевірки. Також, суд враховує, що позивач не звертався до суду щодо оскарження наказу на проведення перевірки, дій або бездіяльності щодо її проведення.

Щодо суті виявлених порушень судом встановлені наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що готівкові кошти які надходили до каси підприємства згідно прибуткових касових ордерів після 20.04.2015 року, несвоєчасно оприбутковувались в касовій книзі, а саме: 08.04.2015 рік сторінка №15 - ПКО №19 на суму 4590,0 грн.; 26.03.2015 рік сторінка №16 - ПКО №17 на суму 2500,0 грн.; 02.04.2015 рік сторінка № 17 - ПКО №18 на суму 2000,0 грн.; 09.04.2015 рік сторінка №18 - ПКО №20 на суму 250,0 грн.; 16.04.2015 рік сторінка №19 - ПКО № 21 на суму 49500,0 грн.; 17.04.2015 рік сторінка №20 - ПКО №23 на суму 49500,0 грн.

Також, перевіркою встановлено, що згідно чеку з терміналу 29.01.2015 року о 13:56:59 годині зняті готівкові кошти у сумі 1000,0 грн., які оприбутковані до каси підприємства згідно прибуткового касового ордеру №2 від 28.01.2015 року - 28.01.2015 року. Згідно чеку з терміналу 09.02.2015 року о 15:25:25 годині зняті готівкові кошти у сумі 10000,0 грн., які оприбутковані до каси підприємства згідно прибуткового касового ордеру №6 від 10.02.2015 року - 10.02.2015 року. Згідно чеків з терміналу 19.03.2015 року о 13:13:09 год., 13:14:12 год., 13:15:05 год. Зняті готівкові кошти у сумі 41000,0 грн., які оприбутковані до каси підприємства згідно прибуткового касового ордеру №16 від 20.03.2015 року - 20.03.2015 року. Згідно чеків з терміналу 21.04.2015 року о 10:11:09 год. зняті готівкові кошти у сумі 3100,0 грн., які оприбутковані до каси підприємства згідно прибуткового касового ордеру № 24 від 22.04.2015 року - 22.04.2015 року.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства в день їх фактичного одержання на загальну суму 163440,0 грн., чим на думку відповідача ТОВ КОМФОРТ-СЕРВІС порушено п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" від 15.12.2004р. №637.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу враховуючи наступне.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N 727, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наведені норми прямо зобов'язують контролюючий орган безпосередньо встановлювати при перевірці факти порушень саме платником податків, що перевіряється, норм податкового, валютного та іншого законодавства, забезпечувати їх чітке та системне викладення.

Відповідно до п.2.6 гл.2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У ході судового розгляду справи представники відповідача стверджували, що позивач не оприбуткував своєчасно та у повному обсязі готівкові кошти у розмірі 163440 грн.

Натомість, представник позивача пояснив, що дана сума коштів своєчасно не оприбуткована, оскільки відповідні кошти знімались директором ТОВ "КОМФОРТ-СЕРВІС" з поточного карткового рахунку.

Суд вказує на те, що відповідно до пункту 2.12 Положення №637 фізичні особи - довірені особи підприємств (юридичних осіб), які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі.

Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії підприємства звіт про використання коштів разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала тощо) разом з невитраченим залишком готівки.

Таким чином, готівка, одержана довіреними особами підприємства з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, не оприбутковується у касовій книзі підприємства.

При цьому відповідач у Акті перевірки не заперечує той факт, що відповідні суми коштів були оприбутковані позивачем, а суть порушення зводиться виключно до тверджень контролюючого органу, що відповідні кошти безпідставно неоприбутковані у день їх фактичного зняття з поточного карткового рахунку. Однак, такі твердження відповідача не ґрунтуються на приписах податкового законодавства України .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині несвоєчасного оприбуткування в касовій книзі підприємства готівкових коштів у розмірі 163440 грн.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи відсутність обов'язку Позивача щодо оприбуткування в касі сум готівкових коштів, одержаних з поточного рахунку, суд дійшов висновку, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача безпідставно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 817200 грн. (163440 грн. Х 5).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та протиправне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0002671406 від 15.01.2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ-СЕРВІС (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. пров. Катаєва, 4, кв. 5) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0002671406 від 15.01.2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ-СЕРВІС (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. пров. Катаєва, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ: 32288341) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39398646), сплачений судовий збір у розмірі 12258 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.08.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.