Рішення

від 17.05.2010 по справі 2-2267/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Придніпров'я до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

Кредитна спілка Придніпров'я звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 539,62 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 07-09 від 09 червня 2009 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 12000 грн. строком на 18 місяців - з 09 червня 2009 року до 08 грудня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом одноразових відсотків в розмірі 15% від наданої позики, та 60% річних від наданої суми позики. Відповідно до п.1.2. договору, позичальник повинен повертати кредит, сплачувати річні відсотки та відсотки за обслуговування кредитного договору кожного місяця до 08 числа поточного місяця шляхом внесення готівки до каси кредитної пілки. При оформлення заявки на видачу кредиту була присутня дружина позичальника ОСОБА_4, яка неодноразово була в офісі КС Придніпров'я та цікавилася рішенням кредитного комітету про надання кредиту її чоловіку. При отриманні кредиту вона також була присутня і написала заяву, в якій дала згоду на отримання її чоловіком кредиту в сумі 12000 грн. Таким чином, кредитний договір був укладений в інтересах сім'ї. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 45 539,62 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 1 від 09 червня 2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 07-09 від 09 червня 2009 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 1 від 09 червня 2009 року, розрахунок суми заборгованості, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

09 червня 2009 року відповідно до договору № 07-09 відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 12000,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 45 539,62 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 1 від 09 червня 2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний. При оформленні кредиту ОСОБА_2 не перебував у шлюбних відносинах зі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не перебуває у договірних відносинах з позивачем. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості та -кредитним . договором зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню візовному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки Придніпров'я до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Придніпров'я (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 2, р/р 26005145694001 в КБ ПриватБанк , МФО 305299, і.к. 26138247) заборгованість за кредитним договором № 07-09 від 09 червня 2009 року в сумі 45 539 (сорок п'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 62 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Придніпров'я (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 2, р/р 26005145694001 в КБ ПриватБанк , МФО 305299, і.к. 26138247) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко