Ухвала

від 13.08.2018 по справі 646/5180/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5180/18

№ провадження 1-кс/646/4552/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12018220060001104 від 19.06.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме оригіналів документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_2 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЕРДПОУ НОМЕР_3 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЕРДПОУ НОМЕР_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 18.06.2018 до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал з УКР ГУ УНП в Харківській області за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що невстановлена особа в ході ведення спільного бізнесу шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами, завдавши своїми діями матеріальний збиток останньому. Даний матеріал зареєстровано в ЖЕО № 11770 від 18.06.2018 р. та 19.06.2018 р. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 12018220060001104 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ходіпроведення досудовогорозслідування допитанийв якостіпотерпілого ОСОБА_5 повідомив,що вінзаймається підприємницькоюдіяльністю упродовж15років,а самевиробництвом поліетиленовоїплівки іполіетиленової труби.Приблизно утравні -квітні 2015року потерпілийпознайомився зпідприємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,в м.Мелітополь,за родомзагальної підприємницькоїдіяльності.Для потребвласного виробництвапотерпілий у ОСОБА_6 отримував поліетиленовігранули. ОСОБА_6 є власникомта директоромряду фірм:TOB« ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_4 ,TOB" ІНФОРМАЦІЯ_2 ", НОМЕР_3 ,які здійснюваливиробництво поліетиленовихгранул істрейч плівкиполіетиленової.На протязітрьох місяціву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривала співпраця,після чого ОСОБА_6 запропонував потерпілому організувати спільну діяльність по імпорту скотч плівки з Китаю в Україну з подальшим її перемотуванням і розрізанням. На наступних умовах: - ОСОБА_5 інвестує цей проект, тобто надає необхідні грошові кошти для придбання скотч-плівки у Китаї, в розмірі необхідному для придбання двох контейнерів товару; - ОСОБА_6 повинен був організувати виробництво, та реалізацією цього товару на території України. Для ведення цієї підприємницької діяльності ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 увійти до складу засновників TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 , з долею в статутному фонді 50%. Так само до складу засновників входила дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Керівником " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 на той момент і по сьогоднішній час являється ОСОБА_6 ОСОБА_5 з пропозицією ОСОБА_6 погодився та вніс на р/з TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 150.000 гривен, що склало його долю в статутному фонді. Також, ОСОБА_6 , повідомив потерпілого, що на підприємстві TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 , будь-яких договірних зобов`язань, заборгованостей з іншими юридичними і фізичними особами не існує. На початку серпня 2015 року потерпілому подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що він зробив замовлення в Китаї скотч-плівки загальним об`ємом один контейнер, на суму з усієюрозтратою еквівалентом50000доларів США.Грошові коштиу розмірі100000гривень ОСОБА_5 вніс частинамив періодсерпень-вересень2015року через ОСОБА_6 на розрахунковийрахунок TOB" ІНФОРМАЦІЯ_1 "код ЕРДПОУ НОМЕР_2 .Грошові коштина розрахунковийрахунок TOB" ІНФОРМАЦІЯ_1 "код ЕРДПОУ НОМЕР_2 вносилися зпризначенням платежу"внесеннятимчасової зворотньоїфінансової допомоги"від ОСОБА_5 через ОСОБА_6 .Грошові коштивносилися ОСОБА_5 особисто або спільно з ОСОБА_6 ,або віддавались ОСОБА_6 на руки.Приблизно всередині жовтня2015року з Китаюприйшов контейнер із скотч-плівкою, в підтвердження чого ОСОБА_6 надійслав ОСОБА_5 фотографії розвантаження контейнера в АДРЕСА_2 ., а також фотографії початку виробництва. В цей же час ОСОБА_6 повідомив,що замовивз Китающе дваконтейнери скотч-плівки і для передоплати необхідновнести щена розрахунковийрахунок TOB" ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 грошові кошти в сумі близько 1000000 гривен до кінця грудня 2015 року. Загальна сума внесених ОСОБА_5 грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 за 2015 рік, для придбання скотч-плівки склала 2 229 150 гривень, що підтверджується виписками руху грошових коштів по розрахунковому рахунку TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 , упродовж жовтня 2015 року - березня 2017 року ОСОБА_6 . За цей проміжок часу із слів ОСОБА_6 у Китаї було придбано шість контейнерів скотч-плівки, яка в подальшому реалізовувалася на території України. Приблизно в березні-квітні 2017 року ОСОБА_6 повідомив потерпілого, що грошових коштів (обігових коштів) внесених на розрахунковий рахунок TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЕРДПОУ НОМЕР_2 більше немає. Прибуток від спільної діяльності ОСОБА_5 отриманий не був. Після цього, ОСОБА_6 всіляко уникає контактів із ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 на перераховані потерпілим грошові кошти придбав обладнання Австрії фірми EREMA для дроблення, миття і грануляції відходів полімерної плівки.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб, встановлено, що ОСОБА_6 є директором юридичних осіб, таких як: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_5 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_3 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , що може свідчити про можливу сумісну фінансово-господарську діяльність вказаних товариств та порушення інтересів ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою останнього використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація що містися у ІНФОРМАЦІЯ_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та складає податкову таємницю, без розкриття якої отримати вказані данні не є можливим.

ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином повідомлялось про розгляд клопотання, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор повідомили про зайнятість в слідчих діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.06.2018 р. до УКР Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в ході ведення спільного бізнесу шахрайським шляхом заволоділа його грошовим коштами, завдавши своїми діями матеріальний збиток останньому.

19.06.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12018220060001104.

Відповідно до ст. 161 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст.159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12018220060001104 від 19.06.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_2 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЕРДПОУ НОМЕР_3 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЕРДПОУ НОМЕР_4 , а саме:

-юридичних справ (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податків, дані засновників, керівників, головних бухгалтерів, номери рахунків у банківських установах в тому числі рахунки у цінних паперах та ін.) У випадку якщо керівництвом фізичних осіб підприємців для ведення бухгалтерської та податкової звітності уповноважувались інші особи - надати наявні копії довіреностей та документів які підтверджують їх особу;

-податкову звітність за формою 1 -ДФ, декларацій на прибуток, декларацій податку на додану вартість, інформацію за додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість із зазначенням сум та періоду взаємовідносин згідно БД АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» в паперовому та електронному вигляді;

-актів та матеріалів документальних (планових та позапланових), камеральних, зустрічних перевірок;

-роздруківку облікових карток TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_2 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЕРДПОУ НОМЕР_3 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЕРДПОУ НОМЕР_4 , які ведуться в органах ДФС у розрізі кожного податку, збору, за період з 01.01.2015 до закінчення дії ухвали слідчого судді, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею, до 13.09.2018 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1