Рішення

від 01.08.2018 по справі 806/2736/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/2736/18

категорія 5.6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача Моісеєнко М.В.,

представника відповідача Чернюк А.В. ,

представники Третіх осіб: Задорожний І.В., Снігур А.Л., Яцків В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Конкурсної комісія з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі, Треті особи: Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Балтія люкс сервіс" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області та Конкурсної комісія з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі, Третя особа на стороні Відповідачів: Управління житлового господарства Житомирської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2018року справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2018року відмовлено в забезпеченні позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони вчиняти конкретні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2018року в підготовчому засіданні залучено до справи в якості Третіх осіб на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР".

Заявою від 17.07.2018року, прийнятою судом до розгляду, Позивач в підготовчому судовому засіданні уточнив позовні вимоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2018року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс" уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства були подані документи для участі в конкурсі з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо окремих об'єктів такого конкурсу, в тому числі "групи будинків №4". Конкурсна пропозиція Позивача була відхилена з підстав відсутності нумерації та печаток підприємства на обох сторонах аркушів.

На думку представника Позивача, таке рішення є явно протиправним та упередженим, так як такі ж "недоліки" конкурсних пропозицій інших учасників конкурсу організатором конкурсу не були враховані. Такі протиправні дії призвели до порушення прав Позивача та до незаконних рішень щодо визначення переможця конкурсу, в тому числі "групи будинків №4".

Крім того, представник Позивача вважає, що Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області без жодних належних правових підстав оскаржуваним рішенням №548 від 25.05.2018року затверджено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 у справі, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, проти позову заперечила і пояснила, що проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо окремих об'єктів такого конкурсу, в тому числі "групи будинків №4", було здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Подані Позивачем конкурсні пропозиції були відхилені, так як не всі аркуші не були пронумеровані і не були підписані уповноваженою особою учасника конкурсу та не скріплені печаткою. Крім того, як пояснила представник Відповідача-1, конкурсні пропозиції Позивача містили недостовірні відомості щодо керівника підприємства та містили послуги, які не передбачалися конкурсною документацією.

На думку представника Відповідача-1, Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області правомірно прийнято оскаржуване рішення №548 від 25.05.2018року за відсутності своєчасного прийнятого відповідного рішення КМ України.

Представник Конкурсної комісія з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі, Відповідача-2, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.159 КАС України неподання Відповідачем-2 як суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом розцінюється як визнання позову.

Представник Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Третьої особи по справі, в судовому засіданні проти позову заперечив. Підтвердив, що саме Управління житлового господарства Житомирської міської ради є організатором і відповідальною особою за проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо окремих об'єктів такого конкурсу, в тому числі "групи будинків №4" Для проведення такого конкурсу була створена відповідна комісія, яка припинила свою діяльність одночасно із закінченням конкурсу. Вважає оскаржувані рішення правомірними з підстав, наведених представником Відповідача-1.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", Третьої особи по справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що Позивач помилково ототожнює "договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" з "договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд". Вважає, що КМ України протягом трьох років не розробив типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому Відповідач-1 правомірно розробив та затвердив такий типовий договір. Аналогічно прийняли рішення інші органи місцевого самоврядування. По цій причині оскаржуване рішення Відповідача-1 №548 від 25.05.2018року є правомірним.

Крім того, на думку представника Третьої особи, вказане оскаржуване рішення не порушує жодних прав та інтересів Позивача, так як Позивач не є учасником таких правовідносин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР", Третьої особи по справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що конкурсна пропозиція Позивача для участі в конкурсі з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо окремих об'єктів такого конкурсу, в тому числі "групи будинків №4", була правомірно відхилена. На думку представника цієї Третьої особи, конкурсна пропозиція Позивача містила цілий ряд порушень, недостовірну інформацію, а в розрахунок ціни послуги з управління були включені додаткові послуги, що не передбачалися конкурсною документацію.

Крім того, представник Товариства обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР" підтримала доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" щодо правомірності оскаржуваного рішення Відповідача-1 №548 від 25.05.2018року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача-1 та представників Третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку управління багатоквартирним будинком управителем регулюються правовими нормами Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року N417-VIII (надалі - Закон N417-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, за приписами п.5 статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N417-VIII у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Аналогічно, відповідно до вимог підпункту 20 пункту "а" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року N280/97-ВР (надалі - Закон N280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Саме у відповідності до вказаних правових норм рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 03.08.2016року організатором такого конкурсу визнано Управління житлового господарства Житомирської міської ради.

На виконання рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 03.08.2016року Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради 05.04.2018року було оголошено про проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків та встановлено строк для подання конкурсних пропозицій.

Судом встановлено та визнається учасниками справи, що Позивачем своєчасно були подані документи для участі в конкурсі з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо окремих об'єктів такого конкурсу, в тому числі "групи будинків №4".

Як зазначено в дослідженому судом супровідному листі Позивача від 14.05.2018року, такі конкурсні пропозиції подавалися в письмовій формі за підписом директора підприємства, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою у запечатаних конвертах (а.с.21т.1).

Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, визначається правовими нормами Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року N150 (надалі-Порядок N150).

Судом встановлено та визнається учасниками справи, що оскаржуваним рішенням Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі, оформленим протоколом засідання №2 від 15.05.2018року, відхилено конкурсну пропозицію Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс" щодо об'єкту конкурсу "група будинків №4".

Як зазначено в даному оскаржуваному рішенні Відповідача-2, відхилення конкурсної пропозиції Позивача було зумовлено тим, що не всі сторінки конкурсної пропозиції пронумеровані, не всі сторінки містять відбитки печатки і підпис керівника або уповноваженої особи, а також наявністю недостовірної інформації, що виразилася в тому, що згідно наказу по підприємству директор ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків керівника ПП "Балтія Люкс Сервіс" з 29.03.2018року, хоча перейменування підприємства відбулося з 30.03.2018року (а.с.45-46 т.2).

Оскаржуване рішення Відповідача-2 не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, відповідно до вимог п.9 розділу IV Порядку N150 усі рішення конкурсної комісії приймаються на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Всупереч вказаним вимогам протокол засідання №2 від 15.05.2018року не містить жодної інформації щодо перевірки повноважень членів комісії та самої комісії. Інформація щодо кількості присутніх членів комісії, їх персонального складу не відповідає інформації щодо членів комісії, які підписали вказаний протокол №2 від 15.05.2018року.

Більш того, такий протокол не містить даних щодо кількості осіб, які голосували за рішення в оскаржуваній частині. Визначення в протоколі результатів голосування у вигляді "одноголосно" не можна ототожнювати із конкретною кількістю. Тобто, такий протокол не містить інформації щодо кількості членів, які приймали участь в голосуванні. Інших належних та допустимих доказів щодо кількості членів Комісії, які приймали участь в прийнятті оскаржуваного рішення, суду не надано.

По-друге, безспірно, приписами пункту 2 розділу III цього Порядку N150 передбачено, що конкурсна пропозиція пронумеровується, прошивається, підписується уповноваженою особою учасника конкурсу та скріплюється печаткою (за наявності) із зазначенням кількості сторінок. За змістом п.5 розділу IV цього Порядку порушення цих вимог є самостійною підставою для відхилення такої конкурсної пропозиції.

Разом з тим, Відповідачем-2 та представником Відповідач-1 в судовому засіданні безпідставно допущено довільно широке трактування вимог пункту 2 розділу III цього Порядку N150 щодо необхідності нумерації всіх сторінок конкурсної пропозиції та щодо розміщення на всіх сторінках відбитку печатки і підпису керівника або уповноваженої особи.

Більш того, вимоги до організаційно-розпорядчих документів (постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо), створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності зазначені в ДСТУ 4163-2003 " Вимоги до оформлювання документів".

Відповідно до п.7.12 вказаного державного стандарту, оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані. Номери сторінок ставлять посередині верхнього берега аркуша арабськими цифрами без слова "сторінка" та розділових знаків.

Таким чином, жоден нормативно-правовий акт та державні стандарти не передбачають вимоги щодо розміщення на всіх сторінках відбитку печатки і підпису керівника або уповноваженої особи.

Одночасно суд зазначає, що при дослідженні в судовому засіданні конкурсної пропозиції також було встановлено відсутність нумерації, відбитку печатки і підпису керівника або уповноваженої особи на всіх сторінках інших учасників конкурсу. Разом з тим, вказані учасники були допущені до конкурсу.

Безпідставними є також доводи Відповідача-2 про те, що наявність наказу по підприємству про вступ ОСОБА_8 до виконання обов'язків керівника ПП "Балтія Люкс Сервіс" з 29.03.2018року, хоча перейменування підприємства відбулося з 30.03.2018року, є недостовірною інформацією і підставою для відхилення конкурсної пропозиції Позивача.

Так, за приписами пункту 5 розділу IV цього Порядку N150 факт подання учасником конкурсу недостовірної інформації може бути підставою для відхилення конкурсної пропозиції лише за умови, що така недостовірна інформація впливає на прийняття рішення.

Всупереч вказаними вимогам в оскаржуваному рішенні Відповідача-2 не наведено жодних обґрунтувань впливу наказу по підприємству про вступ ОСОБА_8 до виконання обов'язків керівника ПП "Балтія Люкс Сервіс" з 29.03.2018року на розгляд самої конкурсної пропозиції.

Більш того, висновок про те, що вказаний наказ є недостовірною інформацією не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, зміна назви підприємства та призначення ОСОБА_8 керівником ПП "Балтія Люкс Сервіс" з 29.03.2018року було зумовлено рішенням власника цього підприємства від 28.03.2018року. В розумінні вимог ст.203 ЦК України такі рішення в установленому порядку не скасовані, а тому є правомірними. Правомірність таких рішень підтверджено шляхом проведення 30.03.2018року державної реєстрації змін до установчих документів Позивача (а.с.89-95т.1).

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприєимців та громадських формувань" документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними. Тобто, відомості про призначення ОСОБА_8 керівником ПП "Балтія Люкс Сервіс" внесені до Єдиного державного реєстру, а тому вважаються достовірними.

При дослідженні конкурсної пропозиції по цьому ж об'єкту конкурсу (група будинків №4) встановлені наявні виправлення у Витязі з єдиного державного реєстру, наданого іншим учасником конкурсу КП "ВЖРЕП №6", але така недостовірність не була перешкодою для допуску цього учасника до конкурсу.

Допущені неточності у назві іншого учасника (ТОВ "Керуюча компаній "Домком Житомир" також не стала перешкодою для його участі в конкурсі та при визначенні його переможцем.

Такі дії та рішення Відповідача-2 свідчать про певну упередженість при проведенні спірного конкурсу.

Безпідставними є також доводи Відповідача-2 про те, що Позивачем до розрахунку ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком включені послуги, які не передбачені конкурсною документацією.

Так, відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком не є вичерпним.

Аналогічно, в додатку №1 до Порядку N150 (примірний перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком) прямо зазначено, що такий перелік є орієнтованим і формується відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо (неупереджено) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного суд робить висновок, що рішення Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо відхилення конкурсної пропозиції Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс", як учасника конкурсу, щодо об'єкту конкурсу "група будинків №4", оформлене протоколом засідання №2 від 15.05.2018року, прийнято не на підставі вимог чинного законодавства, без урахування всіх обставин, упереджено, тобто без дотримання рівності всіх учасників конкурсу перед законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таке протиправне рішення Відповідача-2 протиправно та безпідставно призвело до прийняття рішення Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі в частині визначення переможцем конкурсу щодо об'єкту конкурсу "група будинків №4", оформлене протоколом засідання №3 від 23.05.2018року, та в свою чергу рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" від 25.05.2018року в частині призначення управителем багатоквартирних будинків "групи будинків №4".

Вказані рішення Відповідача-2 та Відповідача-1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача в цій частині підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Конкурсну комісію з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі вжити заходів щодо повторного проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі відносно об'єкту конкурсу "група будинків №4" з урахуванням конкурсної пропозиції Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс", поданої 14.05.2018року.

Суд вважає частково обґрунтованими доводи представників Відповідача-1 та Третіх осіб щодо необхідності врахування при ухваленні судового рішення висновків Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладених в листі від 18.07.2018року (а.с.94-99т.4).

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.77,78 КАС України наявність таких висновків в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не звільняє Відповідачів від обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Такі висновки судом враховуються виключно для направлення окремої ухвали.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області оскаржуваним рішенням №548 від 25.05.2018року затверджено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

В розумінні вимог п.18 ч.ст.4 КАС України акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування - є нормативно-правовим актом. Тобто, оскаржуване рішення №548 від 25.05.2018року є нормативно-правовим актом.

За приписами ч.2 ст.264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

В судовому засіданні встановлено, що до Позивача на час подання позову оскаржуване рішення не застосовувалося. Позивачем не надано суду жодних доказів щодо віднесення його до суб'єктів правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в частині щодо оскарження рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №548 від 25.05.2018року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо відсутності у Виконавчого комітету Житомирської міської ради повноважень на прийняття оскаржуваного рішення. Ні в оскаржуваному рішенні, ні в доводах представника Відповідача-1 не наведено жодних правових норм щодо обґрунтування права вказаного органу місцевого самоврядування на врегулювання таких правовідносин шляхом затвердження Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою для його прийняття слугує Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Разом з тим, в ч.3 ст.11 цього Закону прямо зазначено, що Типовий договір затверджується Кабінетом міністрів України.

Суд також зазначає, що рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 03.08.2016року не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні такого рішення встановлено, що воно підписано першим заступником Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, що протирічить вимогам чинного законодавства (а.с.13т.1).

Так, відповідно до вимог ст.53 Закону N 280/97-ВР основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно міським головою, а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Приписами ст.59 цього ж Закону N 280/97-ВР прямо і однозначно передбачено, що рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

Таким чином, право заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на скликання засідання виконавчого комітету за відсутності міського голови чи неможливості здійснення ним цієї функції не можна ототожнювати із правом головування на засіданні та правом підписувати його рішення.

Виявлені порушення при проведенні конкурсу та при прийнятті зазначених рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради є підставою для ухвалення судом окремої ухвали на виявлені в ході судового засідання порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс" у вигляді судового збору в сумі 7048,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо відхилення конкурсної пропозиції Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс", як учасника конкурсу, щодо об'єкту конкурсу "група будинків №4", оформлене протоколом засідання №2 від 15.05.2018року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі в частині визначення переможцем конкурсу щодо об'єкту конкурсу "група будинків №4", оформлене протоколом засідання №3 від 23.05.2018року.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1.4 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" від 25.05.2018року про призначення управителем багатоквартирних будинків "групи будинків №4".

Зобов'язати Конкурсну комісію з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі вжити заходів щодо повторного проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі відносно об'єкту конкурсу "група будинків №4" з урахуванням конкурсної пропозиції Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс", поданої 14.05.2018року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс" (29000, місто Хмельницький, вул.Героїв Майдану,10 кім.212. ЄДРПОУ 30994445) у вигляді судового збору в сумі 7048,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,4/2 ЄДРПОУ 04053625).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 13 серпня 2018 року