Рішення
від 12.08.2018 по справі 810/827/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Київ № 810/827/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (далі позивач або ТОВ "БК Скайбудінвест") з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач або ДФС України), в якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову б/н від 22.03.2018 (том 3, а с. 43-45), просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення № 402915/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 15.09.2017;

- рішення № 402924/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 17.10.2017;

- рішення № 402925/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 18.10.2017;

- рішення №402926/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 19.10.2017;

- рішення № 403644/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 23.10.2017;

- рішення № 402927/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 23.10.2017;

- рішення № 436750/40357896 від 18.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 20.11.2017;

- рішення № 402916/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 20.09.2017;

- рішення № 402917/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 21.09.2017;

- рішення № 402918/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 22.09.2017;

- рішення № 402919/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 25.09.2017;

- рішення № 402920/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 71 від 27.09.2017;

- рішення № 402921/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 28.09.2017;

- рішення № 402922/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 74 від 29.09.2017;

- рішення № 402923/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 72 від 27.09.2017;

- рішення № 402933/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 24.10.2017;

- рішення № 402928/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 27.10.2017;

- рішення № 402930/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100 від 31.10.2017;

- рішення № 402932/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 25.10.2017;

- рішення № 402931/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 31.10.2017;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, які сформовані Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест", датою їх фактичного отримання ДФС України:

- податкова накладна № 63 від 15.09.2017 30.09.2017;

- податкова накладна № 85 від 17.10.2017 06.11.2017;

- податкова накладна № 86 від 18.10.2017 06.11.2017;

- податкова накладна № 87 від 19.10.2017 06.11.2017;

- податкова накладна № 89 від 23.10.2017 06.11.2017;

- податкова накладна № 90 від 23.10.2017 06.11.2017;

- податкова накладна № 115 від 20.11.2017 08.12.2017;

- податкова накладна № 66 від 20.09.2017 09.10.2017;

- податкова накладна № 67 від 21.09.2017 09.10.2017;

- податкова накладна № 68 від 22.09.2017 09.10.2017;

- податкова накладна № 69 від 25.09.2017 09.10.2017;

- податкова накладна № 71 від 27.09.2017 15.10.2017;

- податкова накладна № 73 від 28.09.2017 15.10.2017;

- податкова накладна № 74 від 29.09.2017 15.10.2017;

- податкова накладна № 72 від 27.09.2017 15.10.2017;

- податкова накладна № 92 від 24.10.2017 15.11.2017;

- податкова накладна № 95 від 27.10.2017 15.11.2017;

- податкова накладна № 100 від 31.10.2017 15.11.2017;

- податкова накладна № 96 від 25.10.2017 15.11.2017;

- податкова накладна № 99 від 31.10.2017 15.11.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач вказує, що у квитанціях №1, які свідчили про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податковий накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Такий висновок, на думку позивача, є загальним та не містить конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних, що суперечило пп. 201.16.1. п. 201.16. ст. 201 ПК України.

Крім цього, як зазначив позивач, у квитанціях №1 конкретного критерію оцінки ступеня ризиків контролюючий орган не зазначив, у зв`язку із чим позивачем було подано документи, виходячи зі змісту вичерпного переліку, які підтверджують реальність господарський операцій.

Позивач звернув увагу, що у квитанціях №1 фіскальним органом у порушення пп.201.16.1. п. 201.16. ст. 201 ПК України не вказано ані конкретного виду критерію ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567.

Також позивач вказує, що у квитанціях №1 про зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "БК Скайбудінвест" міститься інформація про те, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД. На думку позивача, УКТ ЗЕД застосовується виключно для класифікації товарів, у той час як позивачем були виконані будівельні, ремонтні, оздоблювальні та інші відповідні роботи. Таким чином, інформація щодо невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД є такою, що не відповідає дійсності, так як стверджує позивач, останній не здійснює постачання товарів.

Позивач також наголошує, що зі змісту квитанцій №1 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Разом з цим, як стверджує позивач, формулювання фіскальним органом у квитанціях №1 вимоги надання «та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу» (тобто, Наказу №567), є нечітким та незрозумілим для платника податків, оскільки вичерпний перелік документів, встановлений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, взагалі не містить пункту 4.

Як стверджує позивач, ним було надіслано відповідні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017 з письмовими поясненнями та разом із відповідними документами.

У той же час, Комісія ДФС України прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних з підстави «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

На думку позивача, вищевказана підстава для відмови у реєстрації податкових накладних є незрозумілою, а саме незрозумілим є те, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Тобто, позивач наголошує, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування» або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву (том 3, а.с.51-54), відповідно до якого вважає спірні рішення ДФС України обґрунтованими, оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017 не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/827/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову б/н від 22.03.2018 (том 3, а с. 43-45). Таким чином, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням уточнених позовних вимог згідно заяви представника позивача б/н від 22.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 постановлено розгляд адміністративної справи №810/827/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання, призначене на 07.06.2018, з`явились представники позивача, представник відповідача та свідок.

У судовому засіданні 07.06.2018 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та викладені ними у позовній заяві правові позиції, просили позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.06.2018 представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.06.2018 представником позивача подано письмове клопотання про продовження розгляду справи №810/827/18 у порядку письмового провадження (том 4, а.с.81), яке суд поставив на обговорення. Представник відповідача щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні експерта, протокольною ухвалою суду від 07.06.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/827/18 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" зареєстровано як юридична особа 21.03.2016, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13541020000006014 (ідентифікаційний код 40357896, місцезнаходження: 08342, Київська обл., Бориспільський район, село Ревне, вулиця Шкільна, будинок 5), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2017 (том 3, а.с.64) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2017 (том 1, а.с.27).

Позивач взятий на облік як платник податків 22.03.2016 у Бориспільському відділенні (Бориспільський район) Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за номером запису про взяття на облік 100416048917, що підтверджується вищевказаною випискою із ЄДР.

ТОВ "БК Скайбудінвест" зареєстроване платником податку на додану вартість 01.06.2016 за індивідуальним податковим номером 403578910049, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1610044500222 від 26.05.2016, виданим Бориспільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області (том 1, а.с.23).

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності за КВЕД Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" є код 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2017 (том 3, а.с.64) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2017 (том 1, а.с.27).

Так, на підставі наказу від 12.05.2016 №17-Л Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 30.05.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" видано ліцензію за реєстраційним записом 2013027444 строком дії з 12.05.2016 по 12.05.2019 на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (том 1, а.с.24, 26).

Крім цього, 11.07.2016 Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" дозвіл №1791.16.32, який діє з 11.07.2016 до 10.07.2021 та дозволяє виконувати за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки: роботи в колодязях, траншеях, котлованах; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; зведення, монтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні роботи (том 1, а.с.25).

28.08.2017 між ТОВ "БК Скайбудінвест" та Бориспільським відділенням (Бориспільський р-н) Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області був укладений договір №280820173 про визнання електронних документів, пунктом 1 Розділу 1 якого передбачено, що предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу (далі Договір №280820173 від 28.08.2017, том 3, а.с.68-70).

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Договору №280820173 від 28.08.2017 договір надає платнику податків можливість, а не зобов`язує його подавати до органів ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

1) З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (Замовник) було укладено договір підряду №15/08/17-КР на виконання робіт, пунктами 1.1. та 1.2. Статті 1 якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами та з використанням матеріалів замовника, у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконувати «Ремонт мембранної покрівлі в гіпермаркеті за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33», а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (далі Договір №15/08/17-КР від 15.08.2017, том 1, а.с.35-40).

Відповідно до пункту 1.3. Статті 1 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 детальний перелік та об`єм робіт визначається Договірною ціною та Локальним/ми кошторисом/ми, укладеними сторонами на виконання даного договору. Факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (надалі за текстом договору «Акти КБ-2в КБ-3») на весь об`єм робіт, наданням замовнику повного переліку належним чином оформленої виконавчої документації, передбаченої даним договором та підписанням відповідного акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання такого акту є обов`язковим для такого типу (виду) робіт.

Згідно з пунктом 1.4. Статті 1 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 матеріали замовника по даному договору передаються підряднику за Актом приймання-передачі і обов`язково відображаються в Актах КБ-2в КБ-3.

Пунктом 2.1. Статті 2 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 визначено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до Договірної ціни та Локального кошторису, які є невід`ємною частиною договору, становить 844406 грн. 26 коп. (вісімсот сорок чотири тисячі чотириста шість гривень 26 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 140734,38 грн. і включає вартість матеріалів замовника, яка становить 523994,89 грн., без ПДВ.

В договірній ціні робіт враховані всі роботи, необхідні для виконання предмету даного договору, а також всі витрати, пов`язані з виконанням робіт, з урахуванням транспортних послуг, інших накладних витрат, вартість всіх необхідних матеріалів та ресурсів (пункт 2.3. Статті 2 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017).

Відповідно до пункту 3.1. Статті 3 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 роботи повинні бути виконані в строк до 1 жовтня 2017 року.

Згідно з пунктом 4.1. Статті 4 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється в наступному порядку:

4.1.1. протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення даного договору замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 30% від вартості робіт по даному договору;

4.1.2. протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання та скріплення печатками сторін Актів КБ-2в КБ-3 на весь об`єм робіт замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи.

Пунктом 6.1. Статті 6 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 визначено, що виконані по договору роботи передаються підрядником та приймаються замовником на підставі Актів КБ-2в КБ-3, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник.

Роботи приймаються замовником виключно за умови надання останньому повного комплекту виконавчої документації (у тому числі, але не виключно: актів на приховані роботи та конструкції, журналів виконання робіт, паспортів, сертифікатів, актів на випробування устаткування, матеріалів перевірок, тощо на роботи, та паспортів, сертифікатів, інструкцій, гарантійних талонів та іншої документації на обладнання та матеріали, що постачались підрядником при виконанні робіт по даному договору), передбаченої для такого роду робіт чинними ДБН, СНіП та іншими нормами законодавства України (пункт 6.2. Статті 6 Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми №КБ-2в щодо улаштування покрівлі ТОВ «Епіцентр» в м. Кривий Ріг (том 1, а.с.47-50).

Вказаним Актом приймання виконаних робіт за вересень 2017 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року форми №КБ-3 щодо ремонту мембранної покрівлі в гіпермаркеті за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33 (том 1, а.с.51).

Вказаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року визначено: найменування об`єктів, пускових комплексів; вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно, з початку року по звітний місяць включно, у тому числі за звітний місяць.

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 844,40626 тис. грн., а загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 215,61239 тис. грн.

Судом встановлено, що з метою виконання умов Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 20.09.2017 позивачу кошти в якості авансового платежу за ремонт мембранної покрівлі у загальному розмірі 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 20.09.2017 по 20.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.41).

Також, на виконання умов Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 21.09.2017 позивачу кошти в якості авансового платежу за ремонт мембранної покрівлі у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 21.09.2017 по 21.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.59).

Крім цього, з метою виконання умов Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 22.09.2017 позивачу кошти в якості авансового платежу за ремонт мембранної покрівлі у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 22.09.2017 по 22.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.72).

25.09.2017 на виконання умов Договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано позивачу кошти в якості оплати за ремонт мембранної покрівлі у загальному розмірі 55 612,39 грн., у тому числі ПДВ 9 268,73 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 25.09.2017 по 25.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.85).

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України були виписані наступні податкові накладні:

- від 20.09.2017 № 66 на суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн. (том 1, а.с.42);

- від 21.09.2017 № 67 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 1, а.с.60);

- від 22.09.2017 № 68 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 1, а.с.73);

від 25.09.2017 № 69 на суму 55 612,39 грн., у тому числі ПДВ 9 268,73 грн. (том 1, а.с.86).

Так, суд зазначає, що після надіслання 09.10.2017 податкової накладної від 20.09.2017 № 66 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 09.10.2017 квитанція №1, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 20.09.2017 № 66 (том 1, а.с.43).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 20.09.2017 №66 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №2 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №66 від 20.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 20-09-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» відповідно до договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 р. Додатки додаються: договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.44).

До вищевказаного повідомлення №2 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №15/08/17-КР від 15.08.2017 (том 1, а.с.45);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 20.09.2017 (том 1, а.с.46).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402916/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.09.2017 № 66 (том 1, а.с.52).

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78699/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402916/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 20.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.53-57).

Рішенням від 27.12.2017 №42750/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78699/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402916/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.58).

Також, судом встановлено, що після надіслання податкової накладної від 21.09.2017 №67 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана квитанція №1 від 09.10.2017, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 21.09.2017 №67 (том 1, а.с.61).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 21.09.2017 №67 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №3 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №67 від 21.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 21-09-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» відповідно до договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.62).

До вищевказаного повідомлення №3 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №15/08/17-КР від 15.08.2017 (том 1, а.с.63);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 21.09.2017 (том 1, а.с.64).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402917/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.09.2017 № 67 (том 1, а.с.65).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78698/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402917/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 21.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.66-70).

Рішенням від 27.12.2017 №42749/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78698/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402917/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.71).

Крім цього, судом встановлено, що після надіслання податкової накладної від 22.09.2017 №68 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана квитанція №1 від 09.10.2017, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 22.09.2017 №68 (том 1, а.с.74).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 22.09.2017 №68 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №4 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №68 від 22.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 22-09-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» відповідно до договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.75).

До вищевказаного повідомлення №4 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- Договір №15/08/17-КР від 15.08.2017 (том 1, а.с.76);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 22.09.2017 (том 1, а.с.77).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402918/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.09.2017 № 68 (том 1, а.с.78).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78697/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402918/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 22.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.79-83).

Рішенням від 27.12.2017 №42748/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78697/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402918/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.84).

Також, судом встановлено, що після надіслання податкової накладної від 25.09.2017 №69 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана квитанція №1 від 09.10.2017, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 №69 (том 1, а.с.87).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 №69 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №5 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №69 від 25.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 25-09-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» відповідно до договору №15/08/17-КР від 15.08.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.88).

До вищевказаного повідомлення №5 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- Договір №15/08/17-КР від 15.08.2017 (том 1, а.с.89);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 25.09.2017 (том 1, а.с.90).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402919/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 № 69 (том 1, а.с.91).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78696/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402919/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 25.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.92-96).

Рішенням від 27.12.2017 №42747/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78696/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії №402919/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.97).

2) Також судом встановлено, що 15.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ (Замовник) було укладено договір підряду №232/КЕС, пунктом 1.1. Розділу 1 якого передбачено, що підрядник приймає на себе зобов`язання з поточного ремонту системи водопостачання, водовідведення та встановлення санітарно-технічних приладів у місцях загального користування (туалет, умивальник) 3-го поверху солдатської казарми у військовому містечку №2 військової частини НОМЕР_1 (далі об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно кошторисної документації. Код закупівлі, згідно ДК 021:2015 45330000-9 «Водопровідні та санітарно-технічні роботи» (далі Договір №232/КЕС від 15.09.2017, том 1, а.с.98-104).

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 підрядник забезпечує на весь термін дії договору виконання робіт і використання матеріалів за якістю не нижче вимог кошторисної документації. Усі матеріали та виконані роботи повинні відповідати стандартам, які застосовуються в Україні.

Згідно з підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Розділу 2 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 підрядник гарантує експлуатацію об`єкта протягом гарантійного строку, який становить (один) рік за умови правильної експлуатації об`єкта замовником (ст. 884 Цивільного кодексу України).

Підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Розділу 2 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 визначено, що початком гарантійного строку вважається день підписання кінцевого акту виконаних підрядних робіт та прийняття об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 обсяг і вартість виконання робіт визначаються договірною ціною за кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договірна ціна 53684,41 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 41 коп.) з ПДВ.

Договірна ціна складається згідно з «Правилами визначення вартості будівництва» - ДСТУ (з урахуванням змін та доповнень).

Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт.

Згідно з пунктом 4.1. Розділу 4 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 замовник перевіряє акти виконаних підрядних робіт, складені підрядником за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3. У разі відсутності зауважень підписує їх.

Пунктом 4.3. Розділу 4 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 визначено, що облік та оплата виконаних робіт замовником здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3, підписаних підрядником і замовником.

Кінцеві розрахунки здійснюються замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт (пункт 4.4. Розділу 4 Договору №232/КЕС від 15.09.2017).

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. Розділу 5 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 строки виконання робіт тридцять днів від дня підписання договору замовником.

Місце виконання робіт військове містечко №2 військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 9.1. Розділу 9 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 20 грудня 2017 року, а частині розрахунків до повного його виконання.

Підпунктом 10.2.1 пункту 10.1. Розділу 10 Договору №232/КЕС від 15.09.2017 визначено, що підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №232/КЕС від 15.09.2017 позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми №КБ-2в щодо поточного ремонту системи водопостачання, водовідведення та встановлення санітарно-технічних приладів у місцях загального користування (туалет, умивальник) 3-го поверху солдатської казарми у військовому містечку № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 (том 1, а.с.106-113).

Вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №232/КЕС від 15.09.2017 позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року форми №КБ-3 щодо поточного ремонту системи водопостачання, водовідведення та встановлення санітарно-технічних приладів у місцях загального користування (туалет, умивальник) 3-го поверху солдатської казарми у військовому містечку №2 військової частини 3027 (том 1, а.с.114-115).

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року вбачається, що загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 53,68441 тис. грн.

Судом встановлено, що 18.09.2017 на виконання умов Договору №232/КЕС від 15.09.2017 Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було перераховано позивачу кошти в якості оплати за поточний ремонт водопостачання та водовідведення 3-го поверху військового містечка №2 у загальному розмірі 53 684,41 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 18.09.2017 по 18.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.117).

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 15.09.2017 № 63 на суму 53 684,41 грн., у тому числі ПДВ 8 947,40 грн. (том 1, а.с.105).

Так, після надіслання 30.09.2017 податкової накладної від 15.09.2017 № 63 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 01.10.2017 квитанція №1, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 15.09.2017 № 63 (том 1, а.с.116).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 15.09.2017 №63 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №1 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №63 від 15.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

«Проведені роботи з поточного ремонту системи водопостачання, водовідведення та встановлення санітарно-технічних приладів у місцях загального користування відповідно до договору №232/КЕС від 15.09.2017 р. Додатки додаються: договір, виписка з банку, акт приймання виконаних будівельних робіт» (том 1, а.с.118).

До вищевказаного повідомлення №1 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 3 документів, а саме:

- договір №232/КЕС від 15.09.2017 (том 1, а.с.119);

- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 15.09.2017 (том 1, а.с.120);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 18.09.2017 (том 1, а.с.121).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402915/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.09.2017 № 63 (том 1, а.с.122).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78701/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402915/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 15.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.123-127).

Рішенням від 27.12.2017 №42751/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78701/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402915/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.128).

3) Також, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (Замовник) було укладено договір підряду №14/08/17-К7 на виконання робіт, пунктами 1.1. та 1.2. Статті 1 якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами та з використанням матеріалів замовника, у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконувати «Комплекс оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д», а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (далі Договір №14/08/17-К7 від 14.08.2017, том 1, а.с.129-135).

Відповідно до пункту 1.3. Статті 1 Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 детальний перелік та об`єм робіт визначається Договірною ціною та Локальним/ми кошторисом/ми, укладеними сторонами на виконання даного договору. Факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (надалі за текстом договору «Акти КБ-2в КБ-3») на весь об`єм робіт, наданням замовнику повного переліку належним чином оформленої виконавчої документації, передбаченої даним договором та підписанням відповідного акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання такого акту є обов`язковим для такого типу (виду) робіт.

Згідно з пунктом 1.4. Статті 1 Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 матеріали замовника по даному договору передаються підряднику за Актом приймання-передачі і обов`язково відображаються в Актах КБ-2в КБ-3.

Пунктом 2.1. Статті 2 Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 визначено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до Договірної ціни та Локального кошторису, які є невід`ємною частиною договору, становить 712275 грн. 61 коп. (сімсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 61 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 118712,60 грн. і включає вартість матеріалів замовника, яка становить 301715,24 грн., без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Статті 3 Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 роботи повинні бути виконані в строк до 30 листопада 2017 року.

Згідно з пунктом 4.1. Статті 4 Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється в наступному порядку:

Пунктом 6.1. Статті 6 Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 визначено, що виконані по договору роботи передаються підрядником та приймаються замовником на підставі Актів КБ-2в КБ-3, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми №КБ-2в щодо комплексу оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д (том 1, а.с.175-180).

Також, на виконання умов Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року форми №КБ-3 щодо комплексу оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д (том 1, а.с.181).

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 712,27561 тис. грн., а загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 350,21732 тис. грн.

Судом встановлено, що з метою виконання умов Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 27.09.2017 позивачу кошти в якості авансового платежу за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 27.09.2017 по 27.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.136).

Також, на виконання умов Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 28.09.2017 позивачу кошти в якості авансового платежу за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 28.09.2017 по 28.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.149).

Крім цього, з метою виконання умов Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 29.09.2017 позивачу кошти в якості авансового платежу за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 29.09.2017 по 29.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.162).

04.10.2017 на виконання умов Договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано позивачу кошти в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 50 217,32 грн., у тому числі ПДВ 8 369,55 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 04.10.2017 по 04.10.2017, сформованим 12.02.2018 (том 1, а.с.182).

- від 27.09.2017 № 71 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 1, а.с.137);

- від 28.09.2017 № 73 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 1, а.с.150);

- від 29.09.2017 № 74 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 1, а.с.163);

- від 04.10.2017 № 76 на суму 50 217,32 грн., у тому числі ПДВ 8 369,55 грн. (том 1, а.с.183).

Суд зазначає, що після надіслання 31.10.2017 податкової накладної від 04.10.2017 № 76 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 01.11.2017 квитанція № 1 від 31.10.2017, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 04.10.2017 № 76 (том 1, а.с.184).

У той же час, після надіслання 15.10.2017 податкової накладної від 27.09.2017 № 71 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.10.2017 квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 № 71 (том 1, а.с.138).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 № 71 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №6 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №71 від 27.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 27-09-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.139).

До вищевказаного повідомлення №6 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №14/08/17-К7 від 14.08.2017 (том 1, а.с.140);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 27.09.2017 (том 1, а.с.141).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402920/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 № 71 (том 1, а.с.142).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78695/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402920/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 27.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.143-147).

Рішенням від 27.12.2017 №42746/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78695/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402920/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.148).

Також, після надіслання 15.10.2017 податкової накладної від 28.09.2017 № 73 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.10.2017 квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 28.09.2017 № 73 (том 1, а.с.151).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 28.09.2017 № 73 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №7 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №73 від 28.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 28-09-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» відповідно до договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка про зарахування коштів» (том 1, а.с.152).

До вищевказаного повідомлення №7 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №14/08/17-К7 від 14.08.2017 (том 1, а.с.153);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 28.09.2017 (том 1, а.с.154).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402921/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2017 № 73 (том 1, а.с.155).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78694/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402921/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №73 від 28.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.156-160).

Рішенням від 27.12.2017 №42745/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78694/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402921/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.161).

Крім цього, після надіслання 15.10.2017 податкової накладної від 29.09.2017 № 74 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.10.2017 квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.09.2017 № 74 (том 1, а.с.164).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 29.09.2017 № 74 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №8 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №74 від 29.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 29-09-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №14/08/17-К7 від 14.08.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.165).

До вищевказаного повідомлення №8 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №14/08/17-К7 від 14.08.2017 (том 1, а.с.166);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 29.09.2017 (том 1, а.с.167).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402922/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2017 № 74 (том 1, а.с.168).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78692/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402922/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №74 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.169-173).

Рішенням від 27.12.2017 №42743/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78692/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402922/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.174).

4) Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод (Замовник) було укладено договір підряду №2917/084024/з, пунктом 1.1. Розділу 1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується за завданнями замовника виконати і здати замовнику наступні види робіт: «Заповнення зенітних ліхтарів полікарбонатними листами на покрівлі 2-го прольоту корпусу вантажного вагонобудування на ПАТ Крюківський вагонобудівний завод», згідно специфікації №1, яка є невід`ємною частиною даного договору, замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість, згідно умов даного договору (далі Договір №2917/084024/з від 19.06.2017, том 1, а.с.185-188).

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 сума даного договору складає 595 497,26 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім грн. 26 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 99249,57 грн., згідно Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно із пунктом 2.2. Розділу 2 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у порядку, вказаному у п. 2.3. Після підписання договору та отримання передоплати вартість матеріалів і робіт стає фіксованою та зміні не підлягає.

Пунктом 2.3. Розділу 2 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 визначено, що сума договору, вказана у п. 2.1., оплачується наступним чином: передоплата 398000,00 грн., необхідна сума для приїзду співробітників та закупки матеріалів, решта суми договору оплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 сторони зобов`язані підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів після виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.3. Розділу 3 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 якість продукції повинна відповідати сертифікатам відповідності підрядника.

Пунктом 3.4. Розділу 3 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 визначено, що підрядник гарантує якісне виконання робіт та встановлює гарантійний термін 7 років з моменту підписання акту прийому-передачі всіх виконаних робіт, за умови дотримання замовником правил експлуатації. Заміна невідповідної продукції матеріалів у період гарантійного терміну здійснюється за рахунок підрядника протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення замовника.

Відповідно до пункту 4.1. Розділу 4 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 матеріали передаються на умовах СІР м. Кременчук, Полтавської обл., вул. І. Приходько, 139 (згідно Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010 р.).

Згідно з пунктом 4.2. Розділу 4 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 підрядник зобов`язаний надати протягом 5 днів з моменту підписання договору графік виконання робіт, узгоджений із замовником, виконати всі роботи за умовами договору та здати їх у повному об`ємі, згідно узгодженого сторонами графіку.

Пунктом 8.1. Розділу 8 Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до 01.10.2017 у частині виконання робіт, а в частині оплати до повного завершення взаєморозрахунків.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод та позивачем складено Специфікацію №1 до Договору підряду №2917/084024/з від 19.06.2017 (далі Специфікація №1), згідно якої визначено, зокрема, види матеріалів кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ; види робіт - кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ; загальну вартість 595497,26 грн., у тому числі ПДВ 99249,54 грн., а саме:

- полікарбонат Poligal 8 прозорий 2,1*12 у кількості 686,7 м. кв., ціна без ПДВ 171,63 грн., сума без ПДВ 117858,32 грн.;

- кришка 60 мм, арочна у кількості 324 м., ціна без ПДВ 55,0 грн., сума без ПДВ 17820,00 грн.;

- база 60 мм. у кількості 324 м., ціна без ПДВ 62,00 грн., сума без ПДВ 20088,00 грн.;

- ущільнювач РАК-05 у кількості 1296 м., ціна без ПДВ 6,50 грн., сума без ПДВ 8424,00 грн.;

- ПТ 8 у кількості 456 м., ціна без ПДВ 26,50 грн., сума без ПДВ 12084,00 грн.;

- стрічка перфорована у кількості 230 м., ціна без ПДВ 6,20 грн., сума без ПДВ 1426,00 грн.;

- стрічка суцільна у кількості 230 м., ціна без ПДВ 14,8 грн., сума без ПДВ 3404,00 грн.;

- спейсер сірий у кількості 1300 м., ціна без ПДВ 1,8 грн., сума без ПДВ 2340,00 грн.;

- саморізи, герметик, біти, свердла і т.д. у кількості 1 комплект, ціна без ПДВ 4500,00 грн., сума без ПДВ 4500,00 грн.;

- виготовлення і монтаж вікон на провітрювання у кількості 24 шт., ціна без ПДВ 6800,00 грн., сума без ПДВ 163200,00 грн.;

- монтажні роботи у кількості 572,4 м.кв., ціна без ПДВ 195 грн., сума без ПДВ 111618,00 грн.;

- накладні витрати, включаючи транспорт, харчування та оренду житла у сумі без ПДВ 33485,40 грн. (том 1, а.с.189).

Також, із вищевказаної Специфікації №1 вбачається, що термін поставки та виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту отримання передоплати на поточний рахунок підрядника. Доставка виробів здійснюється за рахунок підрядника на склад замовника: м. Кременчук, вул. І. Приходько, 139, на умовах СІР (Інкотермс-2010).

Судом встановлено, що з метою виконання умов Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод було перераховано 21.06.2017 позивачу кошти в якості передоплати за заповнення зенітних ліхтарів полікарбонатними листами у загальному розмірі 398 000,00 грн., у тому числі ПДВ 66 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 21.06.2017 по 21.06.2017, сформованим 12.02.2018 (том 1, а.с.190).

На виконання умов Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 позивачем та ПАТ Крюківський вагонобудівний завод було складено Акт №1 здачі-прийняття робіт за липень 2017 р., згідно з яким визначено види робіт, які були проведені виконавцем на загальну суму 297745,96 грн., у тому числі ПДВ 49624,33 грн. (том 1, а.с.194).

Крім цього, на виконання умов Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 позивачем та ПАТ Крюківський вагонобудівний завод було складено Акт №2 здачі-прийняття робіт вересень 2017 р., згідно з яким визначено види робіт, які були проведені виконавцем на загальну суму 293011,30 грн., у тому числі ПДВ 48835,22 грн. (том 1, а.с.195).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Крюківський вагонобудівний завод було перераховано 27.07.2017 позивачу кошти за виконані роботи із заповнення зенітних ліхтарів полікарбонатними листами згідно Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 у загальному розмірі 98 745,96 грн., у тому числі ПДВ 16 457,66 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 27.07.2017 по 27.07.2017, сформованим 12.02.2018 (том 1, а.с.196).

Також, ПАТ Крюківський вагонобудівний завод було перераховано 27.09.2017 позивачу кошти в якості передоплати за заповнення зенітних ліхтарів полікарбонатними листами згідно Договору №2917/084024/з від 19.06.2017 у загальному розмірі 94 011,30 грн., у тому числі ПДВ 15 668,55 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 27.09.2017 по 27.09.2017, сформованим 08.02.2018 (том 1, а.с.199).

- від 21.06.2017 № 42 на суму 398 000,00 грн., у тому числі ПДВ 66 333,33 грн. (том 1, а.с.191);

- від 27.07.2017 № 48 на суму 98 745,96 грн., у тому числі ПДВ 16 457,66 грн. (том 1, а.с.197);

- від 27.09.2017 № 72 на суму 94 011,30 грн., у тому числі ПДВ 15 668,55 грн. (том 1, а.с.200).

Суд зазначає, що згідно із квитанцією №2, отриманою позивачем 04.01.2018, податкова накладна від 21.06.2017 № 42 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення комісії ДФС №931/40357896 від 03.01.2018 про реєстрацію податкової накладної №42 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с.193).

Крім цього, після надіслання 31.08.2017 податкової накладної від 27.07.2017 № 48 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 31.08.2017 квитанція № 1, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 27.07.2017 № 48 (том 1, а.с.198).

У той же час, після надіслання 15.10.2017 податкової накладної від 27.09.2017 № 72 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.10.2017 квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 № 72 (том 1, а.с.201).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 № 72 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №9 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №72 від 27.09.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 27-09-2017 отримані кошти від ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» згідно договору №2917/084024/з від 19.06.2017. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.202).

До вищевказаного повідомлення №9 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №2917/084024/з від 19.06.2017 (том 1, а.с.203);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 27.09.2017 (том 1, а.с.204).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402923/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 № 72 (том 1, а.с.205).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78693/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402923/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 27.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.206-211).

Рішенням від 27.12.2017 №42744/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78693/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402923/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.212).

5) Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (Замовник) було укладено договір підряду №05/09/17-П на виконання робіт, пунктом 1.1. Статті 1 якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами та з використанням матеріалів замовника, у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконувати комплекс ремонтних робіт салону «Інтерспорт» торгового центру, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 41, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (далі Договір №05/09/17-П від 05.09.2017, том 1, а.с.213-219).

Відповідно до пункту 1.2. Статті 1 Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 детальний перелік та об`єм робіт визначається Договірною ціною та Локальним/ми кошторисом/ми, укладеними сторонами на виконання даного договору.

Згідно з пунктом 1.3. Статті 1 Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (надалі за текстом договору «Акти КБ-2в КБ-3») на весь об`єм робіт, наданням замовнику повного переліку належним чином оформленої виконавчої документації, передбаченої даним договором та підписанням відповідного акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання такого акту є обов`язковим для такого типу (виду) робіт.

Матеріали замовника по даному договору передаються підряднику за Актом приймання-передачі і обов`язково відображаються в Актах КБ-2в КБ-3 (пункт 1.4. Статті 1 Договору №05/09/17-П від 05.09.2017).

Пунктом 2.1. Розділу 2 Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 визначено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до Договірної ціни та Локального кошторису, які є невід`ємною частиною договору, становить 310 695 грн. 47 коп. (триста десять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 47 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 51 782,58 грн. і включає вартість матеріалів замовника, яка становить 155 820,12 грн., без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Статті 3 Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 роботи повинні бути виконані в строк до 30 жовтня 2017 року.

Згідно з пунктом 4.1. Статті 4 Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється в наступному порядку:

Пунктом 6.1. Статті 6 Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 визначено, що виконані по договору роботи передаються підрядником та приймаються замовником на підставі Актів КБ-2в КБ-3, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми №КБ-2в щодо об`єкта за адресою: м. Полтава, Київське шосе, 41, Гіпермаркет, Ремонтні роботи (том 1, а.с.221-229).

Вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року форми №КБ-3 щодо об`єкта за адресою: м. Полтава, Київське шосе, 41, Гіпермаркет, Ремонтні роботи (том 1, а.с.220).

Вказаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року визначено: найменування об`єктів, пускових комплексів; вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно, з початку року по звітний місяць включно, у тому числі за звітний місяць.

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 310,69547 тис. грн., а загальна вартість будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва з урахуванням ПДВ 123,71132 тис. грн.

Судом встановлено, що 17.10.2017 на виконання умов Договору №05/09/17-П від 05.09.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано позивачу кошти в якості оплати за комплекс ремонтних робіт (Intersport) у загальному розмірі 123 711,32 грн., у тому числі ПДВ 20 618,55 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 17.10.2017 по 17.10.2017, сформованим 04.12.2017 (том 1, а.с.230).

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 17.10.2017 №85 на суму 123 711,32 грн., у тому числі ПДВ 20 618,55 грн. (том 1, а.с.231).

Суд зазначає, що після надіслання 06.11.2017 податкової накладної від 17.10.2017 №85 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 07.11.2017 квитанція №1 від 06.11.2017, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 17.10.2017 №85 (том 1, а.с.232).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 17.10.2017 №85 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №10 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №85 від 17.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 17-10-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №05/09-17П від 05.09.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 1, а.с.233).

До вищевказаного повідомлення №10 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №05/09-17П від 05.09.2017 (том 1, а.с.234);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 17.10.2017 (том 1, а.с.235).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402924/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.10.2017 № 85 (том 1, а.с.236).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78691/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402924/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №85 від 17.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 1, а.с.237-241).

Рішенням від 27.12.2017 №42742/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78691/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402924/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 1, а.с.242).

6) Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (Замовник) було укладено договір підряду №11/10/17 на виконання робіт, пунктом 1.1. Статті 1 якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами та з використанням матеріалів замовника, у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконувати «Комплекс оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20Д», а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (далі Договір №11/10/17 від 11.10.2017, том 1, а.с.243-248).

Відповідно до пункту 1.2. Статті 1 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 детальний перелік та об`єм робіт визначається Договірною ціною та Локальним/ми кошторисом/ми, укладеними сторонами на виконання даного договору.

Згідно з пунктом 1.3. Статті 1 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (надалі за текстом договору «Акти КБ-2в КБ-3») на весь об`єм робіт, наданням замовнику повного переліку належним чином оформленої виконавчої документації, передбаченої даним договором та підписанням відповідного акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання такого акту є обов`язковим для такого типу (виду) робіт.

Матеріали замовника по даному договору передаються підряднику за Актом приймання-передачі і обов`язково відображаються в Актах КБ-2в КБ-3 (пункт 1.4. Статті 1 Договору №11/10/17 від 11.10.2017).

Пунктом 2.1. Статті 2 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 визначено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до Договірної ціни та Локального кошторису, які є невід`ємною частиною договору, становить 315 072 грн. 17 коп. (триста п`ятнадцять тисяч сімдесят дві гривень 17 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 52 512,03 грн. і включає вартість матеріалів замовника, яка становить 112 163,56 грн., без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Статті 3 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 роботи повинні бути виконані в строк до 31 жовтня 2017 року.

Згідно з пунктом 4.1. Статті 4 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється в наступному порядку:

Пунктом 6.1. Статті 6 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 визначено, що виконані по договору роботи передаються підрядником та приймаються замовником на підставі Актів КБ-2в КБ-3, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми №КБ-2в щодо комплексу оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д (том 2, а.с.1-5). Вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року форми №КБ-3 щодо комплексу оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д (том 2, а.с.6). Вказаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року визначено: найменування об`єктів, пускових комплексів; вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно, з початку року по звітний місяць включно, у тому числі за звітний місяць.

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 315,07217 тис. грн., а загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 180,47590 тис. грн.

Судом встановлено, що 18.10.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано авансовий платіж позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 18.10.2017 по 18.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.7).

Також, 19.10.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано кошти позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 80 475,90 грн., у тому числі ПДВ 13 412,65 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 19.10.2017 по 19.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.20).

- від 18.10.2017 №86 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 2, а.с.8);

- від 19.10.2017 №87 на суму 80 475,90 грн., у тому числі ПДВ 13 412,65 грн. (том 2, а.с.21).

Суд зазначає, що після надіслання 06.11.2017 податкової накладної від 18.10.2017 №86 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 07.11.2017 Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №86 (том 2, а.с.9).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №86 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №11 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №86 від 18.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 18-10-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №11/10/17 від 11-10-2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.10).

До вищевказаного повідомлення №11 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №11/10/17 від 11.10.2017 (том 2, а.с.11);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 18.10.2017 (том 2, а.с.12).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402925/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 № 86 (том 2, а.с.13).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78689/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402925/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 18.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.14-18).

Рішенням від 27.12.2017 №42740/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78689/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402925/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.19).

Крім цього, після надіслання 06.11.2017 податкової накладної від 19.10.2017 №87 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 19.10.2017 №87 (том 2, а.с.22).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 19.10.2017 №87 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №12 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №87 від 19.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 19-10-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №11/10/17 від 11-10-2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.23).

До вищевказаного повідомлення №12 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №11/10/17 від 11.10.2017 (том 2, а.с.24);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 19.10.2017 (том 2, а.с.25).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402926/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2017 № 87 (том 2, а.с.26).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78690/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402926/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №87 від 19.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.27-31).

Рішенням від 27.12.2017 №42741/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78690/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402926/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.32).

7) Також з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" (Орендар) було укладено договір №2 оренди транспортного засобу, пунктом 1.1. Розділу 1 якого передбачено, що орендодавець передає в строкове платне користування орендареві для використання в господарській діяльності автокран КТА 25 (далі іменується «Автокран») (далі Договір №2 від 20.10.2017, том 2, а.с.36-37).

Відповідно до пункту 1.2. Розділу 1 Договору №2 від 20.10.2017 автокран передається орендодавцем орендарю в строк 3 дні, що оформлюється актом приймання-передачі, який підписують сторони. Підписання цього договору та акта приймання-передачі сторони підтверджують, що орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування автокран.

Згідно з пунктом 1.3. Розділу 1 Договору №2 від 20.10.2017 за цим договором орендодавець передає орендарю автокран у користування строком на 1 день.

Пунктом 3.1. Розділу 3 Договору №2 від 20.10.2017 визначено, що орендна плата за користування автокраном становить 2500 гривень 00 коп. з урахуванням ПДВ за 1 день.

Орендна плата сплачується шляхом перерахування на банківський рахунок орендаря не пізніше наступних 3 днів, після експлуатації транспорту (пункт 3.2. Розділу 3 Договору №2 від 20.10.2017).

Відповідно до пункту 5.1. Розділу 5 Договору №2 від 20.10.2017 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі наявності) і нотаріального посвідчення.

Згідно з пунктом 5.2. Розділу 5 Договору №2 від 20.10.2017 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 5.1. цього договору, та закінчується через один рік у відповідний день наступного року.

Пунктом 6.2. Розділу 6 Договору №2 від 20.10.2017 визначено, що відповідно до абзацу 4 пункту 14.1.97 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент укладення сторонами цього договору, сторони визначають, що цей договір є договором оперативної оренди.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (у разі наявності) (пункт 6.5. Розділу 6 Договору №2 від 20.10.2017).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №2 від 20.10.2017 позивачем та ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" було складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі від 20.10.2017 до договору оренди транспортного засобу №2 від 20.10.2017, згідно із яким автокран КТА 25 переданий повністю відповідно до умов зазначеного вище договору, зауважень до якості і кількості майна немає (том 2, а.с.38). Вказаним Актом приймання-передачі від 20.10.2017 також передбачено, що орендар належним чином передав, а орендодавець прийняв транспортний засіб марки КТА 25.

Так, 23.10.2017 позивач виставив ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" рахунок на оплату №41 на загальну суму 2500,00 грн. у тому числі ПДВ 416,67 грн. (том 2, а.с.39). Вказаним рахунком було визначено вид товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар (роботи, послуги), який мав бути поставлений (виконаний, наданий) позивачем, а саме, оренда крану у кількості однієї послуги за ціною з ПДВ 2500,00 грн., на загальну суму з ПДВ 2500,00 грн.

23.10.2017 на виконання умов Договору №2 від 20.10.2017 ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" було перераховано кошти позивачу в якості оплати за оренду крану у загальному розмірі 2500,00 грн., у тому числі ПДВ 416,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 23.10.2017 по 23.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 23.10.2017 №89 на суму 2500,00 грн., у тому числі ПДВ 416,67 грн. (том 2, а.с.41).

Суд зазначає, що після надіслання 06.11.2017 податкової накладної від 23.10.2017 №89 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 07.11.2017 квитанція №1 від 06.11.2017, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.10.2017 №89 (том 2, а.с.42).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 23.10.2017 №89 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 77.12.11.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №17 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №89 від 23.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 23-10-2017 отримано кошти від ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" згідно рахунку №41 від 23.10.2017 р. Додатки додаються рахунок на оплату, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.43).

До вищевказаного повідомлення №17 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- рахунок на оплату №41 від 23.10.2017 (том 2, а.с.44);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 23.10.2017 (том 2, а.с.45).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №403644/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.10.2017 № 89 (том 2, а.с.46).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78655/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №403644/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.47-51).

Рішенням від 27.12.2017 №42738/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78655/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №403644/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.52).

8) Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 22.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (Замовник) було укладено договір підряду №22/08/17 на виконання робіт, пунктом 1.1. Статті 1 якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами та з використанням матеріалів замовника, у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконувати «Комплекс оздоблювальних робіт по влаштуванню салону «Інтерспорт» в торговому центрі за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62 К», а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (далі Договір №22/08/17 від 22.08.2017, том 2, а.с.53-58).

Відповідно до пункту 1.3. Статті 1 Договору №22/08/17 від 22.08.2017 детальний перелік та об`єм робіт визначається Договірною ціною та Локальним/ми кошторисом/ми, укладеними сторонами на виконання даного договору.

Згідно з пунктом 1.3. Статті 1 Договору №22/08/17 від 22.08.2017 факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (надалі за текстом договору «Акти КБ-2в КБ-3») на весь об`єм робіт, наданням замовнику повного переліку належним чином оформленої виконавчої документації, передбаченої даним договором та підписанням відповідного акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання такого акту є обов`язковим для такого типу (виду) робіт.

Матеріали замовника по даному договору передаються підряднику за Актом приймання-передачі і обов`язково відображаються в Актах КБ-2в КБ-3 (пункт 1.4. Статті 1 Договору №22/08/17 від 22.08.2017).

Пунктом 2.1. Статті 2 Договору №22/08/17 від 22.08.2017 визначено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до Договірної ціни та Локального кошторису, які є невід`ємною частиною договору, становить 1 265 803 грн. 15 коп. (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот три гривні 15 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 210 967,19 грн. і включає вартість матеріалів замовника, яка становить 646 716,02 грн., без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Статті 3 Договору №22/08/17 від 22.08.2017 роботи повинні бути виконані в строк до 31 жовтня 2017 року.

Згідно з пунктом 4.1. Статті 4 Договору №22/08/17 від 22.08.2017 оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється в наступному порядку:

Пунктом 6.1. Статті 6 Договору №22/08/17 від 22.08.2017 визначено, що виконані по договору роботи передаються підрядником та приймаються замовником на підставі Актів КБ-2в КБ-3, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми №КБ-2в щодо комплексу оздоблювальних робіт по влаштуванню салону «Інтерспорт» в торговому центрі за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62 (том 2, а.с.59-67).

Також, на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року форми №КБ-3 щодо комплексу оздоблювальних робіт по влаштуванню салону «Інтерспорт» в торговому центрі за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62 (том 2, а.с.68).

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1265,80315 тис. грн., а загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 489,74393 тис. грн.

Судом встановлено, що 02.10.2017 на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано позивачу кошти в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт (Intersport) у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 02.10.2017 по 02.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.69).

Також, 09.10.2017 на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано позивачу кошти в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт (Intersport) у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 09.10.2017 по 09.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.70).

Крім цього, 10.10.2017 на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано позивачу кошти в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт (Intersport) у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 10.10.2017 по 10.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.71).

11.10.2017 на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано позивачу кошти в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт (Intersport) у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 11.10.2017 по 11.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.72).

Також, на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 12.10.2017 позивачу кошти в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт (Intersport) у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 12.10.2017 по 12.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.73).

Крім цього, на виконання умов Договору №22/08/17 від 22.08.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано 23.10.2017 позивачу кошти в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт (Intersport) у загальному розмірі 139 743,93 грн., у тому числі ПДВ 23 290,66 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 23.10.2017 по 23.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.74).

- від 02.10.2017 №75 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 2, а.с.75);

- від 09.10.2017 №78 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 2, а.с.77);

- від 10.10.2017 №80 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 2, а.с.79);

- від 11.10.2017 №81 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 2, а.с.81);

- від 12.10.2017 №84 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 2, а.с.83);

- від 23.10.2017 №90 на суму 139 743,94 грн., у тому числі ПДВ 23 290,66 грн. (том 2, а.с.85).

Суд зазначає, що після надіслання 31.10.2017 податкової накладної від 02.10.2017 №75 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 01.11.2017 квитанція № 1 від 31.10.2017, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 02.10.2017 №75 (том 2, а.с.76).

Також, після надіслання 31.10.2017 податкової накладної від 09.10.2017 №78 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 01.11.2017 квитанція № 1 від 31.10.2017, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 09.10.2017 №78 (том 2, а.с.78).

Крім цього, після надіслання 31.10.2017 податкової накладної від 10.10.2017 №80 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 01.11.2017 квитанція № 1 від 31.10.2017, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 10.10.2017 №80 (том 2, а.с.80).

Після надіслання 31.10.2017 податкової накладної від 11.10.2017 №81 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 01.11.2017 квитанція № 1 від 31.10.2017, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 11.10.2017 №81 (том 2, а.с.82).

Також, після надіслання 31.10.2017 податкової накладної від 12.10.2017 №84 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 01.11.2017 квитанція № 1 від 31.10.2017, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 12.10.2017 №84 (том 2, а.с.84).

У той же час, судом встановлено, що після надіслання 06.11.2017 податкової накладної від 23.10.2017 №90 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 07.11.2017 квитанція №1 від 06.11.2017, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.10.2017 №90 (том 2, а.с.86).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 23.10.2017 №90 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №13 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №90 від 23.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 23-10-2017 отримано кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №22/08/17 від 22-08-2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.87).

До вищевказаного повідомлення №13 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 23.10.2017 (том 2, а.с.88);

- договір №22/08/17 від 22.08.2017 (том 2, а.с.89);

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402927/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.10.2017 №90 (том 2, а.с.90).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78653/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402927/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.91-96).

Рішенням від 27.12.2017 №42736/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78653/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402927/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.97).

9) Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Б.К." (Замовник) було укладено договір підряду №14, пунктом 1.1. Розділу 1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи із влаштування тимчасової дороги із дорожніх плит (далі за текстом «роботи») на об`єкті замовника будівельний майданчик (під садові будинки) на земельній ділянці, розташованої у селі Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер 3222485200:04:022:0479) (далі по тексту іменується «об`єкт») у відповідності із умовами даного договору і проектної документації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (далі Договір №14 від 04.10.2017, том 2, а.с.98-103).

Відповідно до пункту 1.2. Розділу 1 Договору №14 від 04.10.2017 об`єми, види, етапи та вартість робіт за даним договором визначені у Договірній ціні (Додаток №1) і у Календарному графіку оплати робіт (Додаток №2), які є додатками до даного договору і його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.3. Розділу 1 Договору №14 від 04.10.2017 матеріали та обладнання для виконання робіт, передбачених п. 1.1. даного договору надає підрядник, попередньо узгодивши із замовником їх вартість та кількість. Доставка і розвантаження закуплених матеріалів на об`єкт здійснюється силами і за рахунок підрядника. Відповідальність за збереження матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт за даним договором, несе підрядник. Замовник має право самостійно здійснювати закупівлю матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт за даним договором.

Пунктом 1.4. Розділу 1 Договору №14 від 04.10.2017 визначено, що замовник у відповідності до даного договору зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх вартість у розмірі та порядку, вказаних у Графіку оплати робіт, який є додатком до даного договору та його невід`ємною частиною (Додаток №3).

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 Договору №14 від 04.10.2017 вартість робіт за даним договором (ціна договору) становить суму у розмірі 355 278,26 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят вісім грн. 26 коп.), у тому числі ПДВ 20% у розмірі 59 213,04 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять грн. 04 коп.).

Згідно із абзацом першим пункту 2.2. Розділу 2 Договору №14 від 04.10.2017 оплата робіт за даним договором здійснюється замовником шляхом переказу грошових коштів у національній валюті України (у гривні) на поточний рахунок підрядника у порядку, визначеному у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору).

Пунктом 3.1. Розділу 3 Договору №14 від 04.10.2017 визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи за даним договором поетапно, у строки, встановлені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до даного договору).

Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт за даним договором не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати перерахування замовником передоплати за перший етап робіт, визначений у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору), у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% у розмірі 21 666,67 грн. (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Розділу 3 Договору №14 від 04.10.2017 датою початку виконання підрядником робіт за даним договором є робочий день, наступний за днем перерахування замовником підряднику передоплати за перший етап робіт, визначений у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору).

Згідно з пунктом 3.4. Розділу 3 Договору №14 від 04.10.2017 здача-приймання етапів виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами та скріплення печатками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 3.5. Розділу 3 Договору №14 від 04.10.2017 визначено, що протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення виконання етапу робіт за договором підрядник надає замовнику підписаний і скріплений печаткою з його сторони Акт здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до пункту 3.6. Розділу 3 Договору №14 від 04.10.2017 замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) приймає виконані підрядником роботи по відповідному етапу та підписує і скріплює печаткою даний Акт зі своєї сторони або направляє підряднику мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1. Розділу 5 Договору №14 від 04.10.2017 гарантійний термін за даним договором, протягом якого підрядник гарантує перед замовником усунення за свій рахунок виявлених недоліків (дефектів) у виконаних за даним договором робіт становить 2 (два) роки із дати підписання сторонами та скріплення печатками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (далі за текстом «гарантійний термін»).

Пунктом 9.1. Розділу 9 Договору №14 від 04.10.2017 визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих за ним обов`язків.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №14 від 04.10.2017 позивачем та ТОВ "І.Б.К." було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми №КБ-2в щодо улаштування тимчасової дороги з дорожніх плит на об`єкті: будівельний майданчик (під садові будинки) на земельній ділянці площею 8,2485 га в с. Михайлівська Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий № 3222485200:04:022:0479) (том 2, а.с.122-125). Вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №14 від 04.10.2017 позивачем та ТОВ "І.Б.К." було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми №КБ-3 щодо улаштування тимчасової дороги з дорожніх плит на об`єкті: будівельний майданчик (під садові будинки) на земельній ділянці площею 8,2485 га в с. Михайлівська Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий № 3222485200:04:022:0479) (том 2, а.с.121). Вказаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року визначено: найменування об`єктів, пускових комплексів; вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно, з початку року по звітний місяць включно, у тому числі за звітний місяць.

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 516,53790 тис. грн., а загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 230,00000 тис. грн.

Крім цього, 29.12.2017 позивачем та ТОВ "І.Б.К." було підписано та скріплено печатками Акт №122902 на використання матеріалів і повернення залишків субпідрядною організацією ТОВ «БК Скайбудінвест», згідно із яким загальна вартість матеріалів підрядника становить 238 781,58 грн. (том 2, а.с.120).

05.10.2017 позивач виставив ТОВ "І.Б.К." рахунок на оплату №39 на загальну суму 130000,00 грн. у тому числі ПДВ 21 666,67 грн. (том 2, а.с.104). Вказаним рахунком було визначено вид товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар (роботи, послуги), який мав бути поставлений (виконаний, наданий) позивачем, а саме, авансовий платіж за виконання робіт по влаштуванню тимчасової дороги з дорожніх плит згідно Договору підряду №14 від 04.10.2017 у кількості однієї послуги за ціною з ПДВ 130 000,00 грн., на загальну суму з ПДВ 130 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 06.10.2017 №77 на суму 130 000,00 грн., у тому числі ПДВ 21 666,67 грн. (том 2, а.с.106), яка після надіслання 31.10.2017 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних була прийнята, що підтверджується квитанцією №1, отриманою позивачем 01.11.2017 (том 2, а.с.107).

Суд зазначає, що на виконання умов Договору №14 від 04.10.2017 ТОВ "І.Б.К." було перераховано 24.10.2017 позивачу кошти в якості передоплати за виконання робіт по влаштуванню тимчасових доріг у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 24.10.2017 по 24.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.105).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 24.10.2017 №92 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 2, а.с.108).

Після надіслання 15.11.2017 податкової накладної від 24.10.2017 №92 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.11.2017 квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 24.10.2017 №92 (том 2, а.с.109).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 24.10.2017 №92 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 42.11.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №18 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №92 від 24.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 24-10-2017 р. отримано кошти від ТОВ "І.Б.К." згідно договору №14 від 04.10.2017 р. Додатки додаються: договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.110).

До вищевказаного повідомлення №18 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №14 від 04.10.2017 (том 2, а.с.111);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 24.10.2017 (том 2, а.с.112).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402933/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.10.2017 №92 (том 2, а.с.113).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78651/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402933/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 24.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.114-118).

Рішенням від 27.12.2017 №42734/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78651/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402933/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.119).

10) Також судом встановлено, що 25.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ (Замовник) було укладено договір підряду №254/КЕС, пунктом 1.1. Розділу 1 якого передбачено, що підрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги з ремонту та монтажу насосного обладнання на котельні №3 військового містечка №1, (далі об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно кошторисної документації. Код закупівлі, згідно ДК 021:2015 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (далі Договір №254/КЕС від 25.10.2017, том 2, а.с.126-132).

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 підрядник забезпечує на весь термін дії договору виконання робіт і використання матеріалів за якістю не нижче вимог кошторисної документації. Усі матеріали та виконані роботи повинні відповідати стандартам, які застосовуються в Україні.

Згідно з підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Розділу 2 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 підрядник гарантує експлуатацію об`єкта протягом гарантійного строку, який становить (один) рік за умови правильної експлуатації об`єкта замовником (ст. 884 Цивільного кодексу України).

Підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Розділу 2 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 визначено, що початком гарантійного строку вважається день підписання кінцевого акту виконаних підрядних робіт та прийняття об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 обсяг і вартість виконання робіт визначаються договірною ціною за кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договірна ціна 94517,48 грн. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімнадцять грн. 48 коп.) з ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1. Розділу 4 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 замовник перевіряє акти виконаних підрядних робіт, складені підрядником за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3. У разі відсутності зауважень підписує їх.

Пунктом 4.3. Розділу 4 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 визначено, що облік та оплата виконаних робіт замовником здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3, підписаних підрядником і замовником.

Кінцеві розрахунки здійснюються замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт (пункт 4.4. Розділу 4 Договору №254/КЕС від 25.10.2017).

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. Розділу 5 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 строки виконання робіт тридцять днів від дня підписання договору замовником.

Місце виконання робіт військове містечко №1 військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 9.1. Розділу 9 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 20 грудня 2017 року, а частині розрахунків до повного його виконання.

Підпунктом 10.2.1 пункту 10.1. Розділу 10 Договору №254/КЕС від 25.10.2017 визначено, що підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №254/КЕС від 25.10.2017 позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми №КБ-2в щодо послуги з ремонту та монтажу насосного обладнання на котельні №3 військового містечка №1 військової частини НОМЕР_1 (том 1, а.с.133-135).

Також, на виконання умов Договору №254/КЕС від 25.10.2017 позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року форми №КБ-3 щодо послуги з ремонту та монтажу насосного обладнання на котельні №3 військового містечка №1 військової частини 3027 (том 2, а.с.136-136а).

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року вбачається, що загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 94,51748 тис. грн.

Судом встановлено, що 30.10.2017 на виконання умов Договору №254/КЕС від 25.10.2017 Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було перераховано позивачу кошти в якості оплати за монтаж насосного обладнання на котельні №3 військового містечка №1 у загальному розмірі 94 517,48 грн., у тому числі ПДВ 15 752,91 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 30.10.2017 по 30.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.137).

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 25.10.2017 № 96 на суму 94 517,48 грн., у тому числі ПДВ 15 752,91 грн. (том 2, а.с.138).

Так, після надіслання 15.11.2017 податкової накладної від 25.10.2017 № 96 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.11.2017 Квитанція №1, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 25.10.2017 № 96 (том 1, а.с.139).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 25.10.2017 № 96 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №20 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №96 від 25.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 25-10-2017 були проведені роботи з монтажу насосного обладнання котельні. Додатки додаються договір, акт приймання виконання будівельних робіт та виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.140).

До вищевказаного повідомлення №20 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 3 документів, а саме:

- договір №254/КЕС від 25.10.2017 (том 2, а.с.141);

- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 25.10.2017 (том 2, а.с.142);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 30.10.2017 (том 2, а.с.143).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402932/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.10.2017 № 96 (том 2, а.с.144).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78700/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402932/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 25.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.145-149).

Рішенням від 27.12.2017 №42752/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78700/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402932/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.150).

11) Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Б.К." (Замовник) було укладено договір підряду №15, пунктом 1.1. Розділу 1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи із влаштування «нульового циклу» садового будинку (далі за текстом «роботи») на об`єкті замовника село Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельній ділянці: кадастровий номер 3222485200:04:022:0403 (одноповерховий 4-х кімнатний зі скатним дахом) (далі по тексту іменується «об`єкт») у відповідності із умовами даного договору і проектної документації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (далі Договір №15 від 17.10.2017, том 2, а.с.151-156).

Відповідно до пункту 1.2. Розділу 1 Договору №15 від 17.10.2017 об`єми, види, етапи та вартість робіт за даним договором визначені у Договірній ціні (Додаток №1) і у Календарному графіку оплати робіт (Додаток №2), які є додатками до даного договору і його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.3. Розділу 1 Договору №15 від 17.10.2017 матеріали та обладнання для виконання робіт, передбачених п. 1.1. даного договору надає підрядник, попередньо узгодивши із замовником їх вартість та кількість. Доставка і розвантаження закуплених матеріалів на об`єкт здійснюється силами і за рахунок підрядника. Відповідальність за збереження матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт за даним договором, несе підрядник. Замовник має право самостійно здійснювати закупівлю матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт за даним договором.

Пунктом 1.4. Розділу 1 Договору №15 від 17.10.2017 визначено, що замовник у відповідності до даного договору зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх вартість у розмірі та порядку, вказаних у Графіку оплати робіт, який є додатком до даного договору та його невід`ємною частиною (Додаток №3).

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 Договору №15 від 17.10.2017 вартість робіт за даним договором (ціна договору) становить суму у розмірі 414 370,84 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч триста сімдесят грн. 84 коп.), у тому числі ПДВ 20% у розмірі 69 061,81 грн. (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят одна грн. 81 коп.).

Згідно із абзацом першим пункту 2.2. Розділу 2 Договору №15 від 17.10.2017 оплата робіт за даним договором здійснюється замовником шляхом переказу грошових коштів у національній валюті України (у гривні) на поточний рахунок підрядника у порядку, визначеному у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору).

Пунктом 3.1. Розділу 3 Договору №15 від 17.10.2017 визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи за даним договором поетапно, у строки, встановлені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до даного договору).

Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт за даним договором не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати перерахування замовником передоплати за перший етап робіт, визначений у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору), у розмірі 124 000,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% у розмірі 20 666,67 грн. (двадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Розділу 3 Договору №15 від 17.10.2017 датою початку виконання підрядником робіт за даним договором є робочий день, наступний за днем перерахування замовником підряднику передоплати за перший етап робіт, визначений у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору).

Згідно з пунктом 3.4. Розділу 3 Договору №15 від 17.10.2017 здача-приймання етапів виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами та скріплення печатками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 3.5. Розділу 3 Договору №15 від 17.10.2017 визначено, що протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення виконання етапу робіт за договором підрядник надає замовнику підписаний і скріплений печаткою з його сторони Акт здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до пункту 3.6. Розділу 3 Договору №15 від 17.10.2017 замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) приймає виконані підрядником роботи по відповідному етапу та підписує і скріплює печаткою даний Акт зі своєї сторони або направляє підряднику мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1. Розділу 5 Договору №15 від 17.10.2017 гарантійний термін за даним договором, протягом якого підрядник гарантує перед замовником усунення за свій рахунок виявлених недоліків (дефектів) у виконаних за даним договором робіт становить 10 (десять) років із дати підписання сторонами та скріплення печатками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (далі за текстом «гарантійний термін»).

Пунктом 9.1. Розділу 9 Договору №15 від 17.10.2017 визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих за ним обов`язків.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №15 від 17.10.2017 позивачем та ТОВ "І.Б.К." було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року форми №КБ-2в щодо влаштування «нульового циклу» садового будинку село Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельній ділянці: кадастровий номер 3222485200:04:022:0403 (одноповерховий 4-х кімнатний зі скатним дахом) (том 2, а.с.172-173).

Вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №15 від 17.10.2017 позивачем та ТОВ "І.Б.К." було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року форми №КБ-3 щодо влаштування «нульового циклу» садового будинку село Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельній ділянці: кадастровий номер 3222485200:04:022:0403 (одноповерховий 4-х кімнатний зі скатним дахом) (том 2, а.с.174).

Вказаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року визначено: найменування об`єктів, пускових комплексів; вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно, з початку року по звітний місяць включно, у тому числі за звітний місяць.

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 124,00000 тис. грн.

25.10.2017 позивач виставив ТОВ "І.Б.К." рахунок на оплату №43 на загальну суму 124 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20 666,67 грн. (том 2, а.с.159). Вказаним рахунком було визначено вид товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар (роботи, послуги), який мав бути поставлений (виконаний, наданий) позивачем, а саме, авансовий платіж за виконання робіт згідно Договору №15 від 17.10.2017 у кількості 1 послуги за ціною з ПДВ 124 000,00 грн., на загальну суму з ПДВ 124 000,00 грн.

На виконання умов Договору №15 від 17.10.2017 ТОВ "І.Б.К." було перераховано 31.10.2017 позивачу кошти в якості передоплати за виконання робіт у загальному розмірі 124000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 31.10.2017 по 31.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.157).

Суд зазначає, що згідно з листом вих. б/н від 31.10.2017, адресованого директору ТОВ «БК Скайбудінвест», ТОВ "І.Б.К." повідомлено, що у платіжному дорученні №250 від 31.10.2017 на суму 124000,00 грн. було невірно вказано призначення платежу: «передплата за викон. робіт по влашт. тим час. дор. зг. рах. №43 від 25.10.17р. Дог. №15 від 17.10.17р. у т.ч. ПДВ 20% - 20666,67 грн.» та вважати правильним наступне призначення платежу: «передоплата за викон. робіт по влашт. «нульового циклу» садового будинку на зем. ділянці зг. рах. №43 від 25.10.17р. Дог. №15 від 17.10.17р. у т.ч. ПДВ 20% - 20666,67 грн.» (том 2, а.с.158).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 31.10.2017 №99 на суму 124 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 666,67 грн. (том 2, а.с.160).

Після надіслання 15.11.2017 податкової накладної від 31.10.2017 №99 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.11.2017 Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 №99 (том 2, а.с.161).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 №99 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 42.11.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №19 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №99 від 31.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 31-10-2017 р. отримано кошти від ТОВ "І.Б.К." згідно договору №15 від 17.10.2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.162).

До вищевказаного повідомлення №19 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- договір №15 від 17.10.2017 (том 2, а.с.163);

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 30.10.2017 (том 2, а.с.164).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402931/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 №99 (том 2, а.с.165).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78652/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402931/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.166-170).

Рішенням від 27.12.2017 №42735/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78652/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402931/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.171).

12) Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Б.К." (Замовник) було укладено договір підряду №16, пунктом 1.1. Розділу 1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи із влаштування «нульового циклу» садового будинку (далі за текстом «роботи») на об`єкті замовника село Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельній ділянці: кадастровий номер 3222485200:04:022:0404 (одноповерховий 4-х кімнатний зі скатним дахом) (далі по тексту іменується «об`єкт») у відповідності із умовами даного договору і проектної документації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (далі Договір №16 від 18.10.2017, том 2, а.с.175-180).

Відповідно до пункту 1.2. Розділу 1 Договору №16 від 18.10.2017 об`єми, види, етапи та вартість робіт за даним договором визначені у Договірній ціні (Додаток №1) і у Календарному графіку оплати робіт (Додаток №2), які є додатками до даного договору і його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.3. Розділу 1 Договору №16 від 18.10.2017 матеріали та обладнання для виконання робіт, передбачених п. 1.1. даного договору надає підрядник, попередньо узгодивши із замовником їх вартість та кількість. Доставка і розвантаження закуплених матеріалів на об`єкт здійснюється силами і за рахунок підрядника. Відповідальність за збереження матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт за даним договором, несе підрядник. Замовник має право самостійно здійснювати закупівлю матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт за даним договором.

Пунктом 1.4. Розділу 1 Договору №16 від 18.10.2017 визначено, що замовник у відповідності до даного договору зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх вартість у розмірі та порядку, вказаних у Графіку оплати робіт, який є додатком до даного договору та його невід`ємною частиною (Додаток №3).

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 Договору №16 від 18.10.2017 вартість робіт за даним договором (ціна договору) становить суму у розмірі 414 370,84 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч триста сімдесят грн. 84 коп.), у тому числі ПДВ 20% у розмірі 69 061,81 грн. (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят одна грн. 81 коп.).

Згідно із абзацом першим пункту 2.2. Розділу 2 Договору №16 від 18.10.2017 оплата робіт за даним договором здійснюється замовником шляхом переказу грошових коштів у національній валюті України (у гривні) на поточний рахунок підрядника у порядку, визначеному у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору).

Пунктом 3.1. Розділу 3 Договору №16 від 18.10.2017 визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи за даним договором поетапно, у строки, встановлені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до даного договору).

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Розділу 3 Договору №16 від 18.10.2017 датою початку виконання підрядником робіт за даним договором є робочий день, наступний за днем перерахування замовником підряднику передоплати за перший етап робіт, визначений у Графіку оплати робіт (Додаток №3 до даного договору).

Згідно з пунктом 3.4. Розділу 3 Договору №16 від 18.10.2017 здача-приймання етапів виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами та скріплення печатками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 3.5. Розділу 3 Договору №16 від 18.10.2017 визначено, що протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення виконання етапу робіт за договором підрядник надає замовнику підписаний і скріплений печаткою з його сторони Акт здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до пункту 3.6. Розділу 3 Договору №16 від 18.10.2017 замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) приймає виконані підрядником роботи по відповідному етапу та підписує і скріплює печаткою даний Акт зі своєї сторони або направляє підряднику мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1. Розділу 5 Договору №16 від 18.10.2017 гарантійний термін за даним договором, протягом якого підрядник гарантує перед замовником усунення за свій рахунок виявлених недоліків (дефектів) у виконаних за даним договором робіт становить 10 (десять) років із дати підписання сторонами та скріплення печатками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (далі за текстом «гарантійний термін»).

Пунктом 9.1. Розділу 9 Договору №16 від 18.10.2017 визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих за ним обов`язків.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №16 від 18.10.2017 позивачем та ТОВ "І.Б.К." було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року форми №КБ-2в щодо влаштування «нульового циклу» садового будинку село Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельній ділянці: кадастровий номер 3222485200:04:022:0404 (одноповерховий 4-х кімнатний зі скатним дахом) (том 2, а.с.196-197). Вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №16 від 18.10.2017 позивачем та ТОВ "І.Б.К." було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року форми №КБ-3 щодо влаштування «нульового циклу» садового будинку село Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельній ділянці: кадастровий номер 3222485200:04:022:0404 (одноповерховий 4-х кімнатний зі скатним дахом) (том 2, а.с.195). Вказаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року визначено: найменування об`єктів, пускових комплексів; вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно, з початку року по звітний місяць включно, у тому числі за звітний місяць.

14.11.2017 позивач виставив ТОВ "І.Б.К." рахунок на оплату №46 на загальну суму 124 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20 666,67 грн. (том 2, а.с.181). Вказаним рахунком було визначено вид товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар (роботи, послуги), який мав бути поставлений (виконаний, наданий) позивачем, а саме, авансовий платіж за виконання робіт згідно Договору №16 від 18.10.2017 по влаштуванню «нульовий цикл» садового будинку на земельній ділянці: кадастровий номер 3222485200:04:022:0404 у кількості 1 послуги за ціною з ПДВ 124 000,00 грн., на загальну суму з ПДВ 124 000,00 грн.

На виконання умов Договору №16 від 18.10.2017 ТОВ "І.Б.К." було перераховано 20.11.2017 позивачу кошти в якості передоплати за виконання робіт по влаштуванню «нульового циклу» у загальному розмірі 54000,00 грн., у тому числі ПДВ 9000,00 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 20.11.2017 по 20.11.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.182).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за фактом настання першої події позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було виписано податкову накладну від 20.11.2017 №115 на суму 54 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 000,00 грн. (том 2, а.с.183).

Після надіслання 08.12.2017 податкової накладної від 20.11.2017 №115 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 11.12.2017 Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 20.11.2017 №115 (том 2, а.с.184).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 20.11.2017 №115 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.30.<%REFINE%>. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №27 від 11.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №115 від 20.11.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 20-11-2017 р. отримано кошти від ТОВ "І.Б.К." згідно договору №16 від 18.10.2017 р. Додатки додаються: договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.185).

До вищевказаного повідомлення №27 від 11.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 20.11.2017 (том 2, а.с.186);

- договір №16 від 18.10.2017 (том 2, а.с.187).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2017 №436750/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.11.2017 №115 (том 2, а.с.188).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №80754/6 від 22.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №436750/40357896 від 18.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 20.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 2, а.с.189-193).

Рішенням від 02.01.2018 №32/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №80754/6 від 22.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №436750/40357896 від 18.12.2017 без змін (том 2, а.с.194).

13) Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (Замовник) було укладено договір підряду №11/10/17 на виконання робіт, пунктом 1.1. Статті 1 якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами та з використанням матеріалів замовника, у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконати «Комплекс оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20Д», а саме оздоблювальні роботи в салоні «Текстиль», а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (далі Договір №11/10/17 від 11.10.2017, том 1, а.с.229-234).

Пунктом 2.1. Статті 2 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 визначено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до Договірної ціни та Локального кошторису, які є невід`ємною частиною договору, становить 1 469 093 грн. 64 коп. (один мільйон чотириста шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто три гривні 64 копійки), з урахуванням ПДВ 20% - 244 848,94 грн. і включає вартість матеріалів замовника, яка становить 709 554,49 грн., без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Статті 3 Договору №11/10/17 від 11.10.2017 роботи повинні бути виконані в строк до 30 листопада 2017 року.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми №КБ-2в щодо комплексу оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д (том 3, а.с.5-10). Вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року визначено: найменування робіт і витрат; обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; поточну ціну одиниці виміру, грн. всього, у тому числі, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів; виконано робіт (витрати), грн.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.

Також, на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 позивачем та ТОВ Епіцентр К було підписано та скріплено печатками 30.11.2017 Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 щодо комплексу оздоблювальних робіт по ремонту торгових площ торгівельного центру за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д, а саме оздоблювальні роботи в салоні «Текстиль» (том 3, а.с.4). Вказаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати визначено: найменування об`єктів, пускових комплексів; вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно, з початку року по звітний місяць включно, у тому числі за звітний місяць.

Так, із вищезазначеної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписаної 30.11.2017, вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1469,09364 тис. грн., а загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 617,62825 тис. грн.

Судом встановлено, що 30.10.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано кошти позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 30.10.2017 по 30.10.2017, сформованим 12.02.2018 (том 2, а.с.235).

Також, 31.10.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано кошти позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 31.10.2017 по 31.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 2, а.с.239).

Крім цього, 02.11.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано кошти позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 02.11.2017 по 02.11.2017, сформованим 12.02.2018 (том 2, а.с.245).

03.11.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано кошти позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 03.11.2017 по 03.11.2017, сформованим 12.02.2018 (том 2, а.с.246).

Також, 13.11.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано кошти позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 167 628,25 грн., у тому числі ПДВ 27 938,04 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 13.11.2017 по 13.11.2017, сформованим 12.02.2018 (том 2, а.с.247).

Крім цього, 27.10.2017 на виконання умов Договору №11/10/17 від 11.10.2017 ТОВ Епіцентр К було перераховано кошти позивачу в якості оплати за комплекс оздоблювальних робіт у загальному розмірі 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ «БК Скайбудінвест» з 27.10.2017 по 27.10.2017, сформованим 08.02.2018 (том 3, а.с.18).

- від 30.10.2017 №983 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 2, а.с.236);

- від 31.10.2017 №100 на суму 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн. (том 2, а.с.240);

- від 02.11.2017 №102 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 2, а.с.248);

- від 03.11.2017 №103 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (том 2, а.с.250);

- від 13.11.2017 №104 на суму 167 628,25 грн., у тому числі ПДВ 27 938,04 грн. (том 3, а.с.2);

- від 27.10.2017 №95 на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. (том 3, а.с.19).

Суд зазначає, що податкова накладна від 30.10.2017 №983 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі Рішення Комісії ДФС України № 4255/40357896 від 11.01.2018, що підтверджується квитанцією №2, отриманої позивачем 11.01.2018 (том 2, а.с.238).

Також, після надіслання 06.12.2017 податкової накладної від 02.11.2017 №102 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 06.12.2017 Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 02.11.2017 №102 (том 2, а.с.249).

Крім цього, після надіслання 06.12.2017 податкової накладної від 03.11.2017 №103 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 06.12.2017 Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 03.11.2017 №103 (том 3, а.с.1).

Після надіслання 06.12.2017 податкової накладної від 13.11.2017 №104 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 06.12.2017 Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про прийняття податкової накладної від 13.11.2017 №104 (том 3, а.с.3).

У той же час, суд зазначає, що після надіслання 15.11.2017 податкової накладної від 31.10.2017 №100 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана 15.11.2017 Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 №100 (том 2, а.с.241).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 №100 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №16 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №100 від 31.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 31-10-2017 отримано кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №11/10/17 від 11-10-2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 2, а.с.242).

До вищевказаного повідомлення №16 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 31.10.2017 (том 2, а.с.243);

- договір №11/10/17 від 11.10.2017 (том 2, а.с.244).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402930/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 № 100 (том 3, а.с.11).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78654/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402930/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 3, а.с.12-16).

Рішенням від 27.12.2017 №42737/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78654/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402930/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 2, а.с.19).

Крім цього, після надіслання 15.11.2017 податкової накладної від 27.10.2017 №95 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана Квитанція №1, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 №95 (том 3, а.с.20).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 №95 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №14 від 06.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної №95 від 27.10.2017, в якому викладені наступні пояснення:

« 27-10-2017 отримані кошти від ТОВ «Епіцентр К» згідно договору №11/10/17 від 11-10-2017 р. Додатки додаються - договір, виписка з банку про зарахування коштів» (том 3, а.с.21).

До вищевказаного повідомлення №14 від 06.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 2 документів, а саме:

- виписку з банку про зарахування коштів б/н від 27.10.2017 (том 3, а.с.22);

- договір №11/10/17 від 11.10.2017 (том 3, а.с.23);

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 №402928/40357896 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 № 95 (том 3, а.с.24).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78688/6 від 20.12.2017) із доданими до неї документами, згідно з якою просив скасувати рішення комісії ДФС України №402928/40357896 від 13.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 27.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати зазначену накладну (том 3, а.с.25-29).

Рішенням від 27.12.2017 №42739/40357896 Комісії з питань розгляду скарг відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу б/н від 15.12.2017 (вх. №78688/6 від 20.12.2017) без задоволення, а рішення комісії ДФС №402928/40357896 від 13.12.2017 без змін (том 3, а.с.30).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест»» звернулось за захистом порушених прав та інтересів із даним позовом до Київського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання рішень протиправними та їх скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Податковий кодекс України (тут і далі ПК України, у редакції, чинній на час формування та надіслання податкових накладних на реєстрацію) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (абзац перший пункту 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 було затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246, у редакції, чинній на час формування та надіслання податкових накладних на реєстрацію).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, законодавчо закріплено, що після надсилання платником податків складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться, серед іншого, перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення її реєстрації.

Зі змісту квитанцій №1, в яких зазначено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567.

У вказаних квитанціях №1 зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40, 77.12.11, 42.11 та 41.00.30, на підставі чого було здійснено зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Так, критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621 (далі Критерії, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій №1 щодо зупинення реєстрації спірних ПН позивача в ЄРПН, а саме, від 30.09.2017, 09.10.2017, 15.10.2017, 06.11.2017 та 15.11.2017 ).

Цим же наказом затверджений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Перелік №567, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій щодо зупинення реєстрації спірних ПН позивача в ЄРПН).

Згідно з пунктом 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

При цьому, суд зазначає, пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621 (далі Критерії, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій №1 щодо зупинення реєстрації спірної ПН позивача в ЄРПН, а саме, від 08.12.2017) передбачено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, реєстрація такої (такого) податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 Переліку №567 вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вказаний перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Переліку №567 письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Так, зі змісту Квитанцій №1, в яких зазначено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017 вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній на момент направлення позивачем повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, із письмовими поясненнями та документами) письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Судом встановлено, що у порядку, визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, позивачем були надані ДФС України електронними засобами зв`язку пояснення та копії документів на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Епіцентр К", Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" та ТОВ "І.Б.К.".

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі №810/827/18 викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , яка працювала у ТОВ «БК Скайбудінвест» на підставі цивільно-правового договору б/н від 24.11.2017 (том 4, а.с.68-69) та, за словами позивача, була відповідальною особою з підготовки та направлення до контролюючого органу письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по спірних податкових накладних.

Так, у судовому засіданні по справі 07.06.2018 було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від надання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (том 4, а.с.80).

Свідок ОСОБА_1 повідомила, що надавала ТОВ «БК Скайбудінвест» бухгалтерські послуги за цивільно-правовим договором. За словами свідка, вона готувала документи для реєстрації податкових накладних, письмові пояснення та скарги.

Свідок вказала, що спірні податкові накладні були заблоковані, оскільки у квитанціях №1 було зазначено, що реєстрацію зупинено. Свідок стверджує, що подала повідомлення про реальність господарських операцій та відповідні документи через електронний сервіс «Електронний кабінет платника» ДФС та решту 4 повідомлення про реальність господарських операцій та відповідні документи через M.E.Doc. Так, як зазначає свідок, до повідомлень про реальність господарських операцій було додано по два документи (відповідний договір та відповідну виписку з банку), які були відскановані, прикріплені до повідомлень та направленні у ДФС України.

Свідок наголошує, що всі документи були у належному вигляді, а «чорних» документів не було.

Таким чином, показаннями свідка ОСОБА_1 підтверджено направлення ДФС України електронними засобами зв`язку пояснення та копії документів на підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Епіцентр К", Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" та ТОВ "І.Б.К.", що відповідає наявним у матеріалах справи документальним доказам.

Разом із тим, комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "БК Скайбудінвест" від 13.12.2017 № 402915/40357896, № 402924/40357896, № 402925/40357896, №402926/40357896, № 403644/40357896, № 402927/40357896, № 402916/40357896, № 402917/40357896, № 402918/40357896, № 402919/40357896, № 402920/40357896, № 402921/40357896, № 402922/40357896, № 402923/40357896, № 402933/40357896, № 402928/40357896, № 402930/40357896, № 402932/40357896, № 402931/40357896 та від 18.12.2017 № 436750/40357896.

Суд зазначає, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (яка була чинною на момент прийняття оскаржуваних рішень, далі - Постанова №190) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що саме остання обставина (надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування) була зазначена ДФС України в якості підстави прийняття спірних рішень.

Така підстава для відмови у реєстрації податкових накладних за своєю суттю є складною, оскільки містить у своєму складі два можливі критерії: наявність порушень у наданих копіях документів; недостатність наданих копій документів.

При цьому, конструкція наведеної вище норми постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №190 містить сполучники та/або, що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави для відмови. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду справи та прийняття рішень у ній Комісія ДФС України повинна встановити конкретну обставину із двох наведених, або ж зазначити про існування двох підстав без використання сполучника або.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податків документів для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених Переліком №567.

У свою чергу, така підстава для прийняття Комісією ДФС України рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, потребує викладення Комісією у такому рішенні мотивів його прийняття з посиланням на факти, які безумовно свідчать про недостовірність наданих платником податків документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 566, Комісією розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс), а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Згідно з пунктом 5.1 Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України від 26 червня 2017 року № 450 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), матеріали, що виносяться на розгляд Комісії ДФС, включають, серед іншого: письмові пояснення та/або копії документів платника податку стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації; Таблицю даних платника податку, яка надана платником податку до ДФС; висновок контролюючих органів з пропозицією щодо врахування/неврахування інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку.

Таким чином, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення Комісією ДФС України відповідного засідання, на якому членами Комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У той же час, суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях від 13.12.2017 № 402915/40357896, № 402924/40357896, № 402925/40357896, №402926/40357896, № 403644/40357896, № 402927/40357896, № 402916/40357896, № 402917/40357896, № 402918/40357896, № 402919/40357896, № 402920/40357896, № 402921/40357896, № 402922/40357896, № 402923/40357896, № 402933/40357896, № 402928/40357896, № 402930/40357896, № 402932/40357896, № 402931/40357896 та від 18.12.2017 № 436750/40357896 не зазначено, які саме документи, надані позивачем, були складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних; ДФС України не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Спірними рішеннями ДФС було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, ДФС України лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин: чи то надані позивачем копії документів складені з порушеннями вимог законодавства, а якщо так, то яких саме; чи то копії наданих документів є недостатніми для прийняття позитивних рішень, а якщо так, то яких саме документів згідно з Переліком №567 не надано; чи то існують обидві зазначені передумови для відмови у реєстрації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Водночас, суд зауважує, що оскаржувані рішення фактично не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття ДФС України рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Керуючись закріпленим в статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає, що позивачем були надані досліджені вище документи на підтвердження господарських операцій із контрагентами ТОВ "Епіцентр К", Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" та ТОВ "І.Б.К.", які, як встановлено судом, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

У ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії ДФС України по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених у Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати у подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Епіцентр К", Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ "ЕТАЛОНКОМПЛЕКС" та ТОВ "І.Б.К.", та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані Товариством з обмеженою відповідальністю БК Скайбудінвест відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БК Скайбудінвест про визнання протиправними та скасування спірних рішень Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2017 № 402915/40357896, № 402924/40357896, № 402925/40357896, №402926/40357896, № 403644/40357896, № 402927/40357896, № 402916/40357896, № 402917/40357896, № 402918/40357896, № 402919/40357896, № 402920/40357896, № 402921/40357896, № 402922/40357896, № 402923/40357896, № 402933/40357896, № 402928/40357896, № 402930/40357896, № 402932/40357896, № 402931/40357896 та від 18.12.2017 № 436750/40357896.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест", датою їх фактичного отримання ДФС України, а саме, податкової накладної № 63 від 15.09.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 30.09.2017; податкових накладних № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017 та № 69 від 25.09.2017 датою їх фактичного отримання ДФС України 09.10.2017; податкових накладних № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017 та № 72 від 27.09.2017 датою їх фактичного отримання ДФС України 15.10.2017; податкових накладних № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017 та № 90 від 23.10.2017 датою їх фактичного отримання ДФС України 06.11.2017; податкових накладних № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017 датою їх фактичного отримання ДФС України 15.11.2017 та податкової накладної № 115 від 20.11.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 08.12.2017, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на Комісію ДФС України.

Згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплені в пункті 19 Порядку №1246.

При цьому, пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття ДФС України рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами пункту частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5, дискреційні повноваження сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У Науковому висновку Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року зроблені висновки, які дозволяють стверджувати, що на роль доктринальних можуть претендувати такі теоретичні положення:

1) у межах дослідження питання щодо визначення меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень:

- дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

2) у межах дослідження питання щодо визначення меж судового контролю за його реалізацією дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень:

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Зважаючи на природу та підстави даного спору та враховуючи Науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, суд вважає за доцільне зазначити, що орган влади, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення, в основі якого мають бути закладені конкретно визначені публічні інтереси. А завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом.

Суд зазначає, що дискреційні функції Державної фіскальної служби України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН досить жорстко обмежені у законодавчому порядку, оскільки Наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017 визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ДФС України всіх документів, визначених Переліком №567 як достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 63 від 15.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 30.09.2017; податкових накладних № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017 та № 69 від 25.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.10.2017; податкових накладних № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017 та № 72 від 27.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.10.2017; податкових накладних № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017 та № 90 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України 06.11.2017; податкових накладних № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.11.2017 та податкової накладної № 115 від 20.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 08.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд звертає увагу, що згідно із частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» № 63 від 15.09.2017, № 85 від 17.10.2017, № 86 від 18.10.2017, № 87 від 19.10.2017, № 89 від 23.10.2017, № 90 від 23.10.2017, № 115 від 20.11.2017, № 66 від 20.09.2017, № 67 від 21.09.2017, № 68 від 22.09.2017, № 69 від 25.09.2017, № 71 від 27.09.2017, № 73 від 28.09.2017, № 74 від 29.09.2017, № 72 від 27.09.2017, № 92 від 24.10.2017, № 95 від 27.10.2017, № 100 від 31.10.2017, № 96 від 25.10.2017 та № 99 від 31.10.2017 датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем за заявлені позовні вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. згідно із платіжним дорученням №2046 від 13.02.2018, оригінал якого міститься у матеріалах справи (том 1, а.с.3).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 402915/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 15.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402924/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 17.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402925/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 18.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №402926/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 19.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 403644/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402927/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 436750/40357896 від 18.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 20.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402916/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 20.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402917/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 21.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402918/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 22.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402919/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 25.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402920/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 71 від 27.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402921/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 28.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402922/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 74 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402923/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 72 від 27.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402933/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 24.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402928/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 27.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402930/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 402932/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 25.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 402931/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (ідентифікаційний код 40357896), № 63 від 15.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 30.09.2017; № 85 від 17.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 06.11.2017; № 86 від 18.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 06.11.2017; № 87 від 19.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 06.11.2017; № 89 від 23.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 06.11.2017; № 90 від 23.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 06.11.2017; № 115 від 20.11.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 08.12.2017; № 66 від 20.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.10.2017; № 67 від 21.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.10.2017; № 68 від 22.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.10.2017; № 69 від 25.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.10.2017; № 71 від 27.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.10.2017; № 73 від 28.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.10.2017; № 74 від 29.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.10.2017; № 72 від 27.09.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.10.2017; № 92 від 24.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.11.2017; № 95 від 27.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.11.2017; № 100 від 31.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.11.2017; № 96 від 25.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.11.2017 та № 99 від 31.10.2017 датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 15.11.2017.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири дві грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Скайбудінвест" (ідентифікаційний код 40357896, місцезнаходження: 08342, Київська обл., Бориспільський район, село Ревне, вулиця Шкільна, будинок 5) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	12.08.2018
Оприлюднено	19.09.2022
Номер документу	75847533
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —810/827/18

Ухвала від 27.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 24.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 01.04.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Степанюк Анатолій Германович

Ухвала від 25.02.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Степанюк Анатолій Германович

Ухвала від 07.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Костюк Любов Олександрівна

Ухвала від 12.10.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Костюк Любов Олександрівна

Ухвала від 19.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Губська О.А.

Рішення від 12.08.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Рішення від 13.08.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 07.05.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.08.2018 по справі 810/827/18КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —810/827/18

Рішення від 12.08.2018

Рішення від 13.08.2018

Рішення
від 12.08.2018 по справі 810/827/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД