Ухвала

від 07.08.2018 по справі 360/2417/16-ц

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/2417/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 18 квітня 2018 року Бородянським районним судом прийняте рішення, яким Громадське об'єднання Садівницьке об'єднання Озірщина зобов'язано відновити електропостачання до АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та до АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 Оскільки 21 грудня 2017 року Громадське об'єднання Садівницьке об'єднання Озірщина виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а 01 лютого 2018 року проведено державну реєстрацію зміни його найменування, то рішення в резолютивній частині стосовно того, як саме зобов'язати ГО Садівницьке об'єднання Озірщина відновити електропостачання є незрозумілим. Тому просив роз'яснити резолютивну частину рішення Бородянського районного суду від 29 березня 2018 року в частині того, яким саме чином необхідно виконати дане рішення при зміні її організаційно-правової форми.

В судовому засіданні представник заявника Карасьов Р.М. заяву підтримав.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила, що подання державним виконавцем заяви про роз'яснення судового рішення є лише його намаганням затягнути процедуру невиконання судового рішення та виправдання незаконної бездіяльності, оскільки вона після відкриття виконавчого провадження, з 19 квітня 2018 року більше двох місяців бездіяла і лише в липні 2018 року звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, хоча якщо не зрозуміла порядок чи інші питання виконання судового рішення мала можливість зробити це з 1 травня 2018 року. Оскільки Апеляційний суд Київської області не закрив провадження у справі №360/2417/16-ц з підстав припинення ГО СО Озірщина , яке було однією із сторін у справі та зазначив, що доказів його припинення не надано, то підстав для закриття виконавчого провадження з цих же обставин немає, тому рішення суду має бути виконане юридичною особою з назвою СО Озірщина (код 24881815), яка замінила особу з назвою ГО СО Озірщина (код 24881815).

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представників заявника, стягувача, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадського об'єднання Садівницьке об'єднання Озірщина про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Громадського об'єднання Садівницьке об'єднання Озірщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зобов'язано Громадське об'єднання Садівницьке об'єднання Озірщина відновити електропостачання до АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та до АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

З резолютивної частини рішення вбачається, що рішенням зобов'язано боржника вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії передбачений ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. При цьому, ч.2 ст.36 зазначеного Закону передбачає, що розшук боржника - юридичної особи організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів.

Враховуючи викладене, зміни в реєстраційні справі щодо боржника, що відбулись після винесення судом рішення, не являються підставою для роз'яснення рішення суду. Зазначені обставини вказують на необхідність виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині розшуку боржника, отримання необхідної інформації та надання їй належної оцінки для встановлення особи боржника - юридичної особи з метою примусового виконання рішення суду, відповідно до вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення Бородянського районного суду від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадського об'єднання "Садівницьке об'єднання "Озірщина" про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Громадського об'єднання "Садівницьке об'єднання "Озірщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький