Ухвала

від 14.08.2018 по справі 910/7329/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 14.08.2018Справа №  910/7329/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи №910/7329/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплато», м. Кременчук, до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс», м. Київ, про стягнення 61 770 грн.   без виклику учасників справи, ВСТАНОВИВ: 07.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплато» (далі – ТОВ «Техноплато») до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» (далі – ТОВ «Метрудтранс») про стягнення 61  770 грн. передоплати за послуги, які позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору на ТЕО від 06.09.2017 №МРТ-304 (далі - Договір). ТОВ «Техноплато» позовні вимоги обґрунтовує тим що: - 06.09.2017 ТОВ «Техноплато» та ТОВ «Метрудтранс» укладено Договір, за умовами якого пункту 1.1 Договору експедитор зобов'язувався за винагороду, за дорученням і рахунок клієнта, організувати перевезення експортно-імпортних і внутрішніх вантажів залізничним транспортом по території України, Росії та інших держав СНГ в обсягах та за напрямками згідно заявок; - пунктом 2.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування та організовувати перевезення в обсягах, за напрямами і в терміни згідно заявки клієнтів за ставками, які обумовлюються окремими додатками та є невід'ємною частиною Договору; - згідно з пунктом 3.6 Договору позивач зобов'язаний оплачувати послуги відповідача з організації перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) вантажів за узгодженими ставками, а також додаткові витрати невраховані при узгодженні договірної ставки, які виникли на шляху прямування вантажу при наданні експедитором рахунку і документів, що підтверджують такі витрати; - на виконання умов Договору, згідно з виставленим відповідачем рахунком від 11.09.2017 № 1790, позивачем в якості передоплати за послуги, які будуть надаватись у майбутньому згідно з умов Договору, платіжним дорученням від 12.09.2017 № 1453 на рахунок відповідача була перераховано 61,770 грн.; - 29.09.2017 відповідачу була надана заявка на організацію подання 21 вагону (кількість вантажу 1470 тон з 26.09.2017); - проте, на виконання вказаної заявки відповідачем не було здійснено жодних дій, і не було попереджено позивача про неможливість здійснення подачі вагонів; - внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, позивачем самостійно, за наявності передбачених чинним законодавством України договірних відносин, було вирішено питання організації подачі 6 вагонів 05.10.2017 на станцію «Золотнішино» Південної залізниці, що підтверджується накладною від 05.10.2017, відомістю від 07.10.2017 № 07100004; - позивачем 01.11.2017 на адресу відповідача було направлено лист № 1 з проханням повернути сплачені як передоплату кошти; - листом від 13.12.2017 відповідач відмовився повертати грошові коштів; - позивач неодноразово звертався до відповідача з листами і пропозиціями щодо «мирного», без звернення до суду, врегулювання спору, однак відповідач, у тому числі, листом від 26.03.2018 за вих. № 617 відмовився повернути кошти, мотивуючи це тим, що начебто організація подання 6 вагонів 05.10.2017 на станцію «Золотнішино» була здійснена ним; - при цьому, відповідач відмовився повертати й інші кошти, навіть за вирахуванням оплати на нібито здійснену ним організацію поставки 6 вагонів 05.10.2017; - разом з тим, відповідачем було порушено вимоги пункту 4.8 Договору, яким передбачено, що у разі неможливості виконання кредитором своїх зобов'язань, останній зобов'язується повернути грошові кошти на рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту надходження письмового повідомлення про повернення; - з огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 61  770 грн. передоплати за послуги у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 (суддя Мельник В.І.) було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/7329/18; підготовче засідання призначено на 10.07.2018; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 05.07.2018 ТОВ «Метрудтранс» подало суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. 09.07.2018 до суду було подано відповідь на відзив, яка оформлена неналежним чином, а саме відсутній підпис уповноваженої особи та докази, що підтверджують факт надсилання такої відповіді відповідачу. Підготовче засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 № 05-23/1380 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7329/18, у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/7329/18 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Прийняти справу №910/7329/18 до свого провадження. 2. Підготовче засідання призначити на  18.09.18  об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №  1 . 3. Повідомити сторони справи про те, що підготовче засідання призначене на 18.09.2018 об 11 год. 00 хв. 4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду для надання суду: - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; - документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; - оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); - належним чином оформленої відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу. 5. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу. 6. Звернути увагу учасників справи на те, що: - заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки; - документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А. 7. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України. 8. Повідомити учасників справи про таке: - відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; - учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/. 9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набрала законної сили 14.08.2018 та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                                        І.Д.Курдельчук