Постанова

від 14.08.2018 по справі 910/6150/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа№ 910/6150/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018

(повний текст ухвали складено 31.05.2018)

у справі № 910/6150/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілма";

2. ОСОБА_2

про стягнення 490 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ілма" та ОСОБА_2 про стягнення 490 000,00 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 02.07.2013 та договором поруки № РОR1423041236420 від 04.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 № 910/6150/18 відмовлено у відкритті провадження у справі; роз'яснено заявнику, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6150/18 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаржник наполягає, що стороною основного зобов'язання є юридична особа, а фізична особа є поручителем у даному зобов'язанні і тому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справа належить до юрисдикції господарських судів. На підтвердження своїх доводів скаржник наводить правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/3860/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 24.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 розгляд справи було відкладено на 14.08.2018, зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду оригінали позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2018, у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 справу № 910/6150/18 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не з'явились, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" не виконало, про причини невиконання не повідомило. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом та вбачається із змісту позовної заяви, копія якої є в матеріалах, що надійшли із суду першої інстанції, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Київського господарського суду із позовом до відповідачів з вимогами про солідарне стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Ілма" умов договору банківського обслуговування б/н від 02.07.2013 в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів та сплати відсотків за користування ними, а також невиконанням ОСОБА_2 обов'язків поручителя за договором поруки № РОR1423041236420 від 04.02.2015, укладеним на забезпечення виконання ТОВ "Ілма" зобов'язань перед позивачем за договором банківського обслуговування б/н від 02.07.2013.

Відповідно до ст. 546 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, у даному випадку сторонами основного зобов'язання і боржником, і кредитором, є юридичні особи, а стороною правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання виступає фізична особа, яка не є підприємцем.

ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20).

Тобто, з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 545/1014/15-ц (провадження № 14-54цс18).

Пославшись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/722/17, місцевий господарський суд не звернув уваги, що таку правову позицію було сформовано Верховним Судом щодо застосування приписів ст. 12 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), а ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом у даній справі за правилами ст. 20 ГПК України (у редакції, що набрала чинності 15.12.2017), де по іншому визначена предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Ілма" як боржника за основним зобов'язанням та ОСОБА_2 як поручителя не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, суперечить нормам чинного процесуального законодавства, що визначають юрисдикцію господарського суду - ст. 20 ГПК України (у редакції з 15.12.2017).

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала господарського суду міста Києва від 31.05.2018 про відмову у відкритті провадження у справі № 910/6150/18 підлягає скасуванню, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6150/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6150/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/6150/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров