Ухвала

від 13.08.2018 по справі 910/13117/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13117/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відвід головуючого судді Мачульського Г.М.

у справі № 910/13117/17

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

до державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

про визнання рішень недійсними, визнання договору укладеним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 (колегія суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.): поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 910/13117/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"; справу призначено до розгляду на 26.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018: клопотання державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відкладення розгляду справи на вересень місяць 2018 року у зв'язку з відсутністю адвоката задоволено частково; відкладено розгляд касаційної скарги до 08.08.2018.

У судовому засіданні 08.08.2018 адвокатом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Зайченко В.М. подано заяву про відвід головуючого судді Мачульського Г.М.

Заяву про відвід мотивовано тим, що заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №23/441, прийнятої у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М., Уліцького А.М., якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги державного підприємства "Український державний центр радіочастот", що виключає можливість участі судді Мачульського Г.М. у розгляді даної справи виходячи з принципу верховенства права, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує процесуальні гарантії щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом відповідно до статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також заяву про відвід мотивовано тим, що Верховний Суд, за доводами заявника, за сумнівних обставин поновив товариству з обмеженою відповідальністю "Діалінк" строк на касаційне оскарження.

Крім того, заявник посилався на те, що визначення колегії суддів у даній справі у суді касаційної інстанції здійснювалося за Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016, незважаючи на те, що 15.12.2017 набрав чинності ГПК України у новій редакції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 (колегія суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу передано справу № 910/13117/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Мачульського Г.М.; провадження у справі № 910/13117/17 щодо розгляду касаційної скарги зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Мачульського Г.М.

10.08.2018 заяву державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відвід головуючого судді Мачульчького Г.М. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відвід головуючого судді Мачульчького Г.М. у справі № 910/13117/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас участь судді Мачульського Г.М. у прийнятті рішення зі справи № 23/441 не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів у касаційному перегляді судового рішення у даній справі № 910/13117/17.

Згідно з пунктом 9 § 2 Прикінцевих положень Розділу VII Перехідних положень Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" Раді суддів України рекомендовано за погодженням із Державною судовою адміністрацією України не пізніше трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом привести Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи у відповідність із цим Законом.

Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, погодженим листом Державної судової адміністрації України від 15.03.2018 № 15-5170/18, затверджено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ГПК України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативних актів.

Тобто визначення колегії суддів для розгляду справи № 910/13117/17 було здійснено відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями), які діяли на момент здійснення такого автоматичного розподілу.

Вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалою суду здійснено відповідно до положень ГПК України.

Таким чином, заява державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відвід головуючого судді Мачульського Г.М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відвід головуючого судді Мачульського Г.М. у справі № 910/13117/17.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко