Ухвала

від 21.06.2018 по справі 914/701/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/701/17

Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 914/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго".

Постановою Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у справі № 914/701/17 залишено без змін.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, головуючий голосує останнім.

При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Погоджуюсь в цілому з висновком Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. без задоволення, а оскаржуваних судових актів без змін.

Водночас, мною, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я., при винесенні постанови Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 914/701/17 було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.

Згідно з вимогами частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Так, при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з складових елементів загального порядку (процедури) проведення аукціону.

Предметом касаційного перегляду, в даному випадку, є ухвала господарського суду Львівської області від 17.08.2017 (залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 914/701/17), якою відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ "Європейський газовий банк" від 31.03.2017 вих. №555 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу (лот №1), що належить ТОВ "НВП "Ерго", проведеного Західною універсальною товарною біржею згідно протоколу від 22.03.2017; скасування протоколу другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 22.03.2017 Західною універсальною товарною біржею з продажу майна, яке належить ТОВ "НВП "Ерго"; визнання недійсним договору купівлі-продажу за лотом №1 цілісного майнового комплексу ТОВ "НВП "Ерго"; застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором банкрута та залученим ним організатором аукціону додержано процедуру продажу майна банкрута та реалізовано його за найвищою ціною, запропонованою учасниками спірного аукціону.

При цьому, судом було встановлено, зокрема:

- за наслідком інвентаризації майна та обрання за конкурсом організатора торгів Західної універсальної товарної біржі 12.05.2016 укладено договір №12/05/16-1 про проведення аукціону між ліквідатором та організатором торгів, а 28.11.2016 укладено Додаток №1 до зазначеного договору. Згідно з пунктом 3 Додатку №1 передбачено внесення змін до пункту 1.8.3 Договору №12/05/16-1 від 12.05.2016 з викладенням його в такій редакції: "Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 50 відсотків від вартості повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір", а пунктом 5 Додатку №1 визначено крок другого повторного аукціону в розмірі 7% початкової вартості другого повторного аукціону;

- аукціон 28.12.2016 з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом без можливості зниження початкової вартості, за загальною сумою грошових вимог кредиторів 375 598 426, 88 грн. та повторний аукціон 31.01.2017 з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, стартовою ціною 300 478 741, 50 грн. з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості на даному аукціоні, не відбулися за відсутності заявок на участь в аукціоні;

- 20.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 22.03.2017. За змістом оголошення вбачається наявність інформації про те, що аукціон проводиться за початковою ціною 150 239 370, 75 грн., з можливістю зниження початкової вартості, крок аукціону встановлюється в розмірі 7% початкової вартості аукціону.

Твердження ПАТ "Європейський газовий банк" про неякісно проведену процедуру продажу майна організатором аукціону, наслідком чого стала занижена ціна продажу, а саме 3 004 787,45 грн. (проти виставленої на другий повторний аукціон початкової вартості 150 239 370, 75 грн.) відхилено судом, з посиланням на те, що початкова вартість другого повторного аукціону 150 239 370,7 5 грн. визначена від сукупності визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів (частини 1, 2 статті 43 Закону), яка зменшена відповідно до приписів статті 65 Закону про банкрутство та умов договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016 та укладеного 28.11.2016 додатка №1 до договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016.

Судом зазначено, що майно було реалізоване на аукціоні за 3 004 787, 45 грн., що вже само по собі не свідчить про продаж майна за заниженою ціною, зважаючи на його загальну балансову вартість 5 253 335, 29 грн. (зокрема, балансову вартість предмета іпотеки 5 005 420,13 грн.), а також договірну вартість предмета іпотеки 8 880 000 грн. за укладеним сторонами договором, та зважаючи на ризики покупців при придбанні майна банкрутів на аукціоні, пов'язані з можливим оскарженням результатів такого аукціону.

Апеляційний суд погодився в цілому з повнотою встановлення обставин у справі на предмет дотримання процедури проведення продажу майна з другого повторного аукціону та правильністю застосування судом першої інстанції норм Закону про банкрутство, які визначають реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі.

Встановивши обставини проведення організатором трьох аукціонів з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом (першого - 28.12.2016, повторного - 31.01.2017 та другого повторного - 22.03.2017) апеляційний суд дійшов висновку про те, що організатором торгів не порушено вимог статей 65, 66 Закону про банкрутство, а також про те, що скаржник не довів порушення його прав спірним аукціоном.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ПАТ "Європейський газовий банк") доводив про неякісно проведену процедуру продажу майна організатором аукціону, наслідком чого, на думку банку, стала занижена ціна продажу предмета іпотеки.

Скаржник вказував на неправильне визначення стартової ціни продажу майна на другому повторному аукціоні (в оголошенні зазначено стартову ціну 150 239 370, 75 грн. в той час як зменшена на 20% від першого повторного аукціону ціна повинна була становити 240 382 993, 20 грн.), що, на його думку, є порушенням приписів статей 64-66 Закону про банкрутство.

Також, скаржник зазначав про невірно обраний крок аукціону 7% з посиланням на те, що практика продажу майна з публічних торгів у банкрутстві склалася таким чином, що крок аукціону є однаковим при проведенні всіх трьох аукціонів та його доцільно визначати як 1% початкової вартості, що буде відповідати принципу прозорості організації та проведення аукціону, інтересам всіх кредиторів та добросовісних покупців у справі про банкрутство.

Здійснюючи юридичну оцінку доводів касаційної скарги та висновків судів, Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 вказала на те, що зі змісту частини 1 статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Також, статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури. Разом з тим, у даному розділі є норми, які містять диспозицію: "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону". Отже, їх не можна вважати імперативними, вони є диспозитивними, оскільки законодавець дозволяє учасникам альтернативу врегулювання певного питання в договорі про проведення аукціону.

Зокрема, такими нормами слід вважати частину 3 статті 66 цього Закону, яка прямо зазначає, "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості", а також частину 3 статті 65 Закону про банкрутство, якою передбачено: "якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону".

На думку Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, встановивши, що умовами укладеного 28.11.2016 Додатку №1 до Договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016 між ліквідатором та організатором торгів, було передбачено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 50 відсотків від вартості повторного аукціону, встановивши початкову вартість продажу майна на повторному аукціоні 300 478 741, 50 грн., суди дійшли правильного висновку про відсутність порушення організатором торгів при визначенні стартової ціни продажу майна з другого повторного аукціону - 150 239 370, 75 грн., з належною публікацією про стартову ціну в оголошенні про проведення аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Суд погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення процедури продажу майна з другого повторного аукціону на предмет визначення кроку аукціону 7% від початкової вартості згідно з додатком №1 до договору №12/05/16-1, яка відрізняється від кроку аукціону на першому повторному аукціоні 5% від початкової вартості, оскільки чинним законодавством про банкрутство не передбачено жодних спеціальних вимог щодо визначення кроку аукціону, окрім включення такої інформації до змісту оголошення про проведення аукціону, як складової частини відомостей про можливість зниження початкової вартості (частина 1 статті 58 Закону про банкрутство) та дотримання опублікованого кроку аукціону при його проведенні шляхом зниження початкової вартості (частина 4 статті 66 Закону про банкрутство).

Вказані вище висновки Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду є в цілому вірним, і я з ними погоджуюся.

Водночас, ні господарським судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом не встановлено обставин дотримання/недотримання під час проведення аукціону вимог частини 5 статті 66 Закону про банкрутство та не надана правова оцінка.

Відповідно до положень статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною 3 статті 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частинами 3, 4 статті 66 вказаного Закону передбачено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до частини 5 статті 66 Закону про банкрутство якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку .

Вважаю, що суди попередніх інстанцій з урахуванням норм частини 5 статті 66 Закону про банкрутство мали дати оцінку тому, чи завершується аукціон з можливістю зниження початкової вартості виявленням бажаючого укласти договір, чи аукціон має бути продовжений у загальному порядку після визначення найменшої вартості, за яку покупець згоден придбати товар, тобто чи повинно бути проголошено ліцитатором збільшення ціни на крок аукціону від визначеної (зниженої) вартості в разі отримання пропозиції від бажаючих укласти договір?

Відповідна правова позиція була висловлена Донецьким апеляційним господарським судом у постанові за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" на ухвалу господарського суд Луганської області 28.02.2017 у справі № 22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо".

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 22/63б залишено без змін.

За таких обставин вважаю, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвала господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у справі № 914/701/17 підлягала скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування питання про дотримання під час аукціону вимог частини 5 статті 66 Закону про банкрутство.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк