Постанова

від 16.06.2007 по справі 15/23пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

18.06.2007 р.                                                               

справа №15/23пд

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Новиченко С.О - довіреність №б/н

від 14.06.2007 р. Пиханова В.М. -довіреність № б/н від 14.06.2007 р.,

від відповідача:

ОСОБА_1 - особисто, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Житлово-будівельного  кооперативу 

"Мир-19" м.Донецьк

на рішення господарського суду

 Донецької області

від

11.04.2007 року

по справі

№15/23пд ( суддя Богатир  К.В.)

за позовом

Житлово-будівельного  кооперативу "Мир-19"           м. Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.

Донецьк

про

розірвання договору оренди,

примусове звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості у

сумі 8318,52 грн.

В С Т А Н О В

И В:

                    Рішенням  

господарського   суду  Донецької 

області  від   11.04.2007 р.  по справі № 15/23пд  позов     

Житлово - будівельного кооперативу 

"Мир-19"       м.

Донецьк  до  Суб"єкта 

підприємницької діяльності  -

фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк ( далі

по тексту - СПД   ОСОБА_1 м.

Донецьк)  задоволений частково.

             Розірвано  договір 

оренди  нежитлового  приміщення 

№ б/н  від 01.08.2001 р. між

Житлово-будівельним кооперативом " Мир-19" м. Донецьк та СПД   ОСОБА_1 м. Донецьк.

       Зобов"язано  СПД  

ОСОБА_1 м. Донецьк звільнити орендоване приміщення  за адресою : АДРЕСА_1, площею 96,0 кв. м., у

тому числі  від власних речей.

          Стягнуто  з СПД  

ОСОБА_1 м. Донецьк  на

користь  Житлово-будівельного кооперативу  "Мир-19" м. Донецьк витрати на

інформаційно-технічне забезпечення   

судового процесу у сумі  59 грн.

та витрати на сплату державного мита у сумі 85 грн.

          В іншій частині позовних вимог

відмолено.

        Рішення суду  мотивовано тим, що   у зв"язку  з систематичною несплатою  орендатором 

плати  згідно договору  оренди 

приміщення  орендодавець  на підставі 

ст. 782  Цивільного кодексу

України  та ст. 188 Господарського

кодексу України має право  вимагати  дострокового 

розірвання договору  та

звільнення  відповідачем орендованого

приміщення.  Листом   від НОМЕР_1 

позивач відмовився  від договору

оренди  нежитлового  приміщення 

№ б/н від 01.08.2001 р., у зв"язку з невнесенням  відповідачем 

орендної плати  протягом трьох

місяців  підряд, вимагав звільнити

орендоване приміщення. Зазначений лист вручений   відповідачу - 20.01.2006 р.  

      Суд першої інстанції дійшов висновку,

що  договір оренди нежитлового  приміщення № б/н від 01.08.2001 р. є

розірваним  з ініціативи  орендодавця 

з 20.01.2006 р. Після розірвання зазначеного договору відповідач  02.02.2006 р. 

оплатив суму заборгованості  -

9633, 83 грн. у  повному обсязі,  яка виникла 

у відповідача станом на дату розірвання зазначеного договору.

           Після розірвання  договору оренди нежитлового  приміщення № б/н від 01.08.2001 р.  у орендатора 

не виникає  нових зобов"язань

щодо внесення  орендної плати, тому

як  правовідносини  між сторонами 

з цього приводу  відсутні.

            За результатами розгляду позовних

вимог   суд першої інстанції  дійшов висновку про обґрунтованість  позову 

про розірвання договору оренди нежитлового  приміщення № б/н від 01.08.2001 р.  та зобов"язання  звільнити приміщення та про

безпідставність  позову про стягнення  заборгованості  по орендній платі у сумі  8318,52 грн.  

                До Донецького апеляційного

господарського суду   надійшла апеляційна

скарга   Житлово-будівельного кооперативу  "Мир-19"  м. Донецьк 

на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2007 р. по

справі № 15/23пд, в якій скаржник просить 

зазначене рішення скасувати частково у частині  відмови 

у стягненні  з відповідача  суми заборгованості у сумі 8318, 52 грн.  та прийняти 

нове рішення, яким задовольнити  

позовні вимоги у зазначеній частині у повному обсязі.

        Скаржник вважає, що  судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного рішення  порушені норми матеріального та

процесуального права.

       Заявник скарги  посилається 

на те, що  в оскаржуваному рішенні

не зазначено,   з якого часу  договір нежитлового  приміщення № б/н від 01.08.2001 р. є

розірваним, а тому вважає, що  зазначений

договір  розривається  з моменту 

набрання  цим рішенням законної

сили.

        Скаржник  вважає, що 

суд повинен  стягнути  з відповідача 

суму заборгованості частково за період фактичного користування

відповідачем орендованого приміщення - з 01.02.2006 р. ( до зазначеної

дати  сума орендної плати повністю

погашена відповідачем) по  28.06.2006 р.

( дата встановлення позивачем замків на вхідних 

дверях орендованого приміщення).

              Відзив на апеляційну скаргу  СПД  

ОСОБА_1 м. Донецьк  не наданий.

        Колегія суддів Донецького апеляційного

господарського суду  у відповідності до

ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених

фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в

скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та

процесуального права, що мають значення для справи.

              Відповідно до ст. 81-1 Господарського

процесуального кодексу України  здійснено

запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено

протокол.

             Ухвалою  Донецького апеляційного господарського

суду  від 14.05.2007 р. по справі  № 15/23пд 

відновлений   Житлово-будівельному   кооперативу 

"Мир-19" м. Донецьк 

пропущений процесуальний строк 

подання апеляційної скарги.

             Вислухавши пояснення представників

сторін,  перевіривши законність і

обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування

судом першої інстанції  норм

матеріального та процесуального права, 

судова колегія дійшла до висновку, 

що вимоги   апеляційної

скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.  

         Як вбачається з матеріалів справи  01.08.2001 р. між  позивачем 

та відповідачем  укладений

договір  оренди нежитлового приміщення  № б/н (т. 1 арк. справи 11-14).

               Відповідно п. 1  зазначеного договору   орендодавець ( позивач) передає, а орендатор

(відповідач) приймає нежитлове  підвальне

приміщення,  що розташоване за адресою :

АДРЕСА_1  загальною площею 96.0 кв. м.

Зазначене приміщення  орендатор  використовує для  підприємства громадського харчування. 

           Згідно акту  прийому-передачі, який підписаний обома

сторонами по справі,  позивач  01.08.2002 р. 

передав відповідачу зазначене  

нежитлове приміщення  в

оренду.   

          Пунктами 2, 3 зазначеного вище

договору  сторони по справі передбачили,

що позивач  до 1-го  числа 

наступного місяця 

зобов”язаний  вручити  відповідачу 

рахунок  на попередню оплату  орендної плати.   Орендатор зобов”язаний  протягом 

3-х робочих  днів  від дати 

отримання  рахунку  від позивача 

сплачувати  орендну плату  за користування  орендованим приміщенням.

         Згідно п. 5.1  договору 

оренди  нежитлового

приміщення  № б/н  від 01.08.2001 р.   договір оренди  діє  до

01.08.2007 р.

             22.01.2007 р.  позивач  

звернувся    до господарського

суду  з позовом до СПД  ОСОБА_1  

розірвати   договору оренди

нежитлового приміщення  № б/н  від 01.08.2001 р., примусово звільнити  орендоване приміщення,  стягнути 

на його  користь   з відповідача  заборгованість  по орендній платі у сумі 8318, 52 грн.  за період 

з  03.02.2006 р. по  18.01. 2007 р.

       В 

апеляційній скарзі позивач  просить стягнути  з відповідача на його користь зазначену

заборгованість за період з 01.02.2006 р. по 28.06.2006 р.

      Як вбачається з  матеріалів справи  вимоги 

періоду виникнення  заборгованості

вказані  в апеляційній скарзі  позивачем не заявлялися та  судом першої інстанції  не розглядалися, тому зазначені вимоги

заявника апеляційної скарги  є

необґрунтованими.

             У позові позивач посилається на

те, що  відповідач протягом 2004-2006

р.р. несвоєчасно  виконував

обов"язки щодо  внесення  орендної плати,   а з лютого 2006 р. по дату подання

позову  припинив її внесення взагалі.

            Відповідач  у відзиві на позов  вимоги 

позивача   не визнає  з тих підстав, що  позивач 

28.06.2006 р.  встановив  додатковий замок  на вхідні 

двері  до орендованого

приміщення  без надання  ключів відповідачу, чим фактично  припинив 

доступ орендатора  до

предмету  оренди у період  - до січня 2007 р.

           Посилання відповідача щодо

обмеження  позивачем  права 

користування  відповідачу

орендованим приміщенням 

підтверджується  актом  комісії 

Житлово-будівельного   

кооперативу  "Мир-19" м.

Донецьк  від 28.06.2006 р.  на установку 

замків  на вхідні двері ( 2шт.) у

підвальне приміщення  за адресою :

АДРЕСА_1 ( т. 2 арк. справи 34),  актом

комісії   Житлово-будівельного    кооперативу 

"Мир-19" м. Донецьк  від

05.07.2006 р. на зняття  замків  на вхідні двері ( 2шт.) у підвальне

приміщення  за адресою : АДРЕСА_1  ( т.2 арк. справи 35),   актом від 20.07.2006 р., складеним СПД

ОСОБА_1 м. Донецьк та представником Відкритого акціонерного товариства "

Донецькобленерго"  м. Донецьк про

неможливість  зайти в орендоване

приміщення  для відключення  електроенергії з причини  встановлення замка на вхідні двері

орендованого  приміщення ( т. 2 арк.

справи 3), довідкою  вих. НОМЕР_2.  Начальника Калінінського РВ ДМК УМВС України

у Донецькій області  про  те, що ОСОБА_1 є орендатором  підвального приміщення  за адресою : АДРЕСА_1, доступ до якого

їй  перешкоджала адміністрація  Житлово-будівельного    кооперативу 

"Мир-19" м. Донецьк 

шляхом навісу замка на вхідних дверях 

орендованого приміщення ( т. 1 арк. справи 140).

           За таких обставин,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов

висновку  про неможливість орендарем  фактично 

використовувати  орендоване приміщення

після 28.06.2006 р.

                    Як вбачається з матеріалів

справи позивачем 18.01.2006 р. 

відповідачу направлений лист  про

відмову позивача  від договору оренди

нежитлового  приміщення від 01.08.2001

р., у зв"язку  з невнесенням  орендної плати протягом  трьох місяців 

підряд, вимогою звільнити 

орендоване приміщення. До вказаного листа  доданий 

розрахунок  суми

заборгованості  - 9633, 83 грн.  за період 

з  01.03.2004 р. по  01.02.2006 р.

              В матеріалах  справи маються докази, що 20.01.2006 р.

відповідач отримав від позивача зазначений лист та письмово підтвердив

наявність вказаної заборгованості і повністю її сплатив  позивачу.

        Пунктами  п. 4.4., 6.1 зазначеного договору

передбачено, що  договір може бути

розірваний   у безумовному порядку,

якщо  орендатор ( відповідач)  не 

вносить  орендну плату протягом

2-х місяців  та достроково розірваний,

якщо відповідач  несвоєчасно  оплачує 

рахунки   орендодавця ( позивача).

      Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України

наймодавець  має право  відмовитися 

від договору найму  і

вимагати  повернення речі, якщо наймач не

вносить  плату за користування річчю

протягом  трьох місяців  підряд. У разі відмови  наймодавця від договору найму договір є

розірваним є моменту  одержання наймачем

повідомлення  наймодавця  про відмову від договору.

           Таким чином,  договір оренди нежитлового приміщення є

розірваним  з ініціативи  орендодавця 

з 20.01.2006 р.

        Після 

розірвання договору  оренди  у орендатора не виникає нових

зобов"язань  щодо внесення  орендної плати, тому як правовідносини  між сторонами з цього  приводу відсутні.

             Посилання заявника апеляційної

скарги на те, що в оскаржуваному рішенні не зазначено,  з якого часу 

договір нежитлового   приміщення  № б/н 

від 01.08.2001 р. є розірваним спростовується  доказами матеріалів справи, а саме у

мотивувальній частині оскаржуваного рішення 

зазначено, що договір оренди нежитлового приміщення є розірваним  з ініціативи позивача  з 20.01.2006 р., тобто з дати отримання

відповідачем від позивача листа  від

18.01.2006 р.  про відмову  Житлово-будівельного    кооперативу 

"Мир-19" м. Донецьк  від

договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2001 р. 

            Таким чином, судова колегія

апеляційної інстанції вважає,  що суд

першої інстанції обґрунтовано дійшов до 

висновку  про часткове задоволення

позову про розірвання договору оренди 

нежитлового приміщення № б/н від 01.08.2001 р., укладеного між сторонами

по справі та зобов"язання звільнити 

орендоване приміщення  та

безпідставність  позовних вимог  про стягнення 

заборгованості  по орендній платі

у сумі  8318,52 грн.

                Враховуючи наведене,

судова  колегія апеляційної інстанції

дійшла до висновку, що рішення господарського 

суду Донецької області від 11.04.2007 р. по справі № 15/23пд  ґрунтується на всебічному, повному,

об"єктивному розгляді обставин справи, відповідає нормам

матеріального  та процесуального права, а

підстав для задоволення  вимог

апеляційної скарги не вбачається.

               Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті

державного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника апеляційної скарги -

Житлово-будівельний  кооператив  "Мир-19" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського

процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

       Апеляційну  скаргу 

Житлово-будівельного 

кооперативу  "Мир-19" м.

Донецьк  залишити без задоволення,

рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2007 р. по справі №

15/23пд залишити без змін. 

Головуючий          Т.Д. 

Геза

Судді:          Н.В. 

Акулова

          О.М. 

Дзюба

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

       1. госпо д.суд  Дон. обл.