Ухвала

від 30.07.2018 по справі 278/2616/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 278/2616/17

провадження № 61-40945ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління держаної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління держаної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання майна спільним сумісним, визнання права власності та виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту та за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління держаної фіскальної службиу Житомирській області, про виключення майна із акту опису і звільнення з-під арешту,

встановив:

17 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління держаної фіскальної служби у Житомирській області подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року у вказаній вище справі.

У порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, - Касаційний адміністративний суд.

Окрім того, усупереч вимогам пунктів 2, 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, яка подала касаційну скаргу, у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до неї документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1 762, 00 грн.

На підставі зазначеного, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 352, 40 грн (1 762, 00 х 0, 2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління держаної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 03 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько