Ухвала

від 10.08.2018 по справі 907/192/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/192/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши матеріали справи №907/192/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матео", с. Верхнє Водяне, Рахівський район

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В.", м. Вінниця

до відповідача 2 Приватного виконавця Крегул Івана Івановича, м. Ужгород

про звільнення з-під арешту майна, а саме, компресор повітряний Balma Via Einaudi 6 Robassomero (TO) Italy, Mod. NS 59S-500 FT 7.5, V400 Italia, lot 294873, cod 5ETN805, 2006 року; трансформатор №586107, тип ТМ-400/10-7, потужність 400-KV-А, 1976 року; пилораму стрічкову СОМА зеленого кольору та визнання права власності на вказане майно

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - Сахарчук В.В. (довіреність б/н від 20.06.18), Литвин С.Й., адвокат (посвідчення № 21/1123 від 27.01.17р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Крегул І.І., приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ: звільнення з-під арешту майна, а саме, компресор повітряний Balma Via Einaudi 6 Robassomero (TO) Italy, Mod. NS 59S-500 FT 7.5, V400 Italia, lot 294873, cod 5ETN805, 2006 року; трансформатор №586107, тип ТМ-400/10-7, потужність 400-KV-А, 1976 року; пилораму стрічкову СОМА зеленого кольору та визнання права власності на вказане майно (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.06.18).

Відповідач 1 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимоги про звільнення з-під арешту майна, а саме, компресор повітряний Balma Via Einaudi 6 Robassomero (TO) Italy, Mod. NS 59S-500 FT 7.5, V400 Italia, lot 294873, cod 5ETN805, 2006 року; трансформатор №586107, тип ТМ-400/10-7, потужність 400-KV-А, 1976 року; пилораму стрічкову СОМА зеленого кольору та визнання права власності на вказане майно (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.06.18).

Відповідачами по справі позивачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В.", м. Вінниця та Приватного виконавця Крегул Івана Івановича, м. Ужгород.

Водночас, в матеріалах справи наявний договір дарування від 22.11.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем 1, предметом якого є в тому числі компресор повітряний Balma Via Einaudi 6 Robassomero (TO) Italy, Mod. NS 59S-500 FT 7.5, V400 Italia, lot 294873, cod 5ETN805, 2006 року; трансформатор №586107, тип ТМ-400/10-7, потужність 400-KV-А, 1976 року; пилорама стрічкову СОМА, які є предметом даного спору.

З огляду на наведене, з 22.11.2016 року право власності на устаткування, що є предметом даного спору перейшло до позивача від відповідача 1 та підтверджується актом приймання-передачі від 22.11.2016 року.

Згідно доданого до позовної заяви позивачем рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017 року з відповідача 1 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з урахуванням середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку в сумі 125954,68 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №305/28017 від 16.05.2017 року та пред'явлено до виконання приватному виконавцю Крегул Івану Івановичу, м. Ужгород.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.11.17 ВП№55068660 приватним виконавцем Крегул Іваном Івановичем, м. Ужгород здійснено опис майна та накладено арешт, в тому числі на майно, що є предметом даного спору на виконання виконавчого листа №305/280/17 від 16.05.2017 року.

Згідно наявних в матеріалах справи міститься постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01.03.2018 року ВП №55068660, згідно якої встановлено, що згідно протоколу №318262 від 28.02.2018 року, який надійшов 01.03.2018 року за вих.№56 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича - відповідача 2, торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В.", м. Вінниця не відбулися, у зв'язку з відмовою від сплати грошової суми. Приватним виконавцем запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу за вартістю 60200,00 грн. Згідно заяви стягувача від 01.03.2018 року, що надійшла до приватного виконавця за вх.№57 стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу за вартістю 60200,00 грн.

Згідно вказаної постанови приватного виконавця - відповідача 2 майно, що є предметом даного спору передано фізичній особі ОСОБА_4. Відомості щодо оскарження даної постанови приватного виконавця в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

Позивачем пред'явлено позов, який зареєстровано Господарським судом Закарпатської області 14.03.2018 року до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В.", м. Вінниця та Приватного виконавця Крегул Івана Івановича, м. Ужгород, тоді як 01.03.2018 року відповідачем 2 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №55068660, згідно якої майно, що є предметом даного спору передано фізичній особі ОСОБА_4.

З наведеного вбачається, що відповідач 2, визначений позивачем не є належним відповідачем у справі, оскільки на момент звернення з вказаним позовом майно, що є предметом даного спору перейшло у власність фізичної особи ОСОБА_4, що підтверджується постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01.03.2018 року ВП №55068660.

Таким чином, судом встановлено перехід права власності на майно, що є предметом даного спору у власність фізичної особи - ОСОБА_4, право власності якої підлягає захисту у відповідності до норм цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1-2,4 ст. 319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.. Власність зобов'язує.

Частиною 1-2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтями 386-387 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на наведене, право власності фізичної особи ОСОБА_4, на майно, що є предметом даного спору та набуте у виконавчому провадженні та з огляду на позовні вимоги щодо звільнення такого майна з-під арешту та визнання на нього права власності іншою особою - позивачем у даній справі, таке право підлягає захисту у відповідності до вищенаведених норм цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 27, 29 Господарського процесуального кодексу України визначено категорії справи, що підсудні господарським судам.

Водночас, судом при розгляді справи встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача 1, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин, відтак не є стороною у даному спорі, у розумінні ст.45 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у даній справі відсутній суб'єктний склад сторін, спори за участю яких підлягають розгляду згідно господарського судочинства.

З огляду на те, що судом встановлено, що визначений позивачем відповідач 1 є неналежним відповідачем у справі, а належним є відповідач 1 - фізична особа ОСОБА_4 як особа, до якої станом на момент пред'явлення позову перейшло право власності на майно, що є предметом даного спору даний, спір не підлягає вирішення в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо не підлягає вирішення в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі №907/192/18 підлягає закриттю.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст.20, 29, 42, 46, 202, 222, п.2 ч. 1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №907/192/18.

Судові витрати у сумі 3524,00 грн. судового збору повернути позивачу (за клопотанням).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.