Ухвала

від 14.08.2018 по справі 910/10595/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 14.08.2018Справа №  910/10595/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1; ідентифікаційний код 30523984) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" (04073, м Київ, проспект Степана Бандери, 6; ідентифікаційний код 41079119) про стягнення 34  846, 74 грн.                                                                    ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопласт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34  846, 74грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив свої зобов'язання перед позивачем та не оплатив вартість товару у повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 34  846, 74 грн., яка складається з суми основного боргу – 20 640,72 грн., 3% річних – 6  115, 32 грн., пені – 3  619, 11 грн., інфляційний нарахувань – 4  471, 59 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Проте, позивачем всупереч вищезазначеній нормі не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Частиною першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви  без руху. Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -                                                                      УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" про стягнення 34  846, 74 грн. – залишити   без руху. 2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопласт"  п'ятиденний строк  з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та належним чином засвідченої копії договору по надання правової допомоги. 3. У  разі усунення  позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Ухвала набрала законної сили 14.08.2018 та оскарженню не підлягає.  Суддя                                                                                                                 Д.О. Баранов