Ухвала

від 15.08.2018 по справі 2040/6527/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"15" серпня 2018 р.                                                                       справа №2040/6527/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОМІНЬ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОМІНЬ" (код за ЄДРПОУ: 32947837, адреса: 61038, м. Харків, вул. Халтуріна, б. 50) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (Код ЄДРПОУ: 39779919; 61002, м.Харків, вул. Алчевських, б. 40) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОМІНЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами посадовими особами за № ХК0332/925/НД/СП-ФС від 19 червня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Разом із позовною заявою від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОМІНЬ" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами посадовими особами за № ХК0332/925/НД/СП-ФС від 19 червня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вказана Постанова набрала законної сили 19 червня 2018 року та 26 липня 2018 року за вказаною Постановою було відкрито виконавче провадження.

Позивач зазначає, що оскільки сума до стягнення, передбачена оскаржуваною Постановою, складає 372 300,00 грн., а виконавчий збір - 37 230,00 грн., така сума є надзвичайно великою для підприємства позивача, за таких обставин позивач просить зупинити дію оскаржуваної по справі №2040/6527/18 постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.                               Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

          Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

          Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

          Як вбачається з матеріалів позову, постановою Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК0332/925/НД/СП-ФС від 19 червня 2018 року на підприємство позивача накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн.

          Між тим, як вбачається із змісту поданого позову, позивач оскаржує у судовому порядку винесену Головним Управлінням Держпраці у Харківській області постанову від 19.07.2018 року №ХК0332/925/НД/СП-ФС про накладення штрафу. Отже, сума застосованого штрафу по оскаржуваній постанові вважається неузгодженою.

          Проте, як вбачається із повідомлених позивачем обставин та наданих до матеріалів позовної заяви копій документів, 26.07.2018 року за вказаною Постановою вже було відкрито виконавче провадження.

          Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

          Але як вбачається із матеріалів поданого позову та повідомлених позивачем обставин, виконавче провадження за оскаржуваною постановою від 19.07.2018 року №ХК0332/925/НД/СП-ФС про накладення штрафу вже відкрито.

          Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

          Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.                     Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

          При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

          Суд зазначає, що постанова Головного Управління Держпраці у Харківській області від 19.07.2018 року №ХК0332/925/НД/СП-ФС про накладення штрафу на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, фактично реалізовано, на його підставі накладено штраф на підприємство позивача.

          З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

          Оскільки у спірному випадку оскаржена постанова відповідача фактично була виконана, то зупинення дії такої постанови не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

          Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

          Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

          В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОМІНЬ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2040/6527/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОМІНЬ" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

          Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

          Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

          Повний текст ухвали складено 15 серпня 2018 року.

          Суддя                                                                                          Шляхова О.М.