Постанова

від 16.08.2018 по справі 364/451/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/451/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В. Провадження № 22-ц/780/2076/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 22 16.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними , скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними , скасування державної реєстрації, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5, а також витребувано докази.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи є накладання земельних ділянок, що надані у користування ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації землеустрою, на земельну ділянку надану у користування позивача ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та документації землеустрою, якщо є, то яка площа накладання ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вказує, що він заперечував проти проведення експертизи атестованим судовим експертом ОСОБА_5, про що подав до суду відповідне клопотання. Однак, суд першої інстанції його клопотання не врахував та не доручив проведення експертизи іншому судовому експерту, а тому вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.103 ЦПК України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було запропоновано іншого (альтернативного) судового експерта або експертної установи, тому суд у відповідності до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України самостійно визначив атестованого судового експерта ОСОБА_5 У зв'язку із цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направило.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву від 26 червня 2018 року, в якій просив розглядати справу без його участі та його представника (а.с.219-220).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 19 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року та 16 серпня 2018 року не з`явився. Апеляційним судом Київської області на адресу ОСОБА_2, зазначену ним особисто у апеляційній скарзі, направлялися судові повістки про виклик. 23 липня 2018 року, 30 липня 2018 року та 11 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області повернулися конверти з судовими повістками, адресовані ОСОБА_2, які повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що відповідає пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

У зв'язку з неотримання відповідачем судових повісток про виклики в судові засідання, 02 серпня 2018 року апеляційним судом на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщене оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 16 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв., а тому колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, колегія суддів враховує, що подавши апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не виявив зацікавленості в її розгляді та не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги. Таких висновків дійшов Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішеннях Каракуца проти України (2017 рік), Пономарьов проти України (2008 рік).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_2, а також інших учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (а.с.104-106).

20 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, заперечував проти її проведення судовим експертом ОСОБА_5 Просив надати сторонам строк для погодження експерта або експертної установи, що буде проводити відповідну судову експертизу (а.с.171).

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено. Надано сторонам строк для погодження експерта або експертної установи, що буде проводити експертизу. Розгляд справи відкладено судом до 10 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

По справі встановлено, що сторони у встановлений судом строк не досягли згоди між собою щодо погодження експерта або експертної установи, що підтверджується заявою представника позивача від 21 березня 2018 року та відповідачем ОСОБА_2 не заперечується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 не запропонував іншого судового експерта або експертну установу для проведення експертизи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при призначенні експертизи суд першої інстанції з урахуванням обставин справи правильно визначив судового експерта ОСОБА_5, якого запропонував позивач, оскільки відповідач не обгрунтував свої заперечення проти проведення експертизи вказаним експертом та не запропонував суду іншого судового експерта або іншої експертної установи. Сам факт незгоди відповідача з проведенням експертизи судовим експертом ОСОБА_5 не є безумовною підставою для визначення іншого судового експерта або експертної установи.

При цьому колегія суддів враховує, що судовий експерт ОСОБА_5 внесений до реєстру атестованих судових експертів та згідно картки атестованого судового експерта має свідоцтво експерта №803 на проведення інженерно-технічної експертизи та оцінки земельних ділянок, яке є чинним.

З огляду на викладене підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М.Верланов

Судді: С.А. Голуб

ОСОБА_6