Постанова

від 06.08.2018 по справі 363/2043/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/2043/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є. Провадження № 22-ц/780/2872/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В. Категорія 26 06.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКТИВ -БАНК на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКТИВ-БАНК , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольга Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним , визнання недійсними довіреностей , скасування записів про державну реєстрацію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом .

У позові зазначав ,що у лютому 2015 року на його адресу від банку надійшла вимога про усунення порушення виконання зобов язання за кредитним договором . Зі змісту вказаної вимоги йому стало відомо , що між позивачем та відповідачем 25 червня 2014 року укладено договір іпотеки ,що виступає в якості забезпечення виконання зобов язання за кредитним договором № 1215\01 від 15 грудня 2011 року , яки укладений між ПАТ КБ АКТИВ БАНК та ОСОБА_6

Враховуючи , що позивач не укладав ніяких договорів , громадянина ОСОБА_6 не знає, тому з метою з ясування цих обставин він направив листа банку щодо отримання копії договору , натомість відповіді не отримав. Приватний нотаріус копії договору також не надіслав . З листа приватного нотаріуса Пинзеник О.М. стало відомо , що всі документи вилучені старшим слідчим Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції м. Києва.

На сьогоднішній день у провадженні Служби безпеки України знаходиться кримінальна справа , яка порушена проти посадових осіб ПАТ КБ АКТИВ БАНК за фактом неправомірного надання кредитних коштів третім особам .

Крім того , за фактом підроблення документів ( довіреностей , договору іпотеки) невідомими особами Подільським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 20 жовтня 2015 року порушена кримінальна справа.

Позивач зазначає , що ніяких довіреностей не посвідчував , договорів іпотеки , і будь-яких інших договорів з банком він не укладав , а тому вважає ,що вказані обставини свідчать що по відношенню до нього та його власності була застосована шахрайська схема .

З урахування уточнень і збільшень до позовних вимог вважав правочини щодо передачі належних йому земельних ділянок в іпотеку, укладені на підставі підробних від його імені довіреностей є фальсифікованими і підлягають визнанню недійсними.

ОСОБА_2 просив визнати недійсною довіреність від 28 травня 2014 року укладену від його імені на ім'я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Наталією Вячеславівною, запис у реєстрі нотаріальних дій №508

-визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною, запис у реєстрі нотаріальних дій №1731.

Визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року між ним та ПАТ КБ Актив Банк та скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №6137594 від 25 червня 2014 року, №6137664 від 25 червня 2014 року, №6137633 від 25 червня 2014 року, скасувати в державному реєстрі іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №6137677 від 25 червня 2014 року, №6137653 від 25 червня 2014 року та №6137612 від 25 червня 2014 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 03 квітня 2018 року позов задоволено .

Визнано недійсною довіреність від 28 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Наталією Вячеславівною, запис у реєстрі нотаріальних дій №508.

Визнано недійсною довіреність від 23 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною, запис у реєстрі нотаріальних дій №1731.

Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між ПАТ КБ Актив Банк та ОСОБА_2.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №6137594 від 25 червня 2014 року, №6137664 від 25 червня 2014 року, №6137633 від 25 червня 2014 року та скасовано в державному реєстрі іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №6137677 від 25 червня 2014 року, №6137653 від 25 червня 2014 року та №6137612 від 25 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі, відповідач ПАТ КБ АКТИВ БАНК просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову . В апеляційній скарзі зазначав , що позовні вимоги є необґрунтованими, крім того висновок експерта, який подано позивачем проведений в рамках кримінального провадження, а тому суд не мав брати його до увага при винесенні рішення в цій справі, і вимоги щодо скасування реєстрації мали розглядатися в адміністративному провадженні .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив , що рішення суду є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону , є безпідставними . Висновок експерта, який суд досліджував в суді , складено у відповідності до вимог законодавства і він є допустимим доказом . Твердження апелянта , що вимоги про скасування реєстрації мають розглядатися в адміністративному порядку не відповідають вимогам ст. 19 ЦПК України. Інших доводів апеляційна скарга не містить .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов язки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав..

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 травня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н.В. оформлено довіреність від імені позивача на ОСОБА_7 Мирославовча, якою останньому надано право бути представником ОСОБА_2 у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов'язані з продавжем земельної ділянки з наданням права вести переговори його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочииів у зв'язку з продажем земельної ділянки площею 8.9799 га, кадастровий номер НОМЕР_1, земельної ділянки площею 24,7006 га кадастровий номер НОМЕР_3 та земельної ділянки площею 49,4822 га кадастровий номер НОМЕР_2.( т.1 а.с. 175)

Приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. 23 червня 2014 року оформлено довіреність у порядку передоручення від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, якою останньому надано право бути представником ОСОБА_7 у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, будь якої підпорядкованості з усіх без винятку питань, які пов'язані з продажем, або передачею в іпотеку ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК АКТИВ-БАНК в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_2, або третіх осіб ззгаданих земельних ділянок.( т.1 а.с. 176)

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 липня .2013 року земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 8.9799 га, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 24,7006 га та кадастровий номер НОМЕР_2, площею 49,4822 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-прожажу.( т.1 а.с. 142-147)

Згідно договору Іпотеки від 25 червня 2014 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання ОСОБА_6, за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року, ліміт кредиту в розмірі 126 000 000 грн., строк виконання договору 30 березня 2015 року, ОСОБА_11 за кредитним договором № 1218/03 від 18 грудня 2011 року, ліміт кредиту 115 000 000 грн., строк виконання договору 17 березня 2015 року, ОСОБА_12, за кредитним договором № 0318/01 від 24 березня 2010 року, строк виконання договору 29 квітня 2016 року, ліміт кредиту 103 000 000 грн., ОСОБА_13 за кредитним договором № 0305/03 від 05 березня .2009 року ліміт кредиту 73 000 000 грн, строк виконання договору 13 березня .2015 року, та виробничим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Десна за кредитним договором № 0625/01 від 06 травня 2009 року, ліміт кредиту 15 222 726 грн., строк виконання договору 03 березня 2015 року, ОСОБА_2передав в іпотеку банку належні йому земельні ділянки:

- площею 8.9799 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області;

- площею 24,7006 га кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області;

- площею 49,4822 га кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Литвинівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області. ( т.1 а.с. 177 -200 , т.2 а.с. 9-30) .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року ( т.1 а.с. 57-60) старшому слідчому Подільського управлання поліції Головного управляння Національної поліції в м. Києві, капітану поліції Харкевичу Юрію Івановичу надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів документів справ нотаріального посвідчення.

-договору іпотеки, укладеного 25.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Комерційний ванк АКТИВ-БАНК та ОСОБА_2 В ячеславовичем, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. інших документів, що стосуються вказаних договорів іпотеки.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015100070007755 Подільським УП ГУ Національної поліції у м. Києві 20.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України щодо того, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані ніби від імені ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_2, на підставі яких укладені фіктивні договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитим договором № 1215/01, укладеним 15.12.2011 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_6, незаконно передано замельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. від 03 лютого 2016 року встановлено, що слідчим Подільського УП НУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у криманільному провадженні № 12015100070007755 від 20 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Встановлено, що протягом травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані ніби від імені ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_2, на підставі яких укладені фіктивні договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитим договором № 1215/01, укладеним 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_6, незаконно передано замельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. Так, 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 1215/01 (зі зімніми та доповненнями), відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 36 000 000 грн., а позичальник в свою чергу прийняв кредит, зобов'язався його використати за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено: договір іпотеки №1512/01/S-1 від 15 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1789; договір іпотеки №1512/01/S-2 від 15 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_18 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мудрою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2960; договір іпотеки від 25 червня 2014 року між банком та ОСОБА_16 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 676; договір іпотеки від 25 червня 2014 року між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 678.

Відповідно до додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого суду Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. від 03 лютого 2016 року по справ №758/1243/16-к у ПАТ КБ АКТИВ-БАНК , вилучено договір іпотеки від 25 червня 2014 року реєстровий № 678 (оригінал) та довіреність видану у порядку передоручення від 23 червня 2014 року посвідченої приватним Анохіною В.М., реєстровий № 1731 (копія).( т.1 а.с. 61-81) .

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 8-4/45 від 24 січня 2018 року Київського науково-досліддного експертно-криміналістичного центру, проведеної на підставі постанови слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про призначення почеркознавчої експертизи від 10 січня 2018 року( т.2 а.с. 42-52) , встановлено,що

- рукописний запис ОСОБА_2. та підпис від імені ОСОБА_2 в графі ПІДПИС в довіреності за реєстровим № 455 від 15 травня 2014 року від імені ОСОБА_2. на ОСОБА_21, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

- рукописний запис ОСОБА_2. та підпис від імені ОСОБА_2 в графі ПІДПИС в довіреності за реєстровим № 508 від 28 травня 2014 року від імені ОСОБА_2на ОСОБА_7, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Вказаний висновок експерта ґрунтується на інших матеріалах справи та ним відповідає, а відтак висновок суду ,що вказаний висновок є належним доказом є обгрунтованим .

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Суд першої інстанції вірно прийняв до уваги висновок експерта, який складнено відповідно вимог чинного законодавства в рамках кримінального провадження . Експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Твердження апелянта ПАТ КБ АКТИВ-БАНК про те, що вказаний висновок експерта проведений в рамках кримінального провадження та не має відношення до розгляду даної справи є безпідставним, оскільки даний висновок був досліджений судом як доказ , разом із іншими доказами наданими сторонам . Будь-яких доказів , які б спростовували висновок експерта відповідач суду не надав. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги .

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до змісту статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин, згідно до ст.204 цього Кодексу, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 237 ЦК України визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті ( ст. 245 ЦК України) .

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ст. 45 Закону України Про нотаріат при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється

справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1,2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок), при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Відповідно до п. 4 глави 8 Порядку нотаріус перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04 листопада 2009 року № 2053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09 листопада 2009 року за № 1043/17059.

Відповідно до п. 4 глави 9 Порядку при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

вимог чинного законодавства при оформленні довіреності від 28 травня 2014 року не дотримано.

Як встановлено висновком експерта довіреність від 28 травня 2014 року позивач не підписував, а підпис від його імені підроблено, а відтак вимог чинного законодавства при оформленні довіреності від 28 травня 2014 року не було дотримано, і вказана довіреність є недіійсною.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно ст.3 Закону Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. а п.2 частини шостої ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що скасування державної реєстрації права власності можливе після ухвалення рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 довіреність від 28 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_7, щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками не підписував , а відтак такого правочину не вчиняв, що є підставою для визнання його недійсним.

Наступні правочини вчинені на підставі недійсної довіреності (довіреність в порядку передоручення й договір іпотеки щодо розпорядження майном позивача) , укладені всупереч волі позивача, а відтак теж є недійсними на підстві п.п. 1 - 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідачем ПАТ КБ Актив Банк жодних доказів на підтвердження своїх пояснень та спростування доводів позову ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції не надано, а відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 375, 381 - 384 ЦПК України ,колегія суддів ,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКТИВ -БАНК залишити без задоволення .

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 16 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді