Ухвала

від 14.08.2018 по справі 401/2277/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/335/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №12017120270001524.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018 року, повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №12017120270001524.

Рішення мотивоване тим, що у скарзі ставляться вимоги, які не передбачені ст. 303 КПК України, зокрема призначити в справі повторну ревізію фінансового господарської діяльності ревізії відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації та ПП "Ефект", витребування з відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації копії акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 у виконання даних договорів за лютий 2018 р.

Також, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження лише 26 липня 2018 року, тобто, після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому не вказав будь-якої поважної причини порушення строку подання скарги для його поновлення, та не подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого, тому його скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, як незаконну.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області він звернувся зі скаргою 26.07.2018 року, про що свідчить штамп канцелярії суду від 26.07.2018 року розташований у верхньому правому куті його скарги.

До матеріалів скарги була долучена скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій чітко зазначений штамп Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.07.2018 року в правому нижньому куті постанови слідчого від 19.03.2018 року, що свідчить про дату його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.03.2018 року. Проте, в матеріалах справи наявні відомості про дату отримання ним постанови про закриття кримінального провадження - 16.07.2018 року, тому строки оскарження передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України він не пропустив.

Даний факт слідчим суддею не був встановлений, а тому висновки про те, що він пропустив строк на подачу скарги і не повідомив про поважність причин такого пропуску та не надав відповідних доказів цього є передчасними.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, постановлене рішення слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України, визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів скарги, 19.03.2018 року постановою слідчого СВ Світловодського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 12017120270001524 від 11.08.2017 року.

26.07.2018 року, ОСОБА_6 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на вказану постанову суду.

До матеріалів провадження долучена копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка містить штамп Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області у якому вказана дата видачі - 16.07.2018 року.

За таких обставин, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови, а саме з 16.07.2018 року.

Тобто строк на оскарження постанови слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 не пропустив, отже відсутні і підстави для порушення питання про поновлення цього строку.

Однак, вказані обставини, при відкритті провадження слідчим суддею, залишені поза увагою.

Щодо питань порушених ОСОБА_6 у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів зауважує, що вони є предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №12017120270001524 - скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2