Ухвала

від 17.08.2018 по справі 927/1144/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" серпня 2018 р. Справа№ 927/1144/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз

на рішення Господарського суду Чернігівської області, ухваленого 26.03.2018, повний текст якого складений 02.04.2018,

у справі № 927/1144/17 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинський хліб

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Івано-Франківський завод Промприлад

про визнання протиправним та скасування рішення та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання протиправними та скасування:

- рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем, та донарахування ТОВ Ніжинський хліб обсягу газу 392 135,24 куб. м. за період з 01.09.2017 (07 год. 00 хв.) до 18.09.2017 (12 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 26.09.2017 за № 117;

- повідомлення відповідача про припинення (обмеження) газопостачання № Сr03.1-CЛ-7921 від 06.11.2017.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018, повний текст якого складений 02.04.2018, у справі № 927/1144/17 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем, та донарахування ТОВ Ніжинський хліб обсягу газу 392 135,24 куб. м. за період з 01.09.2017 (07 год. 00 хв.) до 18.09.2017 (12 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 26.09.2017 за № 117, в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 24.07.2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1144/17 в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем, та донарахування ТОВ Ніжинський хліб обсягу газу 392 135,24 куб. м. за період з 01.09.2017 (07 год. 00 хв.) до 18.09.2017 (12 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 26.09.2017 за № 117, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 справа № 927/1144/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2018, повний текст якого підписаний 02.04.2018, заявник мав подати в строк по 23.04.2018 включно, проте подав її 24.07.2018.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що судом першої інстанції не були з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи, та були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тобто фактично на обставини, які, на його думку, є підставами для скасування судового рішення, не зазначаючи жодної причини неможливості звернутися з вказаною апеляційною скаргою у встановлені чинним законодавством строки.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними, з огляду на що, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018:

- апеляційну скаргу залишено без руху;

- заявнику роз'яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження;

2. в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу;

3. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 01.08.2018 заявнику направлено 03.08.2018 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, - 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, а отримано ним 06.08.2018.

З огляду на вказані обставини, датою вручення апелянту ухвали суду від 01.08.2018 є 06.08.2018, а відтак, апелянт мав подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в строк до 16.08.2018 включно.

08.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 01.08.2018 від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1144/17, в якій апелянт зазначає про таке:

- відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою стороною процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними;

- 23.07.2018 апелянтом було отримано лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.03.2018 №3305-18, (що підтверджується копіює витягу із системи документообігу апелянта щодо реєстрації вхідної кореспонденції) про можливість проведення дослідження лічильника газу ЛГ- К-100-250-1,6-01 Ех стосовно способу створення наскрізних отворів під гвинтами кріплення таблички вибухозахисту в корпусі лічильника після проведеного ремонту, що і стало причиною пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження;

- рішення суду першої інстанції виносилось виходячи з того, що дослідити лічильник газу ЛГ-К-100-250-1,6-01 Ех, заводський номер 5543, рік виготовлення 1999, неможливо у зв'язку з проведеним ремонтом (виявлені на корпусі лічильника наскрізні отвори запаяні; гвинти таблички з маркуванням про вибухозахист були змінені конструктивно іншими, в тому числі змінено місце їх кріплення), а сам лічильник після ремонту був встановлений на підприємстві позивача та продовжив облік споживання природного газу, стан лічильника на момент виявленого порушення (18.09.2017) був змінений. При цьому, судом було враховано пояснення незалежного фахівця Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, які надійшли на електронну адресу позивача за його запитом, з яких вбачається, що при аргодуговому зварюванні внаслідок високотемпературного впливу дуги на метал, що підлягає зварюванню, та застосування присадкового дроту в структурі матеріалу шва та прилеглих ділянок (зоні термічного впливу) відбуваються структурні зміни, які обумовлені розплавленням та перекристалізацією металу при охолодженні. З наведеного слідує, що в результаті заварювання наскрізних отворів у металевому корпусі відновити первинний стан лічильника фізично не можливо (а.с.208-211, т.2/2);

- вказаний лист від 28.03.2018 №3305-18 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як повноважного суб'єкта судово-експертної діяльності є підставою для захисту законних прав та інтересів апелянта.

Щодо зазначених апелянтом в обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження обставин колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту поданої апелянтом заяви слідує, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження він фактично посилається на можливість отримання додаткових доказів, а саме висновку експертного дослідження лічильника газу ЛГ- К-100-250-1,6-01 Ех стосовно способу створення наскрізних отворів під гвинтами кріплення таблички вибухозахисту в корпусі лічильника після проведеного ремонту, про наявність якого він дізнався лише з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3305-18 від 28.03.2018 та який може спростувати викладені в оспорюваному рішення висновки. До апеляційної скарги також додано клопотання про призначення судового трасологічної експертизи.

З матеріалів справи слідує, що з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи, аналогічним за змістом доданому до апеляційної скарги, апелянт звертався до суду першої інстанції (а.с. 106-107 т. 2), у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Водночас відсутність в розпорядженні відповідача вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3305-18 від 28.03.2018 жодним чином не позбавила його права на своєчасне звернення з апеляційною скаргою, під час розгляду якої він міг би, у порядку встановленому ГПК України, клопотати перед судом апеляційної інстанції про проведення зазначеної експертизи.

Слід зазначити і про те, що, звернувшись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18/18 від 22.02.2018 (а.с. 109 т. 1) та не отримавши відповідь у розумні строки, відповідач мав вживати заходів для її отримання, доказів чого суду апеляційної інстанції надано не було.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. Таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України в постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що, апелянтом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ті підстави, які зазначені ним в апеляційній скарзі та у відповідних заявах, не підтверджені належними доказами і не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1144/17.

З огляду на відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1144/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1144/17.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1144/17.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 927/1144/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна