Постанова

від 14.08.2018 по справі 924/97/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Справа № 924/97/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області постановленого 22.05.18р. (повний текст складений 30.05.2018р.) в м. Хмельницькому суддею Виноградовою В.В. у справі № 924/97/18

за позовом приватного підприємства «Буд-Хмельниччина» , м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним пункту 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить визнати недійсним пункт 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, визнати поновленим договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року із внесеними змінами №681010004000724 від 09.08.2012 р. та №334/02 від 18.02.2015 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18 позов задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, внесення змін в рішення сесій міської ради".

Визнано поновленим договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року, укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Буд-Хмельниччина", на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року із внесеними змінами №681010004000724 від 09.08.2012 р. та №334/02 від 18.02.2015 р.

У позовних вимогах про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року із внесеними змінами №681010004000724 від 09.08.2012 р. та №334/02 від 18.02.2015 р. у запропонованій позивачем редакції п. 5 та п. 9 договору відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доводами, про не доведеністю відповідачем належними доказами вирішення та розгляд органом місцевого самоврядування у визначені законом строки заяви позивача про поновлення договору оренди землі та прийняття за результатами її розгляду певного рішення, що, не дивлячись на недотримання позивачем строку звернення до орендодавця в порядку ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", порушує його права як орендаря.

Разом з тим, умови наданого позивачем проекту додаткової угоди щодо викладення у запропонованих редакціях п. 5 та п. 9 договору не є умовами, з приводу яких існує спір чи які потребують узгодження, оскільки умови аналогічного змісту містяться у попередній редакції договору. Також судом враховуються положення наявного у матеріалах справи проекта договору, який відповідач надсилав позивачу для підписання.

Враховуючи обставини, які свідчать про поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р., наявність оспореного рішення суперечить положенням ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та порушує права позивача щодо оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Хмельницька міська рада звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати рішення

господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018 по справі №924/97/18 та

відмовити в задоволенні позову «Буд-Хмельниччина» до Хмельницької міської

ради в повному обсязі.

Скаржник вважає, що при винесенні рішення суд не повно з'ясував всі обставини по справі, не застосував необхідні норми чинного законодавства України, що призвело до прийняття неправильного та незаконного рішення.

Вказує, що рішення міської ради жодним чином не порушує права позивача, оскільки є вираженням волі сторони договору. При цьому зауважує, що позивачем не наводиться жодних норм чинного законодавства, які порушила Хмельницька міська рада при прийнятті пункту 7 рішення від 20.09.2017 № 55. Хмельницькою міською радою, як орендодавцем земельної ділянки, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" була висловлена позиція не поновлювати договір оренди земельної ділянки, а тому спірне рішення Хмельницької міської ради є законним, прийнятим в межах повноважень, вільним волевиявленням сторони договору - орендодавця і не може бути визнаним недійсним чи скасованим по своїй суті. Проте, суд першої інстанції протиправно лапі обставини не врахував, наслідком чого стало прийняття незаконного рішення.

Також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Проте, позивачем лист про поновлення договору оренди землі був датований 10.08.2017р. та поданий до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради лише 17.08.2017р., про що свідчить відмітка на заяві. Таким чином, позивачем був порушений термін, встановлений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та відповідно втрачене переважне право на поновлення договору оренди. Суд першої інстанції протиправно не взяв дану обставину до уваги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18. Призначено справу №924/97/18 до розгляду.

25.06.2018р. на адресу апеляційного суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/97/18. Зокрема, просить апеляційний суд визначити господарський суд Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "25" червня 2018 р. розглянувши клопотання Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/97/18 суд апеляційної інстанції задоволив вказане клопотання, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено господарському суду Хмельницької області.

20.07.2018р. від приватного підприємства «Буд-Хмельниччина» надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі № 924/97/18 - без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 09.08.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву, до 14.08.2018р.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бучинська Г.Б. перебуває у відпустці з 13.08.2018 по 17.09.2018р.

Відповідно до ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до п. 8.2. засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, зі змінами, затвердженими рішеннями зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, внесено зміни до складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Хмельницької міської ради - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі № 924/97/18 незаконним та необґрунтованим, тому просить його скасувати та відмовити в позові повністю.

Представник приватного підприємства «Буд-Хмельниччина» - ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просить суд залишити скаргу без задоволення, рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №1148 купівлі - продажу права оренди земельної ділянки від 26.08.2011р. Хмельницька міська рада (продавець) продала ПП "Буд-Хмельниччина" право оренди на земельну ділянку площею 830 кв.м по вул. Тернопільській, 34/2Б під будівництво гаражів.

21.02.2012 р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Буд-Хмельниччина" (орендар) укладено договір оренди землі №681010004000353 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішень 37-ї сесії міської ради від 30.06.2010 р. №17, 6-ї сесії міської ради від 27.04.2011 р. №38, 7-ї сесії міської ради від 15.06.2011 р. №71, протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії №1 від 29.07.2011 р. та протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту №1 від 29.01.2011 р., договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 26.08.2011 р. №18, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 34/2Б (п. 1 договору).

У п. 2 договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 830 кв.м, землі відведені під будівництво (будівництво на яких не розпочато).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 157150 грн. (п. 5 договору).

Договір укладено на три роки до 26.08.2014 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Згідно з п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 4714,50 грн. в рік, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а на 2011 рік з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,61 орендна плата за землю становить 2875,84 грн. на рахунок №33218812700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЗКПО 23565225, код платежу 13050200, одержувач: міський бюджет.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 договору).

Відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Земельна ділянка передається в оренду під будівництво гаражів (п. 15 договору).

Пунктом 16 договору передбачено цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідно до проекту її відведення, будівництво на ділянці здійснювати після отримання відповідного дозволу, надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач, ділянку використовувати за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства (п. 26 договору).

Зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується в судовому порядку (п. 36 договору).

Згідно з п. 37 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки; технічна документація; витяги з рішень Хмельницької міської ради; витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (п. 43 договору).

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток, містить відмітку про реєстрацію в Управлінні Держкомзему в м. Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.02.2012 р. за №681010007000353.

До договору додано розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.10.2011 р. №5163/01-15, план меж земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 12.03.2012 р. Хмельницька міська рада передала, а приватне підприємство "Буд-Хмельниччина" прийняло на підставі договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. та рішень 37-ї сесії міської ради від 30.06.2010 р. №17, 6-ї сесії міської ради від 27.04.2011 р. №38, 7-ї сесії міської ради від 15.06.2011 р. №71, протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії №1 від 29.07.2011 р., протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту №1 від 29.07.2011 р., договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 26.08.2011 р. №18 земельну ділянку площею 830 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2Б під будівництво гаражів. В акті зазначено, що земельна ділянка відповідає умовам договору та придатна для використання за цільовим призначенням.

09.08.2012 р. сторонами договору укладена додаткова угода №681010004000724 про внесення змін до договору оренди землі віл 21.02.2012р., відповідно до якої виклали в новій редакції п. 9: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 6286,00 грн. в рік, що становить 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а на 2012 рік з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 орендна плата за землю становить 5028,80 грн. на рахунок №33218812700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області (м. Хмельницький), МФО 815013, ЗКПО 23565225, код платежу 13050200, одержувач: міський бюджет". Невід'ємною частиною додаткової угоди є: витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 20.01.2012 р.; розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 20.01.2012 р.

Додаткова угода підписана сторонами, скріплена відтисками їхніх печаток, містить відмітку про реєстрацію в Управлінні Держкомзему в м. Хмельницькому, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.08.2012 р. за №681010004000724.

До додаткової угоди додані розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.01.2012 р. №171/01-15.

Відповідно до рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2014 р. №79 "Про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін в рішення сесій міської ради" (п. 5) було вирішено поновити договори оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, яка змінюється на підставі рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, дев'ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. №64, нормативної грошової оцінки та терміну оренди згідно з додатком, в томі числі ПП "Буд-Хмельниччина", місце розташування земельної ділянки: вул. Тернопільська, 34/2Б, кадастровий номер 6810100000:09:004:0060, площа 830 м.кв., підстава - договір оренди №681010004000353 від 21.02.2012 р., термін оренди - на 3 роки (пп. 14).

На підставі зазначеного рішення сторонами договору було укладено додаткову угоду №334/02 від 18.02.2015 р. про поновлення договору оренди землі від 21.02.2012р., відповідно до якої сторони вирішили поновити договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. на новий термін на 3 роки до 26.08.2017 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Також сторони домовились викласти в новій редакції п. 5: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 215270,00 грн.", та п. 9: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 8610,80 грн. в рік, що становить 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №33218812700002, МФО 815013, ЄДРПОУ 38045529, код платежу 13050200, одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому (м. Хмельницький)". Невід'ємною частиною додаткової угоди є: витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 26.01.2015 р.; розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 26.01.2015 р.; витяг з рішення сорок другої сесії міської ради від 17.09.2014 р. №79.

До додаткової угоди додані розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.01.2015 р. №32-2204-0.4-573/2-15, витяг з рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2014 р. №79.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.08.2017 р., в якій у зв'язку із закінченням договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. по вул. Тернопільській, 34/2Б площею 830 м.кв. просив на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновити строк дії договору оренди землі. При цьому зазначив, що зі зміною орендної плати та терміну оренди погоджується. До заяви додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі. Заява містить відмітку про її отримання 17.08.2017 р.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 10.08.2017 р. №8435/10/22-25-12-03 ПП "Буд-Хмельниччина" сплачувало орендну плату за земельну ділянку по вул. Тернопільській, 34/2Б площею 830 м.кв відповідно до задекларованих сум в податкових деклараціях: 2015 р. - 8610,80 грн., 2016 р. - 12339,11 грн., 2017 р. - 13079,46 грн. Станом на 10.08.2017 р. заборгованість по податкових платежах відсутня.

Згідно з актом №549-07/76 від 08.02.2018 р., складеним ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, проведено звірення розрахунків за період 01.01.2018 р. - 07.02.2018 р. з ПП "Буд-Хмельниччина" щодо орендної плати з юридичних осіб, за результатами якого наявне позитивне сальдо розрахунків на суму 677,25 грн.

Також у матеріалів справи наявна копія опису документів, що додаються до заяви щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, заявником ПП "Буд-Хмельниччина" адміністратору УАП, в якому зазначено дату звернення: 17.08.2017 р., дату виконання: 17.09.2017 р., відмітку про отримання результату розгляду справи, а саме: витяг з рішення 17 сесії від 20.09.2017 р. №55, отриманий 29.09.2017 р.

18.10.2017 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив, що 10 серпня 2017 року звертався із заявою та просив на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновити строк дії договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року, земельної ділянки площею 830,00 м.кв. розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2 Б. Враховуючи те, що ПП "Буд-Хмельниччина" продовжує користуватись земельною ділянкою площею 830,00 м. кв., кадастровий номер №6810100000:09:004:0060, розташованою за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2Б, листа-повідомлення від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, відповідно до закону договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. земельної ділянки площею 830,00 м.кв. розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2 Б, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи викладене повторно просив підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року, що додається. При цьому зазначено про додання до клопотання проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року в двох примірниках.

Як убачається з опису вкладення у цінний лист від 18.10.2017 р., відповідачу позивачем було надіслано зазначене клопотання із доданням додаткової угоди, копій витягу грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку розміру орендної плати.

У відповідь Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом від 16.11.2017 р. №12-4579-02-10 повідомив, що рішенням 17-ї сесії Хмельницької міської ради від 20.09.2017 р. №55 вирішено не поновлювати договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. площею 830 м.кв по вул. Тернопільській, 34/2Б у зв'язку із закінченням терміну його дії та надіслано лист-повідомлення за №02-10-1281 від 29.09.2017 р. яким, повідомлялось про наявність у Хмельницької міської ради заперечень щодо поновлення вищезазначеного договору оренди землі та надіслано для підписання акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки. Вимагав припинити використання земельної ділянки та повторно направив для підписання два примірники акта приймання-передачі земельної ділянки.

У матеріали справи надано витяг з протоколу сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради 20.09.2017 р., відповідно до якого слухалось та ставилось на голосування питання «Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договору оренди землі за згодою сторін, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельних ділянок в оренду, внесення змін в сесії міської ради» . Зокрема, прийнято пропозицію комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комісії з питань соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики та дерегуляції про доповнення пунктом 7 договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. щодо земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/2-Б площею 830 м.кв. (кадастровий номер 810100000:09:004:0060), наданої під будівництво гаражів, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Буд-Хмельниччина" не поновлювати у зв'язку із закінченням терміну його дії. 7.1. Надіслати лист-заперечення на адресу ПП "Буд-Хмельниччина" про прийняте міською радою рішення щодо не поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. щодо земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/2-Б площею 830 м.кв. (кадастровий номер 810100000:09:004:0060), наданої під будівництво гаражів, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Буд-Хмельниччина". 7.2. Надіслати ПП "Буд-Хмельниччина" для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/2-Б площею 830 м.кв. (кадастровий номер 810100000:09:004:0060).

Також надано витяг з рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 20.09.2017 р. №55 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, внесення змін в рішення сесій міської ради", відповідно до п. 7 якого було вирішено договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. щодо земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/2-Б площею 830 м.кв (кадастровий номер 810100000:09:004:0060), наданої під будівництво гаражів, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Буд-Хмельниччина" не поновлювати у зв'язку із закінченням терміну його дії, надіслати лист-заперечення на адресу ПП "Буд-Хмельниччина" про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі (пп. 7.1), надіслати ПП "Буд-Хмельниччина" для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки (пп. 7.2).

У підтвердження направлення зазначеного рішення позивачу надано копію поштового направлення від 02.10.2017р.

Також у матеріали справи позивачем надано копії договору на розроблення проектно-кошторисної документації №4763 від 27.03.2012 р., акта здавання-приймання проектної продукції, квитанцій про сплату коштів за розроблення проектно-кошторисної документації, договору про здійснення технічного нагляду №1 від 28.03.2012 р., договору про здійснення авторського нагляду №4764 від 27.03.2012 р., декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.04.2012 р., робочого проекту з будівництва 14-ти наземних гаражів боксового типу по вул. Тернопільській, 34/2Б в м. Хмельницькому (том 1, книга 1. Технічний звіт по топографогеодезичних вишукуваннях), а також витягу з протоколу сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним пункту 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, судом враховується таке.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

При цьому суд зазначає, що одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Встановлено, 20.09.2017 р. відповідачем прийнято рішення 17 сесії №55, відповідно до п. 7 якого, зокрема, було вирішено договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. щодо земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/2-Б площею 830 м.кв. (кадастровий номер 810100000:09:004:0060), наданої під будівництво гаражів, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Буд-Хмельниччина", не поновлювати у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" однією з умов для поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах встановлює відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору. Як слідує з матеріалів справи, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслано не було. Сама по собі наявність оспореного рішення, про існування якого відповідачем не було повідомлено позивача у той же місячний строк після закінчення строку договору, суперечить встановленій ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" презумпції поновлення договору за наявності передбачених цією нормою умов. За відсутності такого повідомлення позивач, належним чином виконуючи умови договору та продовжуючи користуватися земельною ділянкою, правомірно вважав договір поновленим.

Враховуючи встановлені судом обставини, наявність оспорюваного рішення міської ради суперечить положенням ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та порушує права позивача щодо оренди земельної ділянки.

Разом з тим, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що отримавши заяву позивача про поновлення строку дії договору оренди землі, відповідач, приймаючи спірне рішення, не розглянув заяву позивача, а рішення прийняв за пропозицією комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комісії з питань соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики та дерегуляції. При цьому у рішенні не мотивовано причини непоновлення договору оренди землі, що також порушує право позивача на поновлення договору оренди, враховуючи наявність договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки №18 від 26.08.2011 р., декларації про початок виконання будівельних робіт за квітень 2012 р. Зазначення ж у рішенні про непоновлення договору у зв'язку з закінченням терміну його дії є лише зазначенням про відповідний факт, із настанням якого пов'язується або подальше поновлення договору або відмова у поновленні з певних мотивів.

Щодо вимоги про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі колегія суддів враховує таке.

Статтею 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Як убачається з матеріалів справи, 21.02.2012 р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Буд-Хмельниччина" (орендар) було укладено договір оренди землі №681010004000353, відповідно до якого відповідач надав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 34/2Б площею 830 м.кв., землі відведені під будівництво, терміном дії до 26.08.2014 р. (п. п. 1, 2, 8 договору) та відповідно до додаткової угоди від 18.02.2015 р. договір поновлено на 3 роки до 26.08.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Частина 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у зв'язку з закінченням терміну, на який його укладено.

У той же час, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено можливість поновлення договору оренди землі.

Отже, реалізація права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною 1 статі 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури.

Так, для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі №3-312гс16 (911/1707/15)).

Разом з цим відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Позивачем як підставу позовних вимог щодо поновлення договору оренди землі зазначено п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , з посиланням на продовження користування земельною ділянкою, належним виконанням обов'язків за договором оренди землі, відсутністю протягом місяця після закінчення договору оренди листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі договору оренди землі від 21.02.2012 р. №681010004000353 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 18.02.2015 р.) надано в оренду земельну ділянку по вул. Тернопільська, 34/2Б у м. Хмельницькому площею 830 м.кв. на строк до 26.08.2017р.

Разом з тим, позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.08.2017 р. про поновлення строку дії договору оренди землі від 21.02.2012 р. №681010004000353 на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка отримана відповідачем 17.08.2017 р. згідно з відміткою на заяві та описі документів, що додаються до заяви щодо поновлення договору земельної ділянки, складених УАП.

Доказів про розгляд відповідачем поданої заяви матеріали справи не містять.

Проте, відповідачем 20.09.2017 р. було прийнято рішення 17 сесії №55, відповідно до п. 7 якого було вирішено договір оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. щодо земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/2-Б площею 830 м.кв. (кадастровий номер 810100000:09:004:0060), наданої під будівництво гаражів, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Буд-Хмельниччина", не поновлювати у зв'язку із закінченням терміну його дії, надіслати лист-заперечення на адресу ПП "Буд-Хмельниччина" про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі, надіслати ПП "Буд-Хмельниччина" для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки.

Як слідує з витягу з протоколу 17 сесії Хмельницької міської ради від 20.09.2017 р., зазначене рішення прийнято за пропозицією комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комісії з питань соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики та дерегуляції про доповнення пунктом 7 договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 р. щодо земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/2-Б площею 830 кв.м. (кадастровий номер 6810100000:09:004:0060), наданої під будівництво гаражів, який був укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Буд-Хмельниччина", не поновлювати у зв'язку з закінченням терміну його дії. Тобто, із зазначеного протоколу не убачається, що відповідачем була розглянута заява позивача про поновлення договору оренди і саме по цій заяві було прийнято рішення про непоновлення договору з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, про правомірність висновку місцевого господарського суду, оскільки не вбачається доведеність відповідачем належними доказами вирішення та розгляд органом місцевого самоврядування у визначені законом строки заяви позивача про поновлення договору оренди землі та прийняття за результатами її розгляду певного рішення, що не дивлячись на недотримання позивачем строку звернення до орендодавця в порядку ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", порушує його права як орендаря.

Посилання апелянта на відсутність підстав для поновлення договору оренди землі через пропуск позивачем строку для повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право на укладання договору оренди визнаються необґрунтованими.

Оскільки поновлення договору оренди за приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (яка визначена підставою позову) відбувається на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором, автоматично з наступної дати після дати його припинення; при цьому відсутність реалізації позивачем переважного права оренди земельної ділянки може свідчити виключно про відсутність підстав для укладення відповідної додаткової угоди на підставі приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", втім не спростовує обставин поновлення правовідносин сторін за приписами частини 6 статті 33 цього Закону (позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2018 р. у справі №912/645/17).

Судова колегія вважає, що відповідачем не було дотримано вимог щодо надіслання позивачу листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору, як того вимагає ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону орендар не висловив згоди або заперечення стосовно поновлення дії договору оренди з позивачем, порушивши передбачений законом порядок, а відтак і переважне право позивача.

Позивач після закінчення терміну договору оренди землі продовжує використовувати земельну ділянку, виконує свої договірні зобов'язання, сплачує оренду плату, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи довідками та актами звіряння органу ДФС, декларацією про початок виконання будівельних робіт від 09.04.2012 р., робочим проектом з будівництва 14-ти наземних гаражів боксового типу по вул. Тернопільській, 34/2Б в м. Хмельницькому (том 1, книга 1. Технічний звіт по топографогеодезичних вишукуваннях). Доказів про порушення позивачем умов договору оренди від 21.02.2012 р. матеріали справи не містять.

18.10.2017 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому з посиланням на ч. ч. 6-7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зазначив, що, беручи до уваги те, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, відсутній лист-повідомлення від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тому просив підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди, додавши відповідний проект додаткової угоди.

Обов'язковими умовами, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є такі: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Отже, поновлення договору оренди землі за наведених вище умов презюмується.

Виходячи з того, що орендар вчинив усі необхідні дії для поновлення дії договору оренди , визначені частиною 1-5 статті 33 Закону, а відповідач не використав права на надіслання листа -заперечення у встановлений частиною 5 цієї статті місячний строк, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовної вимоги в частині поновлення договору оренди, підлягає до часткового задоволення також вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренду землі на підставі ст.. 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога про визнання такої додаткової угоди укладеною є правомірною, проте суд бере до уваги, що умови наданого позивачем проекту додаткової угоди щодо викладення у запропонованих редакціях п. 5 та п. 9 договору є діючими умовами, внесеними до тексту договору попередніми додатковими угодами, а відтак вже включені у запропонований варіант угоди між сторонами. Відтак, у цій частині предмета спору немає, і висновок суду першої інстанції про відмову у позові в частині п. 5 та п. 9 договору є правильним.

Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності та положення законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення позовних вимог, а саме: в частині визнання недійсним пункту 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, визнання поновленим укладеного між сторонами договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №681010004000353 від 21.02.2012 року, однак в редакції за виключенням запропонованих позивачем умов щодо п. 5 та п. 9 договору. Відтак у позовних вимогах про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції п. 5 та п. 9 договору суд вважає за належне відмовити.

Таким чином, апелянтом не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення предбачених ст. 277-279 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18 залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/97/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" серпня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.