Ухвала

від 13.08.2018 по справі 910/16874/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16874/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий Білоуса В.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізвєстія в Україні",

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

кредитор - Іноземне підприємство "1+1 Продакшн",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа",

арбітражний керуючий - Куделя Марія Олександрівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 04.07.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Верховця А.А.,

Доманської М.Л.,

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізвєстія в Україні"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Куделя Марія Олександрівна (далі - заявник) 23.07.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 910/16874/16 господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16874/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2018.

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження арбітражного керуючого Куделя М.О. зазначає, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, фактично здійснено розгляд грошових вимог ПАТ "КБ "Приватбанк", відтак, на думку заявника, вказана постанова підлягає оскарженню відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального Кодексу України та статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, вказані доводи не підтверджуються матеріалами, оскільки заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Ізвєстія в Україні" на загальну суму 2 214 591, 22 грн. задоволено ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2017

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018, за результатами апеляційного перегляду та скасування ухвали господарського суду м. Києва від 05.03.2018, щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ "КБ"Приватбанк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2018 та оскаржуваною постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 розгляд кредиторських вимог ПАТ "КБ "Приватбанк" не здійснювався.

За таких обставин, подана арбітражним керуючим Куделею М.О. касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарського процесуального Кодексу України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018, якою ухвалу господарського суду м Києва від 05.03.2018 у справі № 910/16874/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ "КБ"Приватбанк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. задоволено; визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ "Ізвєстія в Україні" арбітражного керуючого Куделі М.О., щодо неврахування під час засідання кредиторів 16.01.2018 у загальній кількості голосів ПАТ "КБ "Приватбанк" кредиторських вимог; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Ізвєстія в Україні" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну забезпечити формування представницьких органів кредиторів, з урахуванням кредиторських вимог ПАТ "КБ "Приватбанк" визнаних ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2017 у справі № 910/16874/16 та врахувати такі вимоги у пропорційному визначенні кількості голосів кредиторів, можливість оскарження, якої не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 910/16874/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков