Постанова

від 15.08.2018 по справі 760/29099/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 760/29099/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/5750/2018Головуючий у суді першої інстанції - Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком на рішення старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацка Дениса Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Стелс ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ Агроком звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацка Д.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.11.2017.

В обґрунтування вимог скарги вказувало, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2017 у цивільній справі окремого провадження було задоволено заяву ТОВ Агроком про відновлення права на втрачений вексель, виданий емітентом ТОВ ВБК Стелс , визнано недійсним простий вексель Серії АА 2698004, складений 28.02.2013 на суму 11 638 003,20 грн. зі строком платежу 28.02.2018.

Також, у резолютивній частині вказаного рішення зазначено: Відновити права ТОВ Агроком на втрачений простий вексель Серії АА 2698004 складений у м. Київ 28.02.2013 на суму 11 638 003,20 грн. шляхом спонукання ТОВ ВБК Стелс видати аналогічний простий вексель на вказану суму взамін простого векселя, що визнаний недійсним .

На підставі ухваленого судом рішення видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

27.11.2017 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацком Д.А. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, у зв'язку з відсутністю в ньому передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

ТОВ Агроком вважаючи таке рішення державного виконавця неправомірним, оскаржило його в судовому порядку (а.с.1,2).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2018 у задоволенні скарги відмовлено (а.с.27-29).

В апеляційній скарзі ТОВ Агроком , посилаючись на порушення судом норм матеріального, просить ухвалу скасувати та постановити нову про скасування оскаржуваного рішення та зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист. Вважає, що висновок суду про правомірність рішення державного виконавця не узгоджується з вимогами закону. При цьому також вказує, що рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню. Висновок державного виконавця, з яким погодився суд, про те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, є хибним, оскільки зі змісту рішення та виконавчого документу вбачається, що суд відновив право заявника на втрачений простий вексель шляхом спонукання ТОВ ВБК Стелс видати аналогічний простий вексель на вказану суму взамін простого векселя, що визнаний недійсним (а.с.34-36).

Слід зазначити, що Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.49,50).

У визначений судом строк відзивів не надійшло.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2018 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.57).

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення державного виконавця є правомірним.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом обґрунтовано встановлено, що рішенням Солом'янського районного суд м. Києва від 24.05.2017 у справі № 760/22058/15-ц задоволено заяву ТОВ Агроком , подану в порядку окремого провадження, а саме:

- визнано недійсним простий вексель Серії АА 2698004 складений у м. Києві 28.02.2013 на суму 11 638 003,20 грн. зі строком платежу 28.02.2018, векселедавцем за яким є ТОВ Виробничо-будівельна компанія Стелс , першим векселедержателем - ТОВ Агроком , другим векселедержателем - ТОВ Віртуал ;

- відновлено права ТОВ Агроком на втрачений простий вексель Серії АА2698004 складений у м. Києві 28.02.2013 на суму 11 638 003,20 грн. шляхом спонукання ТОВ Виробничо-будівельна компанія Стелс видати аналогічний простий вексель на вказану суму взамін простого векселя, що визнаний недійсним (а.с.3-6).

06.11.2017 виданий виконавчий лист за рішенням суду щодо відновлення права на втрачений простий вексель шляхом спонукання ТОВ Виробничо-будівельна компанія Стелс видати аналогічний простий вексель на вказану суму взамін простого векселя, що визнаний недійсним, який був пред'явлений до виконання в Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с7-8).

27.11.2017 старший державний виконавець Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мацко Д.А. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення (а.с.9,21,22).

Вирішуючи дану скаргу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заяву про визнання недійсним векселя та відновлення права на втрачений вексель було розглянуто в порядку окремого провадження, у відповідності до Глави 7 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 260 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи в порядку окремого провадження) особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним або про відмову в задоволенні заявленої вимоги. Рішення про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним є підставою для видачі заявникові цінного папера на пред'явника замість визнаного недійсним або проведення визначених ним операцій; для здійснення платежу за векселем або для видачі заявникові векселя замість визнаного недійсним та для відновлення зобов'язаними за векселем особами передавальних написів (ст. 267 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи окремого провадження).

Отже, чинний на час розгляду справи окремого провадження, процесуальний закон, визначав, що саме по собі ухвалене судом рішення про визнання векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель, є підставою для вчинення відповідних дій, оскільки ухвалене рішення суду підтверджую наявність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що застосоване судом в резолютивній частині рішення від 24.05.2017 формулювання шляхом спонукання ТОВ Виробничо-будівельна компанія Стелс видати аналогічний простий вексель не має зобов'язального характеру, а є лише констатацією змісту правової норми ст. 267 ЦПК України, а тому виконавчий лист на підставі рішення суду від 24.05.2017 був виданий помилково, так як зазначене рішення не підлягає примусовому виконанню.

Водночас, суд першої інстанції також правомірно вказав на те, що у випадку нездійснення емітентом дій, спрямованих на видачу нового аналогічного векселю замість визнаного судом недійсним на підставі ухваленого рішення або нездійснення платежу за вказаним векселем, враховуючи, що його строк настав 28.02.2018, заявник має право захистити свої права шляхом пред'явлення відповідного позову до ТОВ ВБК Стелс , у поряду встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Встановивши вищеозначені фактичні обставини справи та вірно застосувавши норми матеріального і процесуального права, суд першої інстанції дійшов законного висновку про правомірність дій державного виконавця.

Отже, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам і запереченням учасників справи належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

Доводи апеляційної скарги про обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили і яким було відновлено право заявника, є беззаперечно слушними, однак не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки суд першої, з огляду на вимоги процесуального закону, при цьому не заперечуючи факту обов'язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, правомірно вказав на те, що ухвалене судом рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень і підлягає обов'язковому виконанню без видачі виконавчого документу.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, який діє на підставі договору - залишити без задоволення .

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком на рішення старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацка Дениса Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Стелс - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва