Ухвала

від 09.08.2018 по справі 448/791/16-ц

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 448/791/16-ц

Провадження № 6/448/15/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Торської І.В.,

за участю секретаря - Тхір О.Т.,

представника відділу ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним поданням, покликаючись на те, що у Мостиському РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №52838029 з примусового виконання виконавчого листа №448/791/16-ц, виданого Мостиським районним судом Львівської області 03.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат в сумі 362грн.50 коп.

Стверджує, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. На виклик державного виконавця боржник не з'явився.

Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на праві власності не виявлено..

З огляду на наведене, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3Б до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №448/791/16-ц, виданим 03.11.2016року, про стягнення витрат в сумі 362,50грн.

В судовому засідання представник ДВС ОСОБА_1 подання підтримав в повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.4 ст.441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №52838029 з примусового виконання виконавчого листа №448/791/16-ц, виданого Мостиським районним судом Львівської області 03.11.2016р. року про стягнення з ОСОБА_3 на користь прокуратури Львівської області сплаченого судового збору в сумі 362грн.50коп.

Постановою державного виконавця від 09.11.2016року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_4, підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон. Однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом звернення до суду з таким поданням. Саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця до суду. Органи державної виконавчої служби повинні покликатись на обставини, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, та підтвердити їх відповідними доказами. Дійсний факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. Зокрема, в матеріалах подання відсутні докази (їх сукупність) того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання зобов'язання та те, що дане ухилення зумовлене саме суб'єктивними причинами (що боржник має змогу виконати зобов'язання в повному обсязі чи частково, але свідомо та без поважних причин не робить цього), а не об'єктивними (внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану боржника і т.і.).

Крім того, державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню відповідного виконавчого листа 09.11.2016року і з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито усіх виконавчих дій щодо розшуку майна боржника, а також застосування до останнього приводу у разі його неявки на виклики (відсутня інформація з фінансових установ про наявність у боржника відкритих рахунків та інше).

Як вбачається з матеріалів подання та виконавчого листа заборгованість боржника становить лише 362грн.50 коп., а тому суд вважає, що вимога про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника не є співмірною із сумою заборгованості, оскільки заборгованість є незначною.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів про те, що боржник має намір виїхати за кордон (письмові показання свідків, тощо) з метою ухилення від виконання рішення органів ДАІ.

З огляду на наведене, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України, в тому числі і того, що боржник має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України , ст.ст.247, 258-260, 441 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Торська

Ухвала набрала законної сили

___

Суддя І.В.Торська