Ухвала

від 13.08.2018 по справі 907/339/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/339/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торговельного підприємства "Агропереробка", с. В.Омеляна Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-Тех" м. Ужгород

про стягнення суми 138 726 грн. 64 коп. вартості отриманого за договором № 3/2017/UA від 07.03.2017 року обладнання неналежної якості,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - старший судовий розпорядник Вишняков І.Ю.

представники :

Позивача - Ригун А.М., довіреність б/н від 06.07.2018 року

Відповідача - Майор І.В., довіреність б/н від 19.06.2018 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - торговельного підприємства "Агропереробка", с. В.Омеляна Рівненської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-Тех" м. Ужгород про стягнення суми 138 726 грн. 64 коп. вартості отриманого за договором № 3/2017/UA від 07.03.2017 року обладнання неналежної якості.

Представник позивача у підготовчому засіданні наполягає на задоволенні раніше поданого суду клопотання № 863 від 26.07.2018 року про призначення у справі товарознавчої і інженерно - технічної експертизи промислового обладнання - протирочної машини, модель Р4000 (країна походження Сербія), що був поставлений відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех". Проведення експертизи пропонує доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступне питання: - Чи являється недоліком щодо якості потрапляння у відходи (спільно з кісточками) пульпової маси при переробці кісточкових фруктів на промисловому обладнанні - протирочній машині, модель Р4000 (країна походження Сербія), що було поставлене відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех"?.

З інформацією представника позивача, оплата вартості експертизи може бути здійснена позивачем.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти призначення у справі товарознавчої і інженерно - технічної експертизи спірного обладнання заперечив, про що подав суду письмову заяву б/н від 10.08.2018 року. Зокрема, з покликанням на факт використання позивачем спірного обладнання не за призначенням, на власний розсуд та всупереч Специфікації (використання змінного сита, яке не призначено для протирання яблук), представник відповідача наголошує, що питання, запропоноване позивачем на вирішення експерта, не відповідає умовам використання обладнання позивачем, за яких нібито було виявлено приховані недоліки.

Разом з тим, представник відповідача у поданій заяві зазначив, що у випадку, якщо суд дійде висновку про призначення у справі експертизи, то на вирішення експерта сторона відповідача пропонує поставити також питання: Чи відповідає правилам експлуатації обладнання (Інструкції (керівництво з управління та обслуговування) до протирочної машини модель Р4000)) протирочної машини модель Р4000 (країна походження Сербія), що було поставлено відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех", завантаження до обладнання пюре яблучного та чи призначене дане обладнання для протирання пюре? Оплату вартості експертизи просить поставити на позивача.

Представник позивача заперечив проти запропонованого відповідачем питання, яке останній просить поставити на вирішення експерта, у разі призначення у справі судової товарознавчої та інженерно-технічної експертизи промислового обладнання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на дефектність отриманого від відповідача обладнання, що полягає у потраплянні у відходи разом із кісточками 80% пульпової маси кісточкових фруктів. Наголошує на виявленні таких дефектів в ході пробних пусків отриманого обладнання. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача суму 138 726 грн. 64 коп. вартості поставленого неякісного товару (обладнання).

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що позивачу поставлено товар належної якості, однак останнім такий товар (обладнання) використовується не за призначенням, на власний розсуд та всупереч Специфікації, оскільки відповідач використовує змінне сито, не призначене для перетирання яблук. Також відповідач зазначає, що позивач прийняв даний товар, всю необхідну супровідну і технічну документацію та протягом більше трьох місяців не пред'являв жодних претензій стосовно якості товару.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що для правильного вирішення спору потребує з'ясування факт належної якості поставленого за договором № 3/2017/UA від 07.03.2017 року обладнання, встановлення якої (неналежності) вимагає спеціальних технічних знань, з огляду на що необхідним є проведення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертизи спірного обладнання.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій сторін спору, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

Чи являється недоліком щодо якості потрапляння у відходи (спільно з кісточками) пульпової маси при переробці кісточкових фруктів на промисловому обладнанні - протирочній машині, модель Р4000 (країна походження Сербія), що було поставлене відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех"?

Чи відповідає правилам експлуатації обладнання (Інструкції (керівництво з управління та обслуговування) до протирочної машини модель Р4000)) протирочної машини модель Р4000 (країна походження Сербія), що було поставлено відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех", завантаження до обладнання пюре яблучного та чи призначене дане обладнання для протирання пюре?

За положеннями п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З врахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною регіонального обслуговування, призначену у справі судову товарознавчу та інженерно-технічну експертизу промислового обладнання належить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу та інженерно-технічну експертизу промислового обладнання - протирочної машини, модель Р4000 (країна походження Сербія), що було поставлено відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех".

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи являється недоліком щодо якості потрапляння у відходи (спільно з кісточками) пульпової маси при переробці кісточкових фруктів на промисловому обладнанні - протирочній машині, модель Р4000 (країна походження Сербія), що було поставлене відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех"?

б) Чи відповідає правилам експлуатації обладнання (Інструкції (керівництво з управління та обслуговування) до протирочної машини модель Р4000)) протирочної машини модель Р4000 (країна походження Сербія), що було поставлено відповідно до договору поставки промислового обладнання № 3/2017/UA від 07.03.2017 року, укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "АР-Тех", завантаження до обладнання пюре яблучного та чи призначене дане обладнання для протирання пюре?

3. Проведення судової товарознавчої та інженерно-технічної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торговельного підприємства "Агропереробка", с. В.Омеляна Рівненської області.

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 907/339/18 надіслати у Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року

Суддя Пригара Л.І.