Ухвала

від 20.08.2018 по справі 910/7191/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження м. Київ 20.08.2018Справа №910/7191/18 За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" доГромадської організації "Правозахисний Хаб" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) простягнення 580 256,43 грн. Суддя Бойко Р.В. Представники учасників справи: без повідомлення. ВСТАНОВИВ: У червні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення 580 256,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до укладеного 20.05.2016 Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, у відповідача наявний обов'язок зі сплати на користь позивача орендної плати та компенсації витрат за користування земельною ділянкою, однак у зв'язку з невиконанням Громадською організацією "Правозахисний Хаб" такого свого зобов'язання, у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 550 197,91 грн. та заборгованість із компенсації витрат за користування земельною ділянкою у розмірі 30 058,52 грн., які Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" просить суд стягнути на його користь. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 12.06.2018) відкрито провадження у справі №910/7191/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 18.07.2018  через відділ діловодства суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому особа, яка вказувала, що є представником Громадської організації "Правозахисний Хаб" повідомляла, що не одержувала позову з додатками та просила продовжити строк для подання відзиву. До вказаного клопотання не було долучено доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала. 20.07.2018 через відділ діловодства суду від представника Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 25.07.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив Громадської організації "Правозахисний Хаб" з доказами його направлення іншим учасникам справи. У своєму відзиві відповідач заперечує поти позовних вимог з огляду на те, що не мав можливості користуватись орендованим згідно Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 приміщенням, оскільки: - у приміщеннях відсутня електроенергія, в той час як позивач відмовився погодити виготовлений на замовлення відповідача проект підключення орендованих приміщень до електроенергії, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17; - орендовані приміщення перебувають у незадовільному технічному стані та потребують ремонтних робіт, проте виготовлена на замовленні відповідача проектно-кошторисна документація майбутніх необхідних робіт, позивачем не погоджена. Водночас, відповідно до висновку експортно-будівельно-технічного дослідження №115 від 10.02.2017 використання орендованих приміщень без проведення ремонтних робіт є неможливим; - під час дії договору оренди з попереднім користувачем останньому був наданий дозвіл для проведення ремонтних робіт, в результаті чого здійснені демонтажні роботи в коридорі, санвузлі (місцях загального користування), зокрема, демонтовані сантехнічні прилади, комунікації, та на даний час ремонтні роботи не завершені, що унеможливлює використання орендних приміщень за цільовим призначенням. З огляду на наведене відповідач вказує про неможливість використання ним орендованих приміщень не з його вини (через обставини, за які він не відповідає), у зв'язку з чим Громадська організація "Правозахисний Хаб" просить суд відмовити у задоволенні позову та винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій посадових осіб Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація". 30.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" заперечує обґрунтованість відзиву відповідача, посилаючись на обов'язковість укладеного сторонами договору та вказує, що відсутні підстави зменшення орендної плати за спірним договором, оскільки реальний стан приміщень був відображений в акті приймання-передачі спірних приміщень, а визначені ремонтні роботи не є капітальними. Крім того, позивач вказує, що не погодив відповідачу робочий проект на електропостачання у зв'язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати орендних платежів. 31.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Громадської організації "Правозахисний Хаб", в якій, посилаючись на тотожні правові підстави та обставини, що і у відзиві на позов, відповідач просить суд звільнити Громадську організацію "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі. До зустрічної позовної заяви відповідачем долучено клопотання, в якому він просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на зустрічний позов поважними, продовжити його та прийняти зустрічний позов до провадження. Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З наведеної норми процесуального закону вбачається, що суд може продовжити процесуальний строк лише у разі якщо він не закінчився. В той же час, ухвала господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7191/18 була одержана Громадською організацією "Правозахисний Хаб" 26.06.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103045248066. Отже, визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов закінчився 12.07.2018 (11.07.2018 – було останнім днем для подання відзиву). Відтак, суд не вправі продовжити строк для подання відзиву, оскільки станом на дату відповідного звернення Громадської організації "Правозахисний Хаб" він є таким, що закінчився. Натомість частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання відповідача про продовження строку мотивоване тим, що до відповідача не надходив примірник позовної заяви, оскільки позивачем було направлено примірник даного позову із використанням послуги "Укрпошта-експрес", яка в свою чергу передбачає смс-повідомлення адресата, проте Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було номер телефону, який не належить жодній із посадових осіб Громадської організації "Правозахисний Хаб" (1111111). У зв'язку з неповідомленням відповідача про надходження на його адресу кореспонденції цей лист було повернуто відправнику. В той же час, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи (і відповідно зі змістом позову) лише 20.07.2018. Відповідач вказує, що просить продовжити строк для подання відзиву, зокрема, з тих підстав, що саме у цей строк він може реалізувати своє право на подання зустрічного позову. Враховуючи викладені обставини та відсутність будь-яких доказів їх спростування, а також, що судом було визначено мінімально можливий строк на подання відзиву відповідачем (15 днів), суд, керуючись основними засадами судочинства, якими, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність, вважає, що наведені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву є поважними, у зв'язку з чим визначений відповідачу строк для подання відзиву підлягає поновленню, а відзив – прийняттю до розгляду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність поновлення Громадській організації  "Правозахисний Хаб" строку для подання відзиву, то поданий відповідачем зустрічний позов є таким, що пред'явлений у строк для подання відзиву. Розглянувши поданий відповідачем - Громадською організацією "Правозахисний Хаб" зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов'язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв'язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні. Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі №910/7191/18, яка розглядається за правила спрощеного позовного провадження, то на підставі ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Як вже зазначалось в ухвалі суду від 20.06.2018 орендодавцем згідно Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому, керуючись приписами ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у розгляді зустрічного позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін даної справи. Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. З урахуванням викладеного та керуючись    ст.ст. 2, 50, 119, 162, 164, 172, 173, 180, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1.  Визнати поважними причини пропуску Громадською організацією "Правозахисний Хаб" строку для подання відзиву на позов та поновити його. 2. Прийняти зустрічний позов Громадської організації "Правозахисний Хаб" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про звільнення від сплати орендної плати  до розгляду з первісним позовом у справі №910/7191/18. 3. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом. 4. Перейти до розгляду справи №910/7191/18 за правилами загального позовного провадження. 5. Залучити до участі у розгляді зустрічного позову Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 6. Підготовче засідання призначити на 06.09.2018 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б). 7.  Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. 8. Зобов'язати учасників справи надати суду в підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до їхніх позовних заяв (для огляду). 9. Запропонувати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: - відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом; - докази направлення відзиву на зустрічний позов іншим учасникам справи. 10. Попередити Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об'єктивних причин, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" повинне про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). 11. Запропонувати Громадській організації "Правозахисний Хаб"  у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи. 12. Визначити Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи – протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. 13. Запропонувати третій особі у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на нього з доказами їх направлення іншим учасникам справи. 14. Звернути увагу сторін, що строки на подання заяв по суті справи за первісними позовними вимогами визначені в ухвалі господарського суду міста Києва від 20.06.2018. 15.  Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. 16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.                      Суддя                                                                                            Р.В. Бойко Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/  та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.