Рішення

від 05.12.2018 по справі 910/7191/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 05.12.2018Справа №910/7191/18 Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження, розглянувши клопотання Громадської організації "Правозахисний Хаб" про розподіл судових витрат, вирішив ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" доГромадської організації "Правозахисний Хаб" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) простягнення 580 256,43 грн. за зустрічним позовом Громадської організації "Правозахисний Хаб" доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прозобов'язання вчинити дії,   ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7191/18 за первісним позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації "Правозахисний Хаб", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача  - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення 580 256,43 грн. та за зустрічним позовом Громадської організації "Правозахисний Хаб" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача  - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії. У судовому засіданні 22.11.2018, в якому взяли участь представники учасників справи, судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення. В свою чергу, представником Громадської організації "Правозахисний Хаб" в судовому засіданні 22.11.2018 в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявлено про намір подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, орієнтовний розмір яких був наведений відповідачем за первісним позовом у своїх заявах по суті справи. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/7191/18 у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення 580 256,43 грн. відмовлено повністю; судові витрати, пов'язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору за подання первісного позову, покладено на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"; провадження у справі №910/7191/18 в частині розгляду зустрічного позову Громадської організації "Правозахисний Хаб" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про зобов'язання вчинити дії закрито. 29.11.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшло клопотання з долученим до нього договором про надання правової допомоги №32 від 20.07.2018, протоколом узгодження ціни від 20.07.2018, актом приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2018, в якому відповідач за первісним позовом просить суд покласти на позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 12 000,00 грн. Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В той же час, враховуючи встановлені приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вимоги до змісту рішення суду та визначений у ст. 240 Господарського процесуального кодексу України порядок проголошення судового рішення, вбачається, що у разі якщо учасник справи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, суд, після надходження відповідних доказів від учасника справи, може вирішити витання щодо розподілу судових витрат не інакше як шляхом ухвалення додаткового рішення. Обгрунтованість наведеного висновку суду підтверджується тим, що зміст скороченого рішення суду (зокрема, його резолютивна частина) повинен бути ідентичним змісту повного тексту рішення суду у відповідних частинах. Натомість положення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачають як можливість стягнення судових витрат (у разі надання відповідних доказів), так і можливість відмови у стягненні відповідних судових витрат (у зв'язку з неподанням у встановлений строк відповідних доказів). Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/7191/18 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Громадською організацією "Правозахисний Хаб" під час розгляду даної справи, оскільки відповідач за первісним позовом скористався своїм правом на подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у даній справі у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). З наведених норм господарського процесуального закону вбачається, що судом може бути  ухвалено додаткове рішення у порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Отже, Громадська організація "Правозахисний Хаб" просить покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 12 000,00 грн. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України). У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. ГО "Правозахисний Хаб" з метою обґрунтування неможливості використання орендованих за Договором приміщень було долучено до матеріалів справи висновок №159 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2018. На підтвердження понесених витрат на оплату проведення експертного дослідження, за наслідками якого складено висновок №159 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2018, ГО "Правозахисний Хаб" долучено до своєї відповіді на відзив від 22.11.2018 : - Договір №027 про надання послуг від 05.10.2018, укладений між ГО "Правозахисний Хаб" (замовник) та ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза" (виконавець), предметом якого є проведення експертного дослідження та надати висновку по заявці замовника; - акт №027 прийому-передачі виконаних робіт від 05.10.2018 на суму 12 500,00 грн.; - платіжне доручення №4 від 08.10.2018 на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу оплата за проведення експертних досліджень згідно рахунку №027 від 05.10.2018. Отже, в матеріалах справи наявні докази понесення відповідачем за первісним позовом витрат на проведення експертизи, а відтак у відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі витрати (в межах заяявленого ГО "Правозахисний Хаб" розміру - 12 000,00 грн.) підлягають покладенню на позивача за первісним позовом у зв'язку з відмовою у задоволенні первісного позову. Згідно з вимогами п.п. 1-2    ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як свідчать матеріали справи, з метою належного захисту прав відповідача за первісним позовом та надання професійної правничої допомоги в господарському суді, 20.07.2018 між ГО "Правозахисний Хаб" (клієнт) та Адвокатським бюро "Титикало та Партнери" був укладений договір про надання правової допомоги №32, у відповідності до п. 1.1 якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов'язання надати правову допомогу/представляти інтереси клієнта у справі за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до клієнта та за зустрічним позовом клієнта до КП "Київжитлоспецексплуатація" у всіх правоохоронних органах, судах, органах прокуратури, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування. Як вбачається із протоколу узгодження ціни від 20.07.2018 сторонами погоджено, що  за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар в розмірі 25 000,00 грн. за ведення справи в суді першої інстанції. Отже, сума гонорару за договором про надання правової допомоги №32 від 20.07.2018 у справі за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до клієнта та за зустрічним позовом клієнта до КП "Київжитлоспецексплуатація" становить 25 000,00 грн. В той же час, згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2018 Адвокатським бюро було надано клієнту юридичні послуги з підготовки зустрічної позовної заяви, заяви про зміну підстав позову від 11.10.2018, відповіді на відзив, заяви до судових експертів та представництва інтересів клієнта в 2 судових засіданнях. З наведеного вбачається, що послуги з підготовки відзиву на первісний позов Адвокатським бюро клієнту не надавались, крім того матеріали справи не містять заяви до судових експертів. Оцінюючи зміст зустрічного позову та обраний представниками ГО "Правозахисний Хаб" спосіб захисту, суд приходить до висновку, що подання такого зустрічного позову та включення таких дій до витрат на правову допомогу не може вважатись доцільним та обґрунтованим. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 25 000,00 грн., яка підлягала сплаті за надання Адвокатським бюро визначених у п. 1.1 Договору про надання правової допомоги №32 від 20.07.2018 послуг в повному обсязі, є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам – 1) підготовки зустрічної позовної заяви (яка залишена судом без розгляду з підстав неможливості розгляду заявленої у ній вимоги у господарському суді), 2) заяви про зміну підстав позову від 11.10.2018, 3) відповіді на відзив та 4) представництва інтересів клієнта в 2 судових засіданнях Зважаючи на викладення КП "Київжитлоспецексплуатація" у своїх заявах по суті справи заперечень щодо покладення на нього судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої відповідачем вимоги про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу частково, а саме у розмірі 12 500,00 грн. Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) на користь Громадської організації "Правозахисний Хаб" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 40386754) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертизи, у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва. Повний текст рішення складено 05.12.2018.           Суддя                                                                                          Р.В. Бойко