Рішення

від 13.01.2010 по справі 2-1411/09

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                            2- 1411/09

                                                                       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    13.01.2010 року. Старобешівський районний суд Донецької області  у складі:

 головуючого – судді                                   Дьяченко О.І..

 при секретарі                                                           Аслановій М.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Старобешеве справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії ЗАТ « Український Страховий Дім», Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва в м. Донецьк, про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 05.08.2008 року ним укладено договір добровільного страхування  наземного засобу № 580 із ЗАТ « Український Страховий Дім».

    За договором було застраховано належний йому автомобіль НОМЕР_1. Відповідно до п.2.7.1 договору, страхова сума становить 40.375 гривень. Відповідно до умов п.5.1.1 договору відповідач - 1 зобов’язався здійснювати позивачу страхові виплати за умови настання такого страхового випадку як пошкодження транспортного засобу внаслідок  дорожньо – транспортної пригоди.

    17.09.2009 року на своєму транспортному засобі потрапив у ДТП, внаслідок якої його автомобілю завдано значні пошкодження. В силу положень п.8.1.5 та 9.1.1. договору у разі настання страхового випадку він повинен у строк 2 дні подати відповідачу – 1 наступний пакет документів: 1) заява про настання страхового випадку, 2) документи з ДАІ про місце та час настання ДТП, 3) документ, у якому фіксується висновок щодо осіб, винних в ДТП ( якщо такі є ).

    Вищевказаний пакет документів він подав відповідачеві – 1 вже у лютому 2009 року, а про настання страхового випадку, як і передбачено договором, повідомив письмово протягом 2-х днів з дня його настання, тобто 19.01.2009 року.

    В той же час відповідачем – 1 не було організовано проведення експертизи транспортного засобу, визначення вартості відновлювального ремонту та розміру страхової виплати та не вчинено жодних дій на виконання своїх обов’язків, передбачених договором.

    В силу положень п.7.1.2. договору відповідач – 1 протягом двох робочих днів, як стало відомо про настання страхового випадку зобов’язаний був вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

    Не зважаючи на сплив зазначеного строку виплати, відповідач – 1станом на день подання цього позову виплати йому не здійснив. На його звернення щодо причин затримки із виплатою відповіді відповідачем- 1 не надано. Порушивши строки страхової виплати, відповідач – 1 порушив тим самим положення ст.ст. 526, 988 ЦК України та положення п.п3 ч.1 ст. 20 ЗУ « Про страхування».

    Окрім того, згідно постанови Старобешівського районного суду Донецької області від 09.02.2009 року винуватцем ДТП було у встановленому порядку визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ -21140, номерний знак НОМЕР_2. Наявний у нього екземпляр судової постанови він віддав відповідачу – 1 у лютому, оскільки був впевнений у порядності цієї організації. Копії собі не залишав, тому просить суд витребувати копію рішення у відповідача – 1 або в архіві Старобешівського районного суду.

    Згідно полісу № ВС / 0655182 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ОСОБА_2, 24.04.2008 року строком дії 27.04.2008 року по 26.04.2009 рік, в той період коли трапилось ДТП, відповідальність ОСОБА_2, перед третіми особами була застрахована у ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» - відповідач – 2.

    Тому протягом 2-х днів після ДТП він також разом із ОСОБА_2, звернувся  і до відповідача – 2, де письмово повідомив на бланку встановленого зразку про дорожньо – транспортну подію.

    Проте і від відповідача – 2 жодних виплат на погашення спричиненої йому матеріальної шкоди, вчинено не було, тоді як обов’язок відшкодувати спричинену йому шкоду у відповідача – 2 виник в силу ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

    Отже в теперішній час його автомобіль  продовжує залишатись розбитим внаслідок ДТП та не придатним до експлуатації. Приблизна вартість відновлювального ремонту станом на 20.01.2009 рік була визначена в сумі 7265 грн., проте це є лише приблизним розрахунком та й в теперішній час, з урахуванням інфляції, розмір спричиненої шкоди, тобто сума, необхідна для ремонту автомобілю, є значною більшою і він оцінює її у 10.000 гривень. Для більш точного встановлення розміру спричиненої шкоди необхідно проведення судово – товарознавчої експертизи, яку він просить призначити.

    Протиправною поведінкою відповідачів йому спричинено також глибоку моральні страждання. Він тривалий час, протягом більш ніж пів року відчуває душевного болю з приводу втрати можливості використовувати свій автомобіль, в придбання якого та на сплату страхових внесків, він витратив немало коштів, заважко зароблених ним. Відсутність можливості використовувати автомобіль влітку спричинило розлад планів всієї родини на відпочинок. Зовнішній вигляд пошкодженого автомобілю постійно нагадує про ДТП та спричиняє душевного болю.  Проте більше за все душевного болю спричиняє відверто образливе ставлення відповідачів, які отримуючи кошти від споживачів – страхувальників, намагаються їх дурити. Отже йому спричинено і моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 10.000 гривень.

    На підставі викладеного він просить усунути порушення його прав споживача та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі  10.000 гривень та моральну шкоду у сумі 10.000 гривень, призначити по справі судово – товарознавчу експертизу на предмет оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю та точного розміру спричиненої шкоди. Витребувати та долучити до справи копію постанови Старобешівського районного суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України  відносно ОСОБА_2, від 09.02.2009 року. Стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень.              

           Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

           Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні з позовом погодився частково та пояснив, що вони згодні спалити матеріальну шкоду відповідно до висновку експертизи № 85/02 від 03.02.2009 року у сумі 7141, 42 гривні, а з відшкодування моральної шкоди не погодився.

           Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що з позовом не згоден у повному обсязі так як вони є неналежними відповідачами.

           Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

           05.08.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем  - 1 Донецькою філією Закритого акціонерного товариства « Український Страховий Дім»  укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 580 (а.с.5).

           За договором було застраховано належний позивачу автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до п.2.7.1 даного договору, страхова сума становить 40.375 гривень.

Відповідно до умов п.5.1.1 договору відповідач - 1 зобов’язався здійснювати позивачу страхові виплати за умови настання такого страхового випадку як пошкодження транспортного засобу внаслідок  дорожньо – транспортної пригоди.

    17.09.2009 року позивач на своєму транспортному засобі потрапив у Дорожньо – транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобілю завдано значні пошкодження.

В силу положень п.8.1.5 та 9.1.1. договору у разі настання страхового випадку позивач повинен у строк 2 дні подати відповідачу – 1 наступний пакет документів: 1) заява про настання страхового випадку, 2) документи з ДАІ про місце та час настання ДТП, 3) документ, у якому фіксується висновок щодо осіб, винних в ДТП ( якщо такі є ).

    Вищевказаний пакет документів позивач подав відповідачеві – 1 вже у лютому 2009 року, а про настання страхового випадку, як і передбачено договором, повідомив письмово протягом 2-х днів з дня його настання, тобто 19.01.2009 року.

            Відповідачем – 1 не було організовано проведення експертизи транспортного засобу, визначення вартості відновлювального ремонту та розміру страхової виплати та не вчинено жодних дій на виконання своїх обов’язків, передбачених договором.

    В силу положень п.7.1.2. договору відповідач – 1 протягом двох робочих днів, як стало відомо про настання страхового випадку зобов’язаний був вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

    Не зважаючи на сплив зазначеного строку виплати, відповідач – 1станом на день подання цього позову виплати позивачу не здійснив. На звернення позивача щодо причин затримки із виплатою відповіді відповідачем- 1 не надано.

    Відповідно до п.1 ч. 2,3 ст. 988 ЦК України, страховик зобов’язаний,  протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.  

    Положення п.10.6 договору, в якому визначено граничний строк виплати страхового відшкодування – протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів.

            Згідно постанови Старобешівського районного суду Донецької області від 09.02.2009 року винуватцем ДТП було у встановленому порядку визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ -21140, номерний знак НОМЕР_2.

            Згідно полісу № ВС / 0655182 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ОСОБА_2, 24.04.2008 року строком дії 27.04.2008 року по 26.04.2009 рік, в той період коли трапилось ДТП, відповідальність ОСОБА_2, перед третіми особами була застрахована у ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» - відповідач – 2.

    Тому протягом 2-х днів після ДТП позивач також разом із ОСОБА_2, звернувся  і до відповідача – 2, де письмово повідомив на бланку встановленого зразку про дорожньо – транспортну подію.

    Проте і від відповідача – 2 жодних виплат на погашення спричиненої йому матеріальної шкоди, вчинено не було.

           На теперішній час  автомобіль позивача  продовжує залишатись розбитим внаслідок ДТП та не придатним до експлуатації. Приблизна вартість відновлювального ремонту станом на 20.01.2009 рік була визначена в сумі 7265 грн ( розрахунок КМП «ІМПУЛЬС»)., проте це є лише приблизним розрахунком та й в теперішній час, з урахуванням інфляції, розмір спричиненої шкоди, тобто сума, необхідна для ремонту автомобілю, є значною більшою і позивач оцінює її у 10.000 гривень

    Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 85/02 від 03.02.2009 року вартість  відновлювального ремонту автомобілю складає 7141 гривня 42 копійки.

    Суд приходить до висновку, що дана сума повинна бути стягнута з відповідача – 1 Донецької філії ЗАТ « Український Страховий Дім» так як договір добровільного страхування наземного транспортного засобу укладено між ними та позивачем.    

             Суд задовольняючи  позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди, при цьому суд бере до уваги норму п.2. ч.2. ст. 23 ЦК України яка говорить про те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів. У даному випадку, суд дослідивши глибину фізичних та душевних страждань позивачів, ступень вини відповідача, також враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що стягнення моральної шкоди підлягає  задоволенню у розмірі 3000 гривень.

    В решті інших позовних вимог суд відмовляє у задоволенні.

        Керуючись  ст.ст. 11, 208, 169, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 988 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до Донецької філії ЗАТ « Український Страховий Дім» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з Донецької філії ЗАТ « Український Страховий Дім» р/р 265010516980 ЄДРПОУ 33101584 МФО 334969 в АБ « УКРБізнесБанк» м. Донецьк на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 7.141.42 гривні та моральну шкоду у розмірі 3.000 гривень.

В решті інших позовних вимог  - відмовити.  

     Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області   через Старобешівський  районний  суд  шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі вищевказаної заяви.

Суддя: