Ухвала

від 10.08.2018 по справі 205/5376/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5376/18

Провадження №1-кс/205/1133/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017040690000646 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 12017040690000646 від 05.03.2017 року, на проведення обшуку за адресою: місто КривийРіг, вул. Телевізійна, будинок №2 А, де знаходяться складські приміщення, що належать ТОВ«ДПАГРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37664375). З метою відшукання та вилучення борошна у мішках, що належить громадянину ОСОБА_5 , документів щодо придбання та продажу вказаного борошна, будь-яких документів та чернеток, які можуть свідчити про зв`язок з ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 40641834) та іншими фізичними чи юридичними особами, яким викрадене борошно могло передаватися, первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» (кодЄДРПОУ 40641834) та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами по правочинам стосовно викраденого борошна, грошових коштів.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2017 року приблизно о 02-00 год. група невстановлених осіб за попередньою змовою проникла на територію млина, що належить ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно, з використанням найманого автотранспорту, викрала чуже майно - борошно в мішках загальною вагою приблизно 22 т, своїми умисними діями завдавши потерпілому ОСОБА_7 , значну матеріальну шкоду.

Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_8 , повідомив, що територія млина на момент вчинення крадіжки являлася спірною і фактично громадянин ОСОБА_9 , не мав доступу до своєї власності, де зберігалося майно гр. ОСОБА_5 , а саме борошно у мішках загальною вагою близько 60 тон. На той час власності нерухомості за адресою млинного комплексу значилось ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 40641834), власники якого ймовірно й контролювали дану територію. В ніч на 05 березня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_9 , і повідомив, що найманий охоронець млина, який здійснював зовнішній контроль за територією, бачив як невідомі особи та трьох вантажівках з причепами проникли на територію млинного комплексу та вантажать борошно для вивозу. На момент приїзду ОСОБА_8 , за адресою місто Дніпро, вулиця Старий Шлях, 227 а, охоронець повідомив йому, що одна з вантажівок з борошном поїхала у невідому напрямку. Це вантажівка «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 . Свідкові від іншого водія вантажівки стало відомо, що вантаж повинен був бути доставлений у місто Кривий Ріг на пр. Південний 44/16. Там їх мав зустріти чоловік із даними ОСОБА_10 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що належне йому борошно було запаковано у мішки з білого поліпропілену без відмінних ознак, та в такі самі мішки з поздовжними смугами блакитного та жовтого кольорів посередині однієї сторони мішка та у мішки з великим логотипом «Екатерининская» на одній зі сторін мішка. У верхній шов кожного мішка було вшито паперовий ярлик із позначенням виробника ФОП « ОСОБА_6 » та дати виготовлення.

В ході досудового розслідування було встановлено власника вантажівки ФОП « ОСОБА_11 », на якій було викрадено борошно, та її водія. Допитані у якості свідків, вони пояснили, що їхнім наймачем було ПП «Дикий» і що борошно з млина по АДРЕСА_1 було відвантажено 05 березня 2017 року приблизно о 17 годині на території складу за адресою АДРЕСА_2 . При цьому водієві перед виїздом з млинного комплексу у місті Дніпрі невстановленою особою було вручено документи на борошно, а після його відвантаження з ФОП « ОСОБА_11 » було здійснено безготівковий розрахунок за надані послуги перевезення на банківський рахунок.

За дорученням слідчого оперативними співробітниками було встановлено громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають відношення до викрадення борошна, належного ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_12 , використовує складські приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Відомості про власника вказаної будівлі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві оренди земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки, серія та номер 2018041виданий 13.02.2018 року належить ТОВ «ДП УКРАГРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37664375).

На підставі вищевикладеного, слідство приходить до висновку про наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення обшуку за адресою перебування ПП «Дикий» з метою виявлення предмету злочинного посягання борошна у мішках, що належить громадянину ОСОБА_5 , документів щодо придбання та продажу вказаного борошна, будь-яких документів та чернеток, які можуть свідчити про зв`язок з ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 40641834) та іншими фізичними чи юридичними особами, яким викрадене борошно могло перепродуватися, первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 40641834) та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами по правочинам стосовно викраденого борошна, грошових коштів та реалізацію викраденого борошна.

Матеріалами кримінального провадження № 12017040690000646 підтверджується, що є достатні підстави вважати, що вищеперераховані речі та документи можуть знаходитись за зазначеною адресою.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились. Жодних заяв чи то клопотань до суду не надано, у зв`язку із чим, суд вважає за належне розглянути дане клопотання без участі слідчого та прокурора.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.. 223 КПУ України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме: клопотанням слідчого необґрунтовано те, що доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, також, відсутні докази ненадання добровільної згоди на проникнення та обшуку за адресою: АДРЕСА_2 особи, у володінні якої знаходиться майно за вказаною адресою; не конкретизовано, які саме об`єкти (житло чи то інше володіння особи) де належить провести обшук .

У відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст.234 КПК України і слідчим не доведено обставин, зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017040690000646 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1