Ухвала

від 21.11.2018 по справі 205/5376/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5376/18

Провадження №1-кс/205/2003/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню №12017040690000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 05.03.2017 року приблизно об 02.00 год. група невстановлених осіб за попередньою змовою проникла на територію млина, що належить ПП " ОСОБА_5 " по АДРЕСА_1 , звідки таємно, з використанням найманого автотранспорту, викрала чуже майно, а саме: борошно в мішках загальною вагою приблизно 22 т, своїми умисними діями завдавши потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду.

За даним фактом 05 березня 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного до ЄРДР за №12017040690000646.

В ході проведення досудового розслідування проводилися слідчо-розшукові дії направлені на встановлення місцезнаходження особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування із показів свідка ОСОБА_7 , 1957 року народження, стало відомо, що до 03 листопада 2017 року він обіймав посаду директора ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходилося в АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності якого було поставка продуктів харчування. Наприкінці лютого 2017 року знаходячись на робочому місті до нього прибув менеджер, ім`я та прізвища якого він не пам`ятає, який йому запропонував придбати борошно. Після перемовин ОСОБА_7 погодився придбати борошно у підприємства назву якого він також не пам`ятає. З метою придбання борошна ОСОБА_7 , на початку березня 2017 року приїхав до міста Дніпро, де уклав договір на придбання борошна з підприємством назву якого він не пам`ятає. Знаходячись в місті Дніпро ОСОБА_7 , передав менеджеру грошові кошти у сумі 80000 гривень за 20 тон борошно, при цьому домовившись за самостійний вивіз борошна, яке знаходилось за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши до міста Кривий Ріг ОСОБА_7 , надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_8 , здійснити погрузну борошно до автомобілів, які в подальшому транспортують її до складських приміщень по АДРЕСА_2 . На підставі вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , разом зі своїми друзями направився в ніч на 05 березня 2017 року до АДРЕСА_1 , з метою завантаження автомобілів борошном.

Під час вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 , тобто особа, яка причетна до вищевказаного кримінального правопорушення користується послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з мобільним номером НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що із метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, з якими підтримувала особа, що причетна до вищевказаного правопорушення, а іншим способом неможливо отримати інформацію.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється..

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за належне задовольнити дане клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2ст. 163 КПК Україниякщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.5,6ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно із п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваною законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню №12017040690000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ(ознайомлення та вилучення) групі слідчих: слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про всі зв`язки проведені з абонентського номеру НОМЕР_2 , отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 20.02.2017 року по 07.03.2017 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали один місяцьз дня їїпостановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ додокументів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннямиКПК Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1