Рішення

від 15.08.2018 по справі 909/515/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/515/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки - прайд"

вул.Дзюбівка, 54, м.Обухів, Київська обл., 08700

до дочірнього підприємства "Авангард-Агро" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

с.Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської обл., 77450

про стягнення заборгованості в сумі 100589 грн 51 коп

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №30-05-18 від 30.05.2018);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ: ТОВ "СБ - прайд" звернулося до господарського суду з позовом до ДП "Авангард-Агро" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.18 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

21.06.18 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Вих.№ 159 від 21.06.18 (вх. № 9721/18).

В судовому засіданні, що відбулося 26.07.18, представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивачем, на підставі укладеного з відповідачем договору здійснювалась охорона майна, належного відповідачу. Однак, відповідач за надані послуги повністю не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, на яку нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Представник відповідача підтвердив існування між ним та відповідачем договірних правовідносин, але проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, що позивачем документально не підтверджено факту наявності заборгованості.

В судовому засіданні 26.07.18 оголошено перерву до 15.08.18, про що представники сторін повідомлені під розписку.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.18 не з'явився, про причини неявки представника відповідач суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

01.08.17 між ТОВ Служба безпеки - прайд" (охоронне агенство) та ДП "Авангард-Агро" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (замовник) укладено договір 01-8/17 про надання охоронних послуг, за умовами якого охоронне агенство зобов'язалось забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону додаток 4 до договору), а замовник зобов'язався щомісячно сплачувати охоронному агенству встановлену договором плату.

В п.2.2 та п.2.3 договору сторони погодили, що об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною. Охорона об'єкта здійснюється згідно дислокації (додаток 1 до договору), інструкції по охороні об'єкта замовника (додаток 2) та положень даного договору.

Згідно п.2.6 та п.2.7 договору охорона забезпечує збереження ТМЦ, переданих охороні у відповідності з актами прийому-передачі ТМЦ (додаток 7). Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника. У випадку нестачі, втрати, знищення, псування ТМЦ, вказаних в п.2.6 цього договору, матеріальна відповідальність охорони складає повну балансову вартість ТМЦ.

Відповідно до п.7.1 та п.7.2 договору вартість людино/години на об'єкті охорони складає 25 (двадцять п'ять) грн/год. Вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об'єкті охорони протягом місяця 3 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням.

Загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження вартості людино/години на об'єкт охорони (25грн/год), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (3) та складає 54900 грн без ПДВ (п.7.3 договору).

Згідно п.7.4 договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється на протязі місяця. що слідує за звітним.

Відповідно до п.7.5 договору охоронне агенство зобов'язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті надання охоронних послуг охоронне агенство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі непідписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

В п.10.1 договору сторони погодили, що він набирає чинності з 01.08.17 та діє до 01.08.18.

01.08.17 між сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта ДП "Авангард-Агро" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" під охорону.

09.09.17 між ТОВ Служба безпеки - прайд" (охоронне агенство) та ДП "Авангард-Агро" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (замовник) укладено додаткову угоду № 09-09-2017 до договору про надання охоронних послуг 01-8/17 від 01.08.17, якою погоджено, що загальна сума щомісячної плати за договором складає 64050 грн.

На виконання умов договору сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт № ОУ-0000056 за серпень 2017 на суму 54900 грн,

- акт № ОУ-0000061 за період з 01.09.17 по 08.09.17 на суму 14640 грн,

- акт № ОУ-0000067 за період з 09.09.17 по 30.09.17 на суму 46970 грн,

- акт № ОУ-0000072 за жовтень 2017 на суму 64050 грн,

- акт № ОУ-0000076 за листопад 2017 на суму 59001 грн,

- акт № ОУ-0000084 за грудень 2017 на суму 64050 грн.

Всього акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано на суму 303611 грн.

Банківськими виписками, наданими позивачем, підтверджено сплату охоронних послуг на суму 216950 грн. Сума заборгованості склала 86611 грн.

31.12.17 сторони уклали додаткову угоду № 31-12/2017 до договору про надання охоронних послуг № 01-8/17 від 01.08.17, якою розірвали зазначений договір з 31.12.17.

В п.4 додаткової угоди сторони погодили, що розірвання договору не звільняє їх від зобов'язань, що виникли під час його дії.

Також, 31.12.17 сторони підписали акт прийняття об'єкту з під охорони.

ОСОБА_2, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як визначено в ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Слід зазначити, що договір охорони є одним із видів договорів про надання послуг.

Як визначено в ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ч.1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання, а зокрема господарське, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено право розірвання договору про надання послуг, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

В ч.2 зазначеної статті визначено, що порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В додатковій угоді про розірвання договору про надання охоронних послуг № 01-8/17 сторони погодили, що розірвання договору не звільняє їх від зобов'язань, що виникли під час його дії.

Відповідно до ст.ст.13, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними, допустимими. достовірними та достатніми доказами.

Відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про погашення боргу в сумі 86661 грн, що виник внаслідок неналежного виконання ним умов договору про надання охоронних послуг, в зв'язку з чим вимога про стягнення з нього 86661 грн є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується доводів відповідача про те, що позивачем документально не підтверджено факту наявності заборгованості з оплати наданих охоронних послуг, то зазначені доводи не відповідають дійсності, адже матеріали справи містять акти здачі - приймання наданих послуг охорони за період з серпня по грудень 2017 року, підписані відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень.

Зазначені акти у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій між сторонами і є підставою для бухгалтерського обліку.

Згідно ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.2 ст.217 та ст.230 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як зокрема, штрафні санкції, до яких належать неустойка, штраф, пеня.

В ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п.5.9 сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агенства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агенству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Крім того, боржник у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд прийшов до висновку, що нарахування пені та 3% річних здійснено позивачем правомірно. Проте, при нарахуванні інфляційних втрат позивачем не взято до уваги Рекомендацій Верховного Суду України, викладених в листі № 62-97р від 03.04.97, відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та не враховано, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що сума внесена за період з 1 по 15 число поточного місяця індексується за період з врахуванням поточного місяця, а якщо з 16 по 31 - то розрахунок розпочинається з наступного місяця.

З поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат вбачається, що в січні 2017 нарахування інфляційних втрат позивачем здійснено виходячи з суми боргу 86661 грн, тоді як з врахуванням часткової проплати 13.01.17 ця сума зменшилась до 66661 грн, а отже інфляційні втрати підлягають стягненню в сумі 3448 грн 93 коп.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Авангард-Агро" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (с.Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської обл., 77450, код 32704433) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки - прайд" (вул.Дзюбівка, 54, м.Обухів, Київська обл., 08700, код 40285523) 86661 (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесять одну ) грн заборгованості, 8996 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість ) грн 18 коп пені, 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн 93 коп інфляційних втрат, 1327 (одну тисячу двадцять сім) грн 23 коп 3% річних та 1758 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн 48 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 20.08.18.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рочняк О.В.