Рішення

від 24.12.2009 по справі 2-11065/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                                                                             Справа № 2-11065/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 грудня  2009 р.                   Приморський районний суд м. Одеси

у складі:                        головуючого судді –  Науменко А.В.,

при секретарі -  Запорожець М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Універсальна» про стягнення боргу,-      

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Універсальна» про стягнення суми вкладів, відсотків по договору залучення внеску  на депозитний рахунок та по договору про внесення додаткового пайового внеску. 12.11. 2009 року позовні вимоги були уточнені, відповідно до який позивач просить розірвати угоду № 44 про внесення додаткового пайового внеску, стягнути з кредитної спілки на користь позивача суму вкладу на депозитний рахунок по договору № КВ48\к в розмірі 17100,0 грн, суму додаткового пайового внеску по договору № 44 в розмірі 1900,0 грн,  суму відсотків за користування коштами  по договору № КВ48\к в розмірі 4209,10 грн., суму завданої моральної шкоди в розмірі 4000,0 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, оскільки дії відповідача щодо неповернення належних йому грошових коштів, а саме суми вкладу – порушують його законні права та інтереси.  

Відповідач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, але жодного разу без поважних причин до суду не з’явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності - суду не надавали та не заявляли, у зв’язку з чим, суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.  

Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши наявні  матеріали справи і надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

05.09.2008 року між відповідачем,  та позивачем, як  членом  спілки,  з іншої сторони, був укладений договір №КВ48\К  про залучення внеску члена  кредитної спілки  на депозитний рахунок, на підставі якого позивач зробив внесок на депозитний рахунок кредитної спілки в розмірі 17100,0 грн., що підтверджується квитанцією  до прибуткового касового ордеру.

Пунктом 1.1 договору передбачене, що  член КС вносить внесок на депозитний рахунок, а спілка приймає його на умовах строковості, зворотності та платності на строк 12 місяців з закінченням 05.09.2009 року.  Згідно пункту 2.2, 2.6 процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 27 % річних, з нарахуванням та сплатою не раніше 5-го числа кожних три місяця.  

Матеріалами справи підтверджується та не спростоване позивачем, що відповідачем було виплачене позивачу відсотки по вказаному договору  за три місяця в розмірі 1147, 94 грн., що складає 1\4 частину загальної суми відсотків за умовами договору. Звідси суд дійшов висновку, що позивачем невірно врахована заборгованість відповідача по виплаті відсотків по даному договору в сумі 4209,10 грн., тому як за обчисленням  ця сума складає 3 *1147,94 грн. = 3 443,82 грн.    

Дія договору закінчилася 05.09.2009 року, але в порушення п.2.8 цього договору, відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу його вклад та відсотки в розмірі 3 443,82 грн.  посилаючись на фінансові труднощі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки ” кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, в тому числі кредитних спілок.

Суд приймає до уваги, що відповідач - Кредитна спілка «Універсальна», є фінансовою установою згідно до свідоцтва  № 843 про внесення до Державного реєстру фінансових установ та  здійснює надання фінансових послуг на підставі ліцензії №АВ 391814 на право залучення внесків (вкладів), які видані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг і дійсно прийняла від позивача гроші у якості внеску (вкладу) на депозитний рахунок по підставі вказаного договору, на умовах строковості, зворотності та платності.  

Вказаний договір укладений між позивачем та відповідачем має усі істотні умови, що передбачені ст. 1058 ЦК України, а саме договору банківського вкладу

Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням  зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання та у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України.

У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошове зобов'язання.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки” внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, тобто позивач по спораві є законним власником свого вкладу та нарахованих щодо нього процентів.

Крім того, 05.09.2008 року між відповідачем,  та позивачем, як  членом  спілки,  з іншої сторони, був укладений договір № 44  про внесення додаткового пайового внеску, на підставі якого позивач зробив пайовий внесок кредитної спілки в розмірі 1900,0 грн., що підтверджується квитанцією  до прибуткового касового ордеру.

Згідно п.п. 1.2, угоди № 44 підставою для повернення додаткового пайового внеску є припинення членства у Кредитній спілці, а також за письмовою заявою члена спілки додатковий пайовий внесок може бути повернений або спрямований на погашення кредиту за умовами дотримання спілкою нормативів достатності капіталу. Договір вступає в дію з моменту підписання його обома   сторонами   і   діє до моменту виникнення обставин, передбачених п.1.3 цього договору ( п.2.1. договору). Виплата відсотків по додатковому пайовому внеску члена спілки проводиться в порядку, передбаченому загальними зборами членів кредитної спілки.

Суд враховує пояснення позивача, що останній  не припинив членство у спілці,  з заявою про  повернення додаткового пайового внеску до спілки не звертався.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.  Статтею 19 цього Закону передбачене, що майно кредитної спілки формується за рахунок: вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки). Майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.    

На підставі викладеного, суд вважає що позивачем не доведено  по справі  наявність законих підстав для задовлення вимог про розірвання договору № 44 та стягнення з відповідача суми додаткового пайового внеску в сумі 1900,0 грн, що належить останньому на праві власності та її  поверенення здійснюється на підставі відповідної процедури.  

Матеріалами справи підтверджується, що позивач має тяжке захворювання, є інвалидом третьої групи, потребує постійного прийняття ліків а також стаціонарного лікування, але отримує призначену пенсію в розмірі 544 грн. Суд враховує, пояснення позивача, що останній зробив депозитний внесок щоб одержувати кошти відсоків та використовувати їх на лікування. Завдяки діям відповідача, який не повретає суму вкладу та відсотків, позивач не має можливості придбати необхідні лікі, тому отримує неефективне лікування й в звязку з характером хвороби має фізичні страждання. На підставі викладеного, суд вввжає що позовна вимога щодо  стягення з відповідача суми відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 4000,0 грн. підлягає задовленню на підставі ст. 23 ЦК України.

Судом приймається до уваги, що відповідачу надавалась можливість надавати суду докази, заперечення,  обґрунтування, але спілка своїм процесуальним правом не скористалась за власним бажанням та на свій розсуд, на неодноразові виклики суду не реагувала, до суду представники не з’являлись.    

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.  

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання.

 Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 130,174, 209, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст.   15, 16, 525-527, 530, 611-612,  625, 629, 633, 1058, 1061, 1066 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону України «Про кредитні спілки» суд, -  

                                      ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Універсальна» про стягнення боргу  - задовольнити частково.

Стягнути  з  Кредитної спілки «Універсальна» ( 65045, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 11-а, код ЄДРПОУ 34801703) на користь ОСОБА_1 суму внеску  члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 17100,0 грн.

Стягнути  з  Кредитної спілки «Універсальна» ( 65045, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 11-а, код ЄДРПОУ 34801703) на користь ОСОБА_1 суму невиплачених відсотків за користування  внеском на депозитний рахунок в розмірі 3 443,82 грн.

Стягнути з  Кредитної спілки «Універсальна» ( 65045, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 11-а, код ЄДРПОУ 34801703) на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі  4000,0 грн.

В задоволенні  іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 А.В. Науменко