Ухвала

від 16.07.2018 по справі 334/12004/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 16.07.2018

Справа № 334/12004/14-ц

Провадження № 6/334/145/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 334/12004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся зо суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 334/12004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, в якому зазначив, що у відділі перебувало виконавче провадження № 51842007 з примусового виконання виконавчого листа № 334/12004/14-ц, виданого 27.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, що дорівнюють ? частині вартості автомобіля Volkswagen T4 (Transporter) пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, у сумі 64 128,40 грн.

05.08.2016 року державним виконавцем Войніковою Ю.А. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання та направлено на адресу ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа. Однак, при пересилці вказані документи було втрачено, у зв'язку з чим, державний виконавець просить видати дублікат .

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні подання наполягає.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про розгляд подання без її участі, просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.20145 року (справа № 334/12004/14-ц, провадження № 2/334/525/15) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. З відповідача на користь позивачки стягнуто кошти, що дорівнюють ? частині вартості автомобіля Volkswagen T4 (Transporter) пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, у сумі 64 128,40 грн.

27.08.2015 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 отримала виконавчий лист по вищевказаній справі.

У відділі Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 51842007 з примусового виконання виконавчого листа № 334/12004/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, що дорівнюють ? частині вартості автомобіля Volkswagen T4 (Transporter) пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, у сумі 64 128,40 грн.

05.08.2016 року державним виконавцем Войніковою Ю.А. на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання та направлено на адресу ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа. Однак ОСОБА_1 вказані документи не отримала, згідно доводів подання державного виконавця до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вони також не повернулися, тобто були втрачені при пересилці.

Положеннями п.17.4) перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по тру дових спорах та виконавчих ;text=?????%20????'???????%20??%20?????????%20&aan;x=4&ame;y=6#w3160">документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 4, 5 ст. 12 цього Закону встановлює, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містилися у ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 року, яка діяла на час винесення рішення у цивільній справі № 334/12004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, та на час видачі виконавчого листа.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем своїх вимог щодо видачі дубліката втраченого виконавчого листа, виданого 27.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 23.06.2015 року в цивільній справі № 334/12004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки із заявою державний виконавець звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та довів факт втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 334/12004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/12204/14-ц, виданий 27.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, що дорівнюють ? частині вартості автомобіля Volkswagen T4 (Transporter) пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, у сумі 64 128,40 грн. (шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.