Ухвала

від 16.08.2018 по справі 686/15593/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Провадження № 11-сс/792/436/18

Справа № 686/15593/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Хмельницькому апеляційну скаргу СГВК «Кузминці» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчогосудді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК «Кузьминці» (код ЄДРПОУ 38611156, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Кузьминці) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим наведені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства, відомості, отриманні в результаті такої перевірки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в якості доказів, іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, неможливо.

В поданій апеляційній скарзі директор СГВК «Кузьминці» просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити. При цьому вказує, що призначення податкових перевірок не відноситься ані до слідчих/негласних слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, отже КПК України не передбачає право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення податкової перевірки. Крім того, зазначає, що слідчий суддя постановила ухвалу, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами та задоволила клопотання, надавши дозвіл на перевірку питань, які не стосуються кримінального провадження. Звертає увагу і на те, що у разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, таки борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь які заходи щодо стягнення такої суми боргу. Посилається і на те, що слідчий суддя не визначив вид позапланової документальної перевірки СГВК «Кузьминці», не обґрунтував її призначення, чим порушив принцип обґрунтованості і визначеності судового рішення, надавши слідчому право самостійно обирати конкретний вид перевірки та встановивши, яку саме перевірку має здійснювати слідчий орган, використовуючи ухвалу суду на свій розсуд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, постановляючи рішення про задоволення клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя керувався вимогами п.78.1.11ст.78 ПКУ, відповідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводитьсяна підставі ухвалислідчого судді, однакцією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняттятакого рішення.

Відповідно до п.18ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманнямправ, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вказаною нормою права, рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якої передбаченаст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чиннийКПК Українине містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

Тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальноїперевірки, а також за відсутності встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не зважаючи на відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позаплановоїдокументальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК «Кузьминці», тобто постановив ухвалу з порушенням вимогст. 26 КПК України, яка не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування зпостановленнямновоїухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення позаплановоїдокументальної перевірки колегія суддів враховує, що оскільки вКПК Українине передбачено порядок розгляду клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч. 6 ст.9та ст.7 КПК України, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого родуклопотань, не буде перешкодою для повторного звернення слідчого до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга СГВК «Кузьминці» підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення особі, яка його подала клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст..ст.407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу СГВК «Кузьминці» задоволити.

Ухвалу слідчогосудді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК «Кузьминці» (код ЄДРПОУ 38611156, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Кузьминці) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року клопотання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2