Ухвала

від 20.08.2018 по справі 910/19181/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018Справа № 910/19181/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль"

до Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 3, ідентифікаційний код: 22885074)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив "Економіст-72" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 3, ідентифікаційний код: 22893352)

про стягнення боргу за Договором в розмірі 312 701,40 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 (суддя Грєхова О.А.) затверджено мирову угоду укладену між Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль", в особі голови правління - Пилипчука Григорія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Житлово-будівельний кооператив "Поліграфіст" в особі Виконуючого обов'язки Голови правління Кисельова Павла Павловича, що діє на підставі Довіреності та припинено провадження у справі № 910/19181/16.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Житлово-будівельний кооператив "Поліграфіст" вказує про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 визнано нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 № 613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго".

Відтак, як зазначає Житлово-будівельний кооператив "Поліграфіст" з огляду на те, що в основу розрахунку суми заборгованості, яка підлягала сплаті відповідачем позивачу за період з жовтня 2014 по липень 2016, і яка вказана у мировій угоді, затвердженою ухвалою суду від 10.01.2017 було покладено недіючий тариф, встановлений Національною комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 № 613, то за таких обставин є необхідність перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку з відпусткою судді Грєхової О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1492 від 15.08.2018 справу № 910/19181/16 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/19181/16, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції

Згідно ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У поданій позовній заяві Житлово-будівельним кооперативом "Поліграфіст" вказано найменування Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" ідентифікаційний код - 30162340.

Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30162340 значиться - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз".

Тобто, Житлово-будівельним кооперативом "Поліграфіст" невірно вказаний ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль".

Крім того, в порушення приписів наведеної статті Житлово-будівельним кооперативом "Поліграфіст" не додано до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які кооператив поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Встановити Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які кооператив поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також інформації, зокрема, вказавши достовірний ідентифікаційний код юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою

Ухвала набрала законної сили 20.08.2017 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов