Ухвала

від 20.08.2018 по справі 816/2048/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2048/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№652869/41566051 від 17.04.2018 року (податкова накладна № 30 від 31.10.2017 року);

№ 647551/41566051 від 13.04.2018 року (податкова накладна № 1 від 01.11.2017 року);

№652865/41566051 від 17.04.2018 року (податкова накладна № 2 від 01.11.2017 року);

№652875/41566051 від 17.04.2018 року (податкова накладна № 32 від 13.11.2017 року);

№652866/41566051 від 17.04.2018 року (податкова накладна № 30 від 14.11.2017 року);

№649552/41566051 від 16.04.2018 року (податкова накладна № 31 від 14.11.2017 року);

№652868/41566051 від 17.04.2018 року (податкова накладна № 37 від 15.11.2017 року);

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД", в строки, визначені нормами діючого законодавства: № 30 від 31.10.2017 року; № 1 від 01.11.2017 року; № 2 від 01.11.2017 року; № 32 від 13.11.2017 року; № 30 від 14.11.2017 року; № 31 від 14.11.2017 року; № 37 від 15.11.2017 року.

Підставою даного позову є твердження позивача про необґрунтованість рішень Державної фіскальної служби України, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ "Спорт-Ком-ЛТД" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 серпня 2018 року, представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача у справі - Головного управління ДФС у Полтавській області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення №652869/41566051 від 17.04.2018 року; № 647551/41566051 від 13.04.2018 року; №652865/41566051 від 17.04.2018 року; №652875/41566051 від 17.04.2018 року; №652866/41566051 від 17.04.2018 року; №649552/41566051 від 16.04.2018 року; №652868/41566051 від 17.04.2018 року прийняті Комісією регіонального рівня, тобто комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов'язки її членів визначає Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 21 лютого 2018 року №117.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Як слідує з оскаржуваних рішень № 652869/41566051 від 17.04.2018 року; № 647551/41566051 від 13.04.2018 року; № 652865/41566051 від 17.04.2018 року; № 652875/41566051 від 17.04.2018 року; № 652866/41566051 від 17.04.2018 року; № 649552/41566051 від 16.04.2018 року; № 652868/41566051 від 17.04.2018 року, вони прийняті Комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №816/2048/18 у якості другого відповідача - Головного управління ДФС у Полтавській області.

          Крім того, від позивача 20 серпня 2018 року надійшло клопотання про заміну позивача у справі на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД", яке обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийняті по податковим накладним, складеним та направленим до контролюючого органу саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД".

          Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД" також надійшло аналогічне клопотання, в якому вказано, що особою, якій належить право вимоги у відповідному спорі є саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД", а тому Товариство просить залучення його до справи в якості належного позивача.

          Суд, надаючи оцінку такому клопотанню, виходить з наступного.

          Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

          Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала (ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

          Згідно з частиною 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

          Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи підстави та предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну первинного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс", належним позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД".

У той же час суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "Квант Плюс", оскільки відмова в реєстрації податкових накладних, виписаних в адресу покупця ТОВ "Квант Плюс", впливає на формування податкових зобов"язань цим підприємством. Тому суд прийшов до висновку про необхідність залучення ТОВ "Квант Плюс" до участі у справі зі статусом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

          Згідно з частиною першою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

          Відповідно до частини першої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

          Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Головному управлінню ДФС у Полтавській області строку для подання відзиву на позов, встановлення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД" строку для подання відповіді на відзив, встановлення відповідачу строку для подання заперечення.

          Згідно з пунктом 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

При цьому, як визначено частиною четвертою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

          З огляду на залучення до участі у справі другого відповідача та заміну позивача, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату, у зв'язку з чим доцільно продовжити строк проведення підготовчого провадження до 90 днів.

          Керуючись статтями 48, 77, 80, 162, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі 816/2048/18 позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 41566051), направити йому копію позовної заяви.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Залучити до участі у справі 816/2048/18 другого відповідача ГУ ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), направити йому копію позовної заяви.

Встановити ГУ ДФС у Полтавській області 15-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подачі відзиву по справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД" 5-денний строк з моменту отримання відзиву для подачі відповіді на відзив.

Встановити ГУ ДФС у Полтавській області 5-денний строк з моменту отримання відповіді на відзив для подачі заперечень по справі.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження до 90 днів.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:00 04 вересня 2018 року.

          Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков