Ухвала

від 22.08.2018 по справі 911/2142/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа№ 911/2142/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київськоїобласті в інтересах держави

на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 (повний текст рішення складено 18.07.2018)

у справі № 911/2142/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1.Козинської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-інвест"

про визнання недійсними рішень, договорів та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Козинської селищної ради (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-інвест" (далі - ТОВ "ОК-інвест", відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №5-10-3 від 12.12.2003;

- визнання недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №11 від 06.06.2014;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за реєстраційним номером №253 від 04.02.2004, додаткової угоди від 08.02.2007 і договору за реєстраційним номером 898 від 08.06.2015 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.02.2004 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:015:0009, 3223155400:03:016:0006, 3223155400:03:016:0005, і скасування їх державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/2142/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/2142/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Крім того, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що повний текст судового рішення складено лише 18.07.2018 та надіслано 23.07.2018, отримано - 25.07.2018. Відтак, апеляційну скаргу подано в межах двадцятиденного процесуального строку оскарження з моменту отримання повного тексту рішення.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Гончарова С.А., Чорної Л.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано будь-яких доказів сплати судового збору.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленої позовної вимоги, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 12 000,00 грн. (1600 *5 (немайнових вимог) *150%).

Натомість, апеляційним судом встановлено відсутність у матеріалах апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Крім того, відсутність квитанції про сплату судового збору зафіксовано також Актом Господарського суду Київської області від 15.08.2018 №07-13/151/2018.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 12 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження буде розглянуто після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/2142/17 - залишити без руху.

2. Скаржник протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Яковлєв