Постанова

від 31.12.2009 по справі 4-281/09

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                               Справа № 4-281/09

П О С Т А Н О В А

ЫМЕНЕМ     УКРАЪНИ

          31 грудня 2009 року                                                                                    м. Шостка

       Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О, при серетарі ОСОБА_1, прокурора    Непочесної М.О., слідчого Прохоровської В.О.,     розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шосткинського МРВ УМВС України  в Сумской області про порушення кримінальної справи за ч.  3 ст. 135 УК України

В С Т А Н О В И В:

          Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що 4 квітня 2009 року її дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з дому та більше не повернулась. Через деякий час   30. 04. 2009 року в лісосмузі   поблизу м. Шостка   було знайдено труп її дочки, як вважає  потерпіла,  з ознаками насильницької смерті.

          Постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом залишення в небезпеці її дочки невстановленими особами вважає надуманою,  а також те, що  справа порушена  без достатніх підстав та приводів. Тому просить постанову слідчого СВ Шосткинського МРВ ОСОБА_4 скасувати.

У судовому засіданні  потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи порушеної по факту залишення в небезпеці  її дочки невідомими особами, оскільки вона не має змоги ознайомитись з ними в слідчого, який проводить досудове слідство.

Суд роз’яснив потерпілій положення ст. 49 КПК України згідно якої потерпілий має право знайомитися з матеріалми кримінальної справи з моменту закінчення досудового слідства. Потерпіла заявила, що в такому разі вона відмовляється  приймати участь у розгляді справи та залишила зал судових засідань.

Суд заслухавши думку слідчого, прокурора які вважають, що   підстав для скасування постанови не має, справа порушена відповідно до вимог ст. 94 КПК України Питання які ставить у скарзі ОСОБА_2 не можуть відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України  розглядаючи  скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення  постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  Відповідно до ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. В постанові про порушення кримінальної справи № 09190193 за ч.3 ст. 135 УК України вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи,  а в матеріалах які  обгрутовують  порушення кримінальної справи, знаходяться джерела  отримання даних , які стали підставою для винесення  вказаної постанови.

            Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, вказавши приводи і підстави до порушення   справи  зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи зазначивши статтю за  ознаками якої порушується кримінальна справа.

             В своїй скарзі  потерпіла фактично оспорює не саму постанову про порушення кримінальної справи, а кваліфікацію злочину, вважаючи, що справа повинна бути порушена за ст. 115 КК України.

 При розгляді скарги встановлено, що потерпіла у скарзі не обгрунтувала свої доводи,  що справу необхідно порушити за іншою статтею. Крім того суд не має повноважень щодо зобов’язання слідчого порушити кримінальну справу за фактом вбивства, тобто потерпіла фактично вимагає від суду дати вказівку слідчому порушити кримінальну справу  за ст. 115 КК України однак суд не вправі давати вказівки слідчому при проведенні ним досудового слідства, оскільки це суперечить  вимогам ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України.

    Керуючись ст. ст. 236—7, 236-8 КПК України,

    ПОСТАНОВИВ:

    Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову ст.  слідчого СВ  Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області  ОСОБА_6п. про порушення кримінальної справи за фактом залишення в небезпеці неповнолітньої ОСОБА_3 за ч.3 ст. 135 КК України залишити без задоволення.

    На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

                         Суддя                                                                 В.О.СІнгур