Постанова

від 26.02.2010 по справі 4-281/09

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                           Дело №4-281/09

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

25 декабря 2009 года

         Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи         - Зинькова В.И.

           При секретаре                 - Гелич М.В.

           С участием прокурора             - Солодунова А.В.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 02.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению по ст. 190 ч.1 УК Украины,

                    УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ОСОБА_1 обратилась с жалобой в суд на постановление  участкового инспектора Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 02.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, указав, что она является предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории рынка г. Красноперекопска. 11.10.09г. она заключила с ОСОБА_3 договор на покупку и установку в течение 14 дней защитного роллета на ее торговое место на рынке в г. Красноперекопске. Во исполнение данного договора она передала предоплату 2100 грн., а остальную сумму 200 грн. обязалась уплатить после установки роллета.

    По истечении срока договора ОСОБА_3 не выполнил свои обязательства, кроме того стал скрываться от неё, не указывая причин не исполнения договорных обязательств. Кроме того ОСОБА_1 так же стало известно, что ОСОБА_3 допустил такую же ситуацию и в отношении других предпринимателей, взяв у них деньги на роллеты, так же не выполняет свои обязательства и скрывается от них.

    Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что ОСОБА_2 не смог установить местонахождение  ОСОБА_3 и таким образом не смог установить его умысла на совершение преступления, по злоупотреблению доверием, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.    

    Заявитель полагает, что доследственная проверка проведена не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем просит данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, и направить на новую проверку.

    В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что действительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено преждевременно, т.к. не установлены причины не исполнения им своих договорных обязанностей.

    Прокурор Солодунов А.В. с жалобой не согласился, указав, что доследственная проверка проведена полно и всесторонне, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы по существу.

    Суд, выслушав доводи сторон, исследовав материалы дела и отказного материала, полагает необходимым жалобу удовлетворить.

    Статья 190 ч.1 УК Украины предусматривает ответственность за совершение действий  направленных на завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

    Злоупотребление доверием – это вид обмана, который состоит в использовании виновным лицом доверительных отношений с потерпевшим, основанных на родственных, служебных отношениях, знакомстве, и других гражданско-правовых отношениях.

    Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, корысным мотивом.

    Таким образом, принимая во внимание, что в ходе доследствнной проверки органами дознания было установлено, что ОСОБА_3 действительно заключил с ОСОБА_1 договор о поставке и установке защитного роллета, в связи с чем, получил от неё предоплату в размере 2100 грн. Однако в установленные сроки, договорные обязательства не исполнил и деньги не вернул.

    Органом дознания не проверено, каким образом ОСОБА_3 распорядился полученными денежными средствами, и по каким причинам он не смог исполнить договорные обязательства.

    Учитывая вышеизложенное, доводы органа дознания, что установить местонахождение ОСОБА_3 не представилось возможным, в связи с чем, они не имеют возможности его опросить и установить его умысел к совершенным действиям, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие виновного лица, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

    Кроме того, органом дознания не принято во внимание, что ОСОБА_3 таким же образом заключил договора с другими предпринимателями, так же получив денежные средства, не выполнил своих обязательств в установленные сроки.

    Вступление виновного лица в гражданско-правовые отношения с целью получения чужого имущества, является одним из способов злоупотребления доверием, что является составляющей преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины.

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, поверхностно и не объективно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  подлежит  отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 99, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление участкового инспектора Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 02.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению по ст. 190 ч.1 УК Украины, - отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки Красноперекопскому межрайонному прокурору.

    На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток с момента его оглашения через Красноперекопский горрайонный  суд АР Крым.

    Судья: